Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске С.С.С. к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать.
С.С.С. обратился в суд к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с иском о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать результаты служебной проверки от *** 2013 года недействительными, признать незаконным приказ N *** от 25 июня 2013 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ГУ МВД России по г. Москве, приказом N *** от 25 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта, однако увольнение является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, с материалами служебной проверки он был ознакомлен формально, с назначением служебной проверки его заранее не знакомили, должным образом реализовать свои права в ходе проведения проверки до вынесения заключения у него не было возможности.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей по доверенности К.Ю.В. и С.Р.В., представителя ответчика по доверенности Г.А.С., заслушать прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Судом по делу установлено, что С.С.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта от *** 2012 года.
Приказом N *** от 3 июня 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.
Приказом N *** от * 2013 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.
Также суд установил, что приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** 2011 года было утверждено Положение о Полке охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Согласно Положению о Полке охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Полк является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве.
Штатное расписание Полка утверждается начальником ГУ МВД России по г. Москве.
Полк возглавляет командир, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке.
Командир Полка в установленном порядке представляет интересы ГУ МВД России по г. Москве в соответствующих подразделениях федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москвы, а на основании доверенности в судебных органах.
Командир Полка осуществляет прием и перемещение лиц рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, работников, за исключением отнесенных к номенклатуре ГУ МВД России по г. Москве.
Командир Полка в установленном порядке и в пределах компетенции поощряет сотрудников и работников Полка и налагает на них дисциплинарные взыскания.
Таким образом, работодателем по отношению к истцу выступает ГУ МВД России по г. Москве, являющееся юридическим лицом, тогда как Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве, не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика в суде.
Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на надлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве либо дать согласие на привлечение в качестве соответчика по делу ГУ МВД России по г. Москве.
Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и от привлечения ГУ МВД России по г. Москве в качестве соответчика отказался, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении (л.д. 220). Кроме того, данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.С.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий иск был предъявлен С.С.С. к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения соответчика истец отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6636
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6636
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске С.С.С. к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа незаконным, восстановлении на работе - отказать.
установила:
С.С.С. обратился в суд к Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с иском о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд признать результаты служебной проверки от *** 2013 года недействительными, признать незаконным приказ N *** от 25 июня 2013 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ГУ МВД России по г. Москве, приказом N *** от 25 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта, однако увольнение является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, с материалами служебной проверки он был ознакомлен формально, с назначением служебной проверки его заранее не знакомили, должным образом реализовать свои права в ходе проведения проверки до вынесения заключения у него не было возможности.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей по доверенности К.Ю.В. и С.Р.В., представителя ответчика по доверенности Г.А.С., заслушать прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Судом по делу установлено, что С.С.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** ГУ МВД России по г. Москве на основании контракта от *** 2012 года.
Приказом N *** от 3 июня 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.
Приказом N *** от * 2013 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта.
Также суд установил, что приказом ГУ МВД РФ по г. Москве N *** от *** 2011 года было утверждено Положение о Полке охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Согласно Положению о Полке охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Полк является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве.
Штатное расписание Полка утверждается начальником ГУ МВД России по г. Москве.
Полк возглавляет командир, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке.
Командир Полка в установленном порядке представляет интересы ГУ МВД России по г. Москве в соответствующих подразделениях федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москвы, а на основании доверенности в судебных органах.
Командир Полка осуществляет прием и перемещение лиц рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, работников, за исключением отнесенных к номенклатуре ГУ МВД России по г. Москве.
Командир Полка в установленном порядке и в пределах компетенции поощряет сотрудников и работников Полка и налагает на них дисциплинарные взыскания.
Таким образом, работодателем по отношению к истцу выступает ГУ МВД России по г. Москве, являющееся юридическим лицом, тогда как Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве является строевым подразделением полиции, входящим в структуру ГУ МВД России по г. Москве, не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика в суде.
Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на надлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве либо дать согласие на привлечение в качестве соответчика по делу ГУ МВД России по г. Москве.
Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и от привлечения ГУ МВД России по г. Москве в качестве соответчика отказался, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении (л.д. 220). Кроме того, данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2013 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.С.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий иск был предъявлен С.С.С. к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения соответчика истец отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)