Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014
по гражданскому делу по иску К. к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия о восстановлении трудовых права,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. предъявил к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия иск о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов с <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что увольнение произведено незаконно в период нахождения на больничном с <...> по <...>, окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен лишь <...>.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
Пунктом 10 части 1 статьи 33 данного Закона установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет (ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К., <...> года рождения, работал в Туринском управления агропромышленного комплекса и продовольствия, с <...> - в должности <...>.
<...> К. был ознакомлен с уведомлением о возможном увольнении в связи с достижением им предельного возраста пребывания на гражданской службе и ему предложено написать заявление о продлении либо расторжении служебного контракта.
<...> в удовлетворении заявления К. об оставлении на государственной службе после достижения предельного возраста отказано.
Приказом начальника ТОИО ГВ СО Туринского управления агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от <...> N К. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <...>, с выплатой единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...>.
Оценивая законность основания увольнения истца, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 25, 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания которых следует, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на определенных в служебном контракте условиях.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца решение о продлении гражданской службы работодателем не принималось, поэтому у последнего имелись основания для его увольнения с гражданской службы, поскольку он достиг предельного возраста, установленного ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе не зависит от воли представителя нанимателя, потому увольнение по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Причина отказа от продолжения служебных отношений правового значения не имеет, так в данном случае нанимателю принадлежит право по его усмотрению принимать решение о возможности либо невозможности продления срока гражданской службы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нахождением на больничном судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, учитывая, что увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствует.
Несвоевременность производства окончательного расчета основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления требования о компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении работнику в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4332/2014
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014
по гражданскому делу по иску К. к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия о восстановлении трудовых права,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
К. предъявил к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия иск о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов с <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает, что увольнение произведено незаконно в период нахождения на больничном с <...> по <...>, окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен лишь <...>.
О времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
Пунктом 10 части 1 статьи 33 данного Закона установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет (ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> К., <...> года рождения, работал в Туринском управления агропромышленного комплекса и продовольствия, с <...> - в должности <...>.
<...> К. был ознакомлен с уведомлением о возможном увольнении в связи с достижением им предельного возраста пребывания на гражданской службе и ему предложено написать заявление о продлении либо расторжении служебного контракта.
<...> в удовлетворении заявления К. об оставлении на государственной службе после достижения предельного возраста отказано.
Приказом начальника ТОИО ГВ СО Туринского управления агропромышленного комплекса и продовольствия министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от <...> N К. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <...>, с выплатой единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...>.
Оценивая законность основания увольнения истца, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 25, 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания которых следует, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на определенных в служебном контракте условиях.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца решение о продлении гражданской службы работодателем не принималось, поэтому у последнего имелись основания для его увольнения с гражданской службы, поскольку он достиг предельного возраста, установленного ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе не зависит от воли представителя нанимателя, потому увольнение по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Причина отказа от продолжения служебных отношений правового значения не имеет, так в данном случае нанимателю принадлежит право по его усмотрению принимать решение о возможности либо невозможности продления срока гражданской службы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нахождением на больничном судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, учитывая, что увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствует.
Несвоевременность производства окончательного расчета основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления требования о компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении работнику в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)