Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску С. информация обезличена к ОАО "Росгосстрах" об оспаривании увольнения,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста по работе с клиентами, а с февраля 2013 г. руководителем клиентского обслуживания в дополнительном офисе "Отделение "Батайск" Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах".
В июле 2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с условием продолжения работы в течение 2-х недель после подачи заявления. 23.07.2013 г. С. на имя управляющего Батайским филиалом ОАО "Росгосстрах" в дополнительном офисе "Отделение "Батайск" подано заявление, согласно которому работник отзывал поданное ранее заявление об увольнении. Данное заявление было принято и заверено. Между тем, 03.08.2013 г. истец была уведомлена об увольнении.
Данное увольнение С. полагала незаконным, так как работодателем не учтено ее заявление от 23.07.2013 г. об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, с 23.07.2013 г. истцу оформлен листок нетрудоспособности, 29.07.2013 г. она была госпитализирована и нуждалась в длительном лечении.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований истец просила отменить приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, восстановить ее на работе в ОАО "Росгосстрах" дополнительный офис "Отделение "Батайск" в должности руководителя клиентского обслуживания, взыскать с Ростовского филиала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении, датированное 23.07.2013 г., фактически отсутствует. Данный вывод, по мнению апеллянта, опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - УФПС Ростовской области филиала ФГУП России для разъяснения вопросов, касающихся почтового отправления. Представленный, в свою очередь, ответчиком акт вскрытия конверта от 21.08.2013 г. в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.
Помимо изложенного, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права и права истца на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении судом дела по существу в отсутствие истца, без учета заявления об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие С. надлежащим образом извещенной о слушании дела, с участием ее представителя по доверенности М.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.02.2013 г. работала в должности руководителя клиентского отдела.
02 августа 2013 г. приказом N 71-03-03/314-к С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Основанием для ее увольнения послужило собственноручно написанное ею 19 июля 2013 г. заявление (л.д. 33).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то обстоятельство, что она отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не доказал то обстоятельство, что такое заявление об отзыве заявления об увольнении подавалось работодателю до ее увольнения.
Доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.08.2013 г. уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данная опись не может служить допустимым доказательством тому обстоятельству, что такое заявление подавалось и принято работодателем до увольнения истца, поскольку само заявление отсутствует.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется только в случае увольнения по инициативе работодателя и не применяется в случае увольнения по инициативе работника.
Доводы апеллянта о том, что суд не привлек в качестве третьего лица УФПС Ростовской области Филиал ФГУП, являются безосновательными, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности УФПС Ростовской области Филиал ФГУП по отношению к одной из сторон.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении дела в связи с ее болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие, то судебная коллегия относится к ним критически.
О слушании дела на 10.01.2014 г. истец была извещена надлежащим образом, дело находилось в производстве суда длительное время (около пяти месяцев), неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой истца и по ходатайству представителя истца. Как усматривается из материалов дела истец имеет тяжелое заболевание, ни разу в судебных заседаниях лично участия не принимала, 19.09.2013 г. уполномочила на ведение своих дел в суде представителя М. Таким образом, имела возможность через своего представителя обеспечить защиту своего нарушенного права и 10.01.2014 г., однако своим правом не воспользовалась. Суд первой инстанции правильно указал, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Суд, по мнению судебной коллегии, учитывая, что в соответствии со статьей 154 ГПК Российской Федерации дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца и учитывая обстоятельства дела, правильно отклонил ходатайство истца об отложении дела, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3686/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3686/2014
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску С. информация обезличена к ОАО "Росгосстрах" об оспаривании увольнения,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста по работе с клиентами, а с февраля 2013 г. руководителем клиентского обслуживания в дополнительном офисе "Отделение "Батайск" Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах".
В июле 2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с условием продолжения работы в течение 2-х недель после подачи заявления. 23.07.2013 г. С. на имя управляющего Батайским филиалом ОАО "Росгосстрах" в дополнительном офисе "Отделение "Батайск" подано заявление, согласно которому работник отзывал поданное ранее заявление об увольнении. Данное заявление было принято и заверено. Между тем, 03.08.2013 г. истец была уведомлена об увольнении.
Данное увольнение С. полагала незаконным, так как работодателем не учтено ее заявление от 23.07.2013 г. об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, с 23.07.2013 г. истцу оформлен листок нетрудоспособности, 29.07.2013 г. она была госпитализирована и нуждалась в длительном лечении.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований истец просила отменить приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, восстановить ее на работе в ОАО "Росгосстрах" дополнительный офис "Отделение "Батайск" в должности руководителя клиентского обслуживания, взыскать с Ростовского филиала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по делу как незаконного и необоснованного.
Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении, датированное 23.07.2013 г., фактически отсутствует. Данный вывод, по мнению апеллянта, опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - УФПС Ростовской области филиала ФГУП России для разъяснения вопросов, касающихся почтового отправления. Представленный, в свою очередь, ответчиком акт вскрытия конверта от 21.08.2013 г. в качестве надлежащего доказательства принят быть не может.
Помимо изложенного, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права и права истца на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении судом дела по существу в отсутствие истца, без учета заявления об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие С. надлежащим образом извещенной о слушании дела, с участием ее представителя по доверенности М.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.02.2013 г. работала в должности руководителя клиентского отдела.
02 августа 2013 г. приказом N 71-03-03/314-к С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию).
Основанием для ее увольнения послужило собственноручно написанное ею 19 июля 2013 г. заявление (л.д. 33).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то обстоятельство, что она отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не доказал то обстоятельство, что такое заявление об отзыве заявления об увольнении подавалось работодателю до ее увольнения.
Доводы апеллянта о том, что данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.08.2013 г. уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данная опись не может служить допустимым доказательством тому обстоятельству, что такое заявление подавалось и принято работодателем до увольнения истца, поскольку само заявление отсутствует.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется только в случае увольнения по инициативе работодателя и не применяется в случае увольнения по инициативе работника.
Доводы апеллянта о том, что суд не привлек в качестве третьего лица УФПС Ростовской области Филиал ФГУП, являются безосновательными, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности УФПС Ростовской области Филиал ФГУП по отношению к одной из сторон.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении дела в связи с ее болезнью и рассмотрел дело в ее отсутствие, то судебная коллегия относится к ним критически.
О слушании дела на 10.01.2014 г. истец была извещена надлежащим образом, дело находилось в производстве суда длительное время (около пяти месяцев), неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой истца и по ходатайству представителя истца. Как усматривается из материалов дела истец имеет тяжелое заболевание, ни разу в судебных заседаниях лично участия не принимала, 19.09.2013 г. уполномочила на ведение своих дел в суде представителя М. Таким образом, имела возможность через своего представителя обеспечить защиту своего нарушенного права и 10.01.2014 г., однако своим правом не воспользовалась. Суд первой инстанции правильно указал, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Суд, по мнению судебной коллегии, учитывая, что в соответствии со статьей 154 ГПК Российской Федерации дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца и учитывая обстоятельства дела, правильно отклонил ходатайство истца об отложении дела, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)