Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что рассчитать заработную плату по состоянию на день выдачи трудовой книжки работодатель отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" в пользу Л. заработную плату в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части иска (моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.) отказать.
Взыскать с ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.",
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере *** руб., март 2014 г. в размере *** руб., включая пособие по временной нетрудоспособности, а всего: *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 16.08.2013 г. по 21.03.2014 г. работал в ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР", в соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла *** руб., фактически за выполнение работ он получал *** руб. 21.02.2014 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако последний отказался завизировать второй экземпляр переданного истцом заявления. В период с 24.02.2014 г. по 05.03.2014 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни на основании больничного листа. 06.03.2014 г. истец вышел на работу и попросил произвести с ним расчет, однако ему пояснили, что двухнедельное отсутствие по причине болезни в отработку не входит и он обязан отработать еще две недели, при этом работодатель указал, что заявления от 21.02.2014 г. он не видел. В этот же день, 06.03.2014 г. истец написал еще одно заявление об увольнении без отработки. Работодатель заблокировал его электронный пропуск и предложил входить через секретаря и заниматься архивом. Истец отказался выполнять требования работодателя и покинул территорию предприятия. По истечении 14 дней, 21.03.2014 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, при этом расчет был произведен до 06.03.2014 г., а запись об увольнении сделана от 21.03.2014 г. Рассчитать заработную плату по состоянию на день выдачи трудовой книжки работодатель отказался.
Представитель истца - адвокат А.И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности С.О.В., И.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Л., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С.О.В., И.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от 01.09.2013 г. Л. был принят на должность инженера-технолога ООО "НПП "Техноприбор" с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль - март 2014 г., Л. в период с 24.02.2014 г. по 05.03.2014 г. имел листок нетрудоспособности.
06.03.2014 г. от Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 06.03.2014 г.
Приказом N *** от 21.03.2014 г. трудовой договор с Л. был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Л. была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в соответствии с расчетно-платежной ведомостью за февраль 2014 г. (фактически отработанное время - 15 дней) Л. начислена заработная плата в размере *** руб., из которой удержан налог на доходы в сумме *** руб., к выдаче - *** руб.
Согласно расчетно-платежной ведомости за март 2014 г. Л. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и компенсация неиспользованный отпуск (за 14 дней из расчета среднедневного заработка *** руб.), в размере *** руб., а всего *** руб., из которых удержан налог в сумме *** руб., к выдаче на руки сумма в размере *** руб.
Всего за февраль - март 2014 г. Л. подлежало к выплате при увольнении причитающихся денежных средств в размере *** руб., которую он и просил взыскать с ответчика согласно уточненных исковых требований.
Судом также установлено, что от получения заработной платы, включавшей в себя зарплату за февраль - март 2014 г., оплату листка нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., Л. отказался, о чем собственноручно указал в письменном заявлении.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанные денежные средства в размере *** руб. были задепонированы ответчиком в связи с отказом истца от их получения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении в размере *** руб., поскольку установил, что соответствующие денежные суммы истцу со стороны ответчика начислены, но не выплачены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом *** руб., задепонированы на расчетном счете ООО "НПП "Техноприбор" в связи с отказом истца от их получения, истец за получением данных денежных сумм не обращался, не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом того, что спор по зарплате рассматривался судом и подлежал разрешению в полном объеме с вынесением решением, тогда как отказ суда истцу в иске в дальнейшем бы нарушал права истца на взыскание невыплаченной зарплаты.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43662/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что рассчитать заработную плату по состоянию на день выдачи трудовой книжки работодатель отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43662/14
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" в пользу Л. заработную плату в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части иска (моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.) отказать.
Взыскать с ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб.",
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. в размере *** руб., март 2014 г. в размере *** руб., включая пособие по временной нетрудоспособности, а всего: *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 16.08.2013 г. по 21.03.2014 г. работал в ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕХНОПРИБОР", в соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла *** руб., фактически за выполнение работ он получал *** руб. 21.02.2014 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако последний отказался завизировать второй экземпляр переданного истцом заявления. В период с 24.02.2014 г. по 05.03.2014 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни на основании больничного листа. 06.03.2014 г. истец вышел на работу и попросил произвести с ним расчет, однако ему пояснили, что двухнедельное отсутствие по причине болезни в отработку не входит и он обязан отработать еще две недели, при этом работодатель указал, что заявления от 21.02.2014 г. он не видел. В этот же день, 06.03.2014 г. истец написал еще одно заявление об увольнении без отработки. Работодатель заблокировал его электронный пропуск и предложил входить через секретаря и заниматься архивом. Истец отказался выполнять требования работодателя и покинул территорию предприятия. По истечении 14 дней, 21.03.2014 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, при этом расчет был произведен до 06.03.2014 г., а запись об увольнении сделана от 21.03.2014 г. Рассчитать заработную плату по состоянию на день выдачи трудовой книжки работодатель отказался.
Представитель истца - адвокат А.И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности С.О.В., И.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Л., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С.О.В., И.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от 01.09.2013 г. Л. был принят на должность инженера-технолога ООО "НПП "Техноприбор" с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль - март 2014 г., Л. в период с 24.02.2014 г. по 05.03.2014 г. имел листок нетрудоспособности.
06.03.2014 г. от Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 06.03.2014 г.
Приказом N *** от 21.03.2014 г. трудовой договор с Л. был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Л. была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в соответствии с расчетно-платежной ведомостью за февраль 2014 г. (фактически отработанное время - 15 дней) Л. начислена заработная плата в размере *** руб., из которой удержан налог на доходы в сумме *** руб., к выдаче - *** руб.
Согласно расчетно-платежной ведомости за март 2014 г. Л. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. и компенсация неиспользованный отпуск (за 14 дней из расчета среднедневного заработка *** руб.), в размере *** руб., а всего *** руб., из которых удержан налог в сумме *** руб., к выдаче на руки сумма в размере *** руб.
Всего за февраль - март 2014 г. Л. подлежало к выплате при увольнении причитающихся денежных средств в размере *** руб., которую он и просил взыскать с ответчика согласно уточненных исковых требований.
Судом также установлено, что от получения заработной платы, включавшей в себя зарплату за февраль - март 2014 г., оплату листка нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., Л. отказался, о чем собственноручно указал в письменном заявлении.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанные денежные средства в размере *** руб. были задепонированы ответчиком в связи с отказом истца от их получения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении в размере *** руб., поскольку установил, что соответствующие денежные суммы истцу со стороны ответчика начислены, но не выплачены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом *** руб., задепонированы на расчетном счете ООО "НПП "Техноприбор" в связи с отказом истца от их получения, истец за получением данных денежных сумм не обращался, не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом того, что спор по зарплате рассматривался судом и подлежал разрешению в полном объеме с вынесением решением, тогда как отказ суда истцу в иске в дальнейшем бы нарушал права истца на взыскание невыплаченной зарплаты.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "ТЕХНОПРИБОР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)