Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Страшко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - О.С.Ю. на решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.С.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
О.С.Ю. обратился в суд с иском к САУ Омской области "*" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что с 16.04.2010 он работал в САУ Омской области "*" в должности заместителя директора. С 24.07.2013 он находился в очередном отпуске. У САУ Омской области "*" перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 года в размере * рубль. В связи с этим, 05.09.2013 он письменно уведомил директора лесхоза о приостановлении им работы с 05.09.2013 на период до выплаты ему причитающейся задолженности по заработной плате. 11.09.2013 он был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считал незаконным.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя директора САУ Омской области "*", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 05.09.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Истец О.С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Б.С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обозначенная задолженность по заработной плате образовалась нарастающим итогом с конца 2012 года, в связи с невыплатой ежемесячной заработной платы в полном размере.
Представитель ответчика - САУ Омской области "*" К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения О.С.Ю. и отсутствие задолженности по заработной плате перед ним. При этом указала, что сумма в * рубль, является частью материальной помощи, которую О.С.Ю. сам себе начислил, исполняя обязанности руководителя в феврале 2013 года и которая была аннулирована, как незаконно начисленная.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - О.С.Ю. просит решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно незаконности его увольнения. Настаивает на том, что в порядке ст. 142 ТК РФ направил директору САУ Омской области "*" заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за июнь - июль 2013 года, что свидетельствует об уважительности причины приостановления им работы. При этом выражая несогласие с выводами суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, указывает на то, что у него в нарушении ст. 193 ТК РФ не были затребованы объяснения, а также на неверность документального оформления приказа о его увольнении.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - О.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - САУ Омской области "*" К.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2008 года О.С.Ю. работал в ГП ОО "*". 09.11.2010 О.С.Ю. назначен заместителем директора Большереченского лесхоза - филиала БУ "*" (л.д. 17 - 27).
18.07.2011 между Большеречнский лесхоз - филиал СБУ "*" и О.С.Ю. заключен трудовой договор N * согласно которому О.С.Ю. принят на работу на должность заместителя директора на неопределенный срок (л.д. 8 - 9).
05.09.2013 О.С.Ю. представил директору САУ "*" заявление, согласно которому О.С.Ю. уведомил работодателя о приостановлении работы с 05.09.2013 на весь период до выплаты задержанной заработной платы за июнь и июль 2013 года (л.д. 14).
05.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013 О.С.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте, об установлении данных фактов в ходе проверки составлены акты NN 1, 2, 3 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 32 - 34, 40, 42, 45).
09.09.2013 работодателем в адрес О.С.Ю. направлено требование о предоставлении объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте, которое истец получил лично 10.09.2013, о чем свидетельствует его подпись о получении данного требования (л.д. 41).
10.09.2013 составлен акт N *//2013 об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно которому О.С.Ю. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте 05, 06, 09.09.2013 в течение всего рабочего дня (л.д. 102).
11.09.2013 приказом N *-лс от 11.09.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.С.Ю. уволен за прогул в соответствии с положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 05.09.2013, 06.09.2013, 10.09.2013 (л.д. 15).
В этот же день, О.С.Ю. был ознакомлен с данным приказом.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности САУ "*" перед О.С.Ю. по заработной плате, а также факт, того, что к выполнению трудовых обязанностей истец не приступал 05, 06, 09.09.2013, верно указал о том, что законных оснований для выплаты заработной платы за спорный период у работодателя не было, приостановление работником исполнения трудовой функции не имело законных оснований.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, в связи, с чем он был вынужден приостановить работу, проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 приказом N *л/с директора САУ "*" исполнение обязанностей директора Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" возложено на О.С.Ю. с 15.12.2012 до окончания реорганизации (л.д. 71).
28.02.2013 О.С.Ю. обратился с заявлением к главному бухгалтеру Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" об оказании материальной помощи в размере двух должностных окладов в соответствии с коллективным договором (л.д. 72).
В этот же день, и.о. директора Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" О.С.Ю. подписан приказ N 21-п об оказании материальной помощи О.С.Ю. в размере * рублей (л.д. 101).
21.08.2013 приказом N 43-п директора САУ "*" приказ N 21-п об оказании материальной помощи от 28.02.2013 отменен (л.д. 45). Как указывала сторона ответчика, истцу в отсутствии оправдательных документов начислена материальная помощь в размере * рублей. Более того, указанная материальная помощь была начислена в период отсутствия средств на предприятии, при существовании в указанный период задолженности по заработной плате перед работниками около * рублей.
В связи с чем, 21.08.2013 приказом N 43-п директора САУ "*" приказ N *-п об оказании материальной помощи от 28.02.2013 отменен (л.д. 45).
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма материальной помощи О.С.Ю. не является долгом по заработной плате.
В случае наличия спора между работником и работодателем о размере и наличии оснований для выплаты, права на приостановление работы работник не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что О.С.Ю. являлся заместителем руководителя предприятия, относился к категории руководителей. Согласно должностной инструкции О.С.Ю. осуществлял руководство работой отдела материально-технического и хозяйственного обслуживания. Имел право издавать распоряжения, касающиеся решения вопросов производства, его обеспечения и соблюдения правил внутреннего распорядка.
О.С.Ю. являлся одним из руководителей предприятия, которые ответственны за выплату заработной платы работникам.
Таким образом, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не имелось.
Ссылка истца в жалобе о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 193 ТК РФ: у него не истребованы объяснения по фактам не выхода на работу были проверены судом и установлено, что О.С.Ю. по обозначенным фактам работодателем было предложено представить письменные объяснения. Обозначенное требование работодателя было получено истцом на руки, о чем имеется его подпись в данном требовании. Однако, О.С.Ю. не было представлено письменное объяснение, о чем работодателем был составлен акт.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О.С.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05, 06, 09.09.2013, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении О.С.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 30-лс от 11.09.2013 уволил истца, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе истцом на нарушения, допущенные при оформлении приказа N *-лс от 11.09.2013, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Отсутствие в наименовании указания на учреждение Омской области, не является основанием для признания приказа незаконным.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 г. директора САУ "*" не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При изложенном, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - О.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8358/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8358/2013
Председательствующий: Страшко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца - О.С.Ю. на решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.С.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
О.С.Ю. обратился в суд с иском к САУ Омской области "*" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что с 16.04.2010 он работал в САУ Омской области "*" в должности заместителя директора. С 24.07.2013 он находился в очередном отпуске. У САУ Омской области "*" перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 года в размере * рубль. В связи с этим, 05.09.2013 он письменно уведомил директора лесхоза о приостановлении им работы с 05.09.2013 на период до выплаты ему причитающейся задолженности по заработной плате. 11.09.2013 он был уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считал незаконным.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя директора САУ Омской области "*", обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 05.09.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Истец О.С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Б.С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обозначенная задолженность по заработной плате образовалась нарастающим итогом с конца 2012 года, в связи с невыплатой ежемесячной заработной платы в полном размере.
Представитель ответчика - САУ Омской области "*" К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения О.С.Ю. и отсутствие задолженности по заработной плате перед ним. При этом указала, что сумма в * рубль, является частью материальной помощи, которую О.С.Ю. сам себе начислил, исполняя обязанности руководителя в феврале 2013 года и которая была аннулирована, как незаконно начисленная.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - О.С.Ю. просит решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно незаконности его увольнения. Настаивает на том, что в порядке ст. 142 ТК РФ направил директору САУ Омской области "*" заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за июнь - июль 2013 года, что свидетельствует об уважительности причины приостановления им работы. При этом выражая несогласие с выводами суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, указывает на то, что у него в нарушении ст. 193 ТК РФ не были затребованы объяснения, а также на неверность документального оформления приказа о его увольнении.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца - О.С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - САУ Омской области "*" К.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2008 года О.С.Ю. работал в ГП ОО "*". 09.11.2010 О.С.Ю. назначен заместителем директора Большереченского лесхоза - филиала БУ "*" (л.д. 17 - 27).
18.07.2011 между Большеречнский лесхоз - филиал СБУ "*" и О.С.Ю. заключен трудовой договор N * согласно которому О.С.Ю. принят на работу на должность заместителя директора на неопределенный срок (л.д. 8 - 9).
05.09.2013 О.С.Ю. представил директору САУ "*" заявление, согласно которому О.С.Ю. уведомил работодателя о приостановлении работы с 05.09.2013 на весь период до выплаты задержанной заработной платы за июнь и июль 2013 года (л.д. 14).
05.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013 О.С.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте, об установлении данных фактов в ходе проверки составлены акты NN 1, 2, 3 об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 32 - 34, 40, 42, 45).
09.09.2013 работодателем в адрес О.С.Ю. направлено требование о предоставлении объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте, которое истец получил лично 10.09.2013, о чем свидетельствует его подпись о получении данного требования (л.д. 41).
10.09.2013 составлен акт N *//2013 об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно которому О.С.Ю. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте 05, 06, 09.09.2013 в течение всего рабочего дня (л.д. 102).
11.09.2013 приказом N *-лс от 11.09.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.С.Ю. уволен за прогул в соответствии с положениями п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 05.09.2013, 06.09.2013, 10.09.2013 (л.д. 15).
В этот же день, О.С.Ю. был ознакомлен с данным приказом.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности САУ "*" перед О.С.Ю. по заработной плате, а также факт, того, что к выполнению трудовых обязанностей истец не приступал 05, 06, 09.09.2013, верно указал о том, что законных оснований для выплаты заработной платы за спорный период у работодателя не было, приостановление работником исполнения трудовой функции не имело законных оснований.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, в связи, с чем он был вынужден приостановить работу, проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 приказом N *л/с директора САУ "*" исполнение обязанностей директора Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" возложено на О.С.Ю. с 15.12.2012 до окончания реорганизации (л.д. 71).
28.02.2013 О.С.Ю. обратился с заявлением к главному бухгалтеру Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" об оказании материальной помощи в размере двух должностных окладов в соответствии с коллективным договором (л.д. 72).
В этот же день, и.о. директора Большереченского лесхоза-филиала САУ "*" О.С.Ю. подписан приказ N 21-п об оказании материальной помощи О.С.Ю. в размере * рублей (л.д. 101).
21.08.2013 приказом N 43-п директора САУ "*" приказ N 21-п об оказании материальной помощи от 28.02.2013 отменен (л.д. 45). Как указывала сторона ответчика, истцу в отсутствии оправдательных документов начислена материальная помощь в размере * рублей. Более того, указанная материальная помощь была начислена в период отсутствия средств на предприятии, при существовании в указанный период задолженности по заработной плате перед работниками около * рублей.
В связи с чем, 21.08.2013 приказом N 43-п директора САУ "*" приказ N *-п об оказании материальной помощи от 28.02.2013 отменен (л.д. 45).
Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма материальной помощи О.С.Ю. не является долгом по заработной плате.
В случае наличия спора между работником и работодателем о размере и наличии оснований для выплаты, права на приостановление работы работник не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что О.С.Ю. являлся заместителем руководителя предприятия, относился к категории руководителей. Согласно должностной инструкции О.С.Ю. осуществлял руководство работой отдела материально-технического и хозяйственного обслуживания. Имел право издавать распоряжения, касающиеся решения вопросов производства, его обеспечения и соблюдения правил внутреннего распорядка.
О.С.Ю. являлся одним из руководителей предприятия, которые ответственны за выплату заработной платы работникам.
Таким образом, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не имелось.
Ссылка истца в жалобе о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 193 ТК РФ: у него не истребованы объяснения по фактам не выхода на работу были проверены судом и установлено, что О.С.Ю. по обозначенным фактам работодателем было предложено представить письменные объяснения. Обозначенное требование работодателя было получено истцом на руки, о чем имеется его подпись в данном требовании. Однако, О.С.Ю. не было представлено письменное объяснение, о чем работодателем был составлен акт.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О.С.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 05, 06, 09.09.2013, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении О.С.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 30-лс от 11.09.2013 уволил истца, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось.
При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе истцом на нарушения, допущенные при оформлении приказа N *-лс от 11.09.2013, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Отсутствие в наименовании указания на учреждение Омской области, не является основанием для признания приказа незаконным.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 г. директора САУ "*" не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При изложенном, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - О.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)