Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего (ФИО)12,
судей (ФИО)11, (ФИО)3,
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (номер) от (дата) о наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ (номер) от (дата) о наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 25 023 (двадцать пять тысяч двадцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат за декабрь 2014 года, взыскании денежных средств в размере 11 300 руб. и 3 500 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб."
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснение (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о признании приказа от (дата) об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера департамента продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) и по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года в размере 60 788,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с (дата) по день фактической выплаты, признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании удержанной заработной платы в сумме 11 300 руб., признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанной заработной платы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего менеджера департамента продаж. (дата) истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя. Истец связывает свое увольнение с предвзятым отношением к ней коммерческого директора (ФИО)6, по устным распоряжениям которой истец была неоднократно депремирована. Находясь в стрессовом состоянии из-за постоянного давления на нее со стороны руководителя, истец вынуждена была (дата) написать заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). В этот же день истцу был открыт лист нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. (дата) истец обратилась к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано. (ФИО)6 пояснила, что на ее место приглашен другой сотрудник. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Пять звезд" (ФИО)6, (ФИО)8 исковые требования не признали.
В судебном заседании помощник прокурора (ФИО)9 считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, касающиеся незаконности ее увольнения, написания заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя. По мнению истца, судом не дана оценка несоответствию указанной в заявлении даты "(дата) г." фактической дате написания заявления. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и (ФИО)6 (дата). Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельства дела указывают на то, что на момент обращения истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении вопрос с трудоустройством нового работника не был решен. Увольнение (ФИО)10 было оформлено задним числом. Перевод (ФИО)10 произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку не представлено согласие работника на перевод. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с истцом указана должность, которую истец не занимала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия коммерческого директора (ФИО)6 на увольнение работника.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Пять звезд" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на нее, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала старшим менеджером департамента продаж.
(дата) (ФИО)1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
(дата) истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом (дата) истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с (дата).
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от него требований, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, обоснованности отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении, поскольку на освобождаемую должность был приглашен в письменной форме другой работник, которому в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о законности увольнения, поскольку он соответствует представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ и работодателем не нарушен. Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты.
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора несостоятелен, поскольку ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом требования указанной процессуальной нормы не нарушены. Отказ мотивирован несоответствием аудиозаписи и стенограммы разговора требованиям достоверности доказательств. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку по представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.
При отсутствии доказанности факта понуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.
Неправильного применения норм ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ судом не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано истцом, поскольку на момент обращения истца с соответствующим заявлением приглашенный в порядке перевода работник был уволен с прежнего места работы, следовательно, у работодателя возникла обязанность по его трудоустройству.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что (дата) приглашенный работник не был уволен с предыдущего места работы, бесспорными доказательствами не подтверждены. При том, что в материалах дела имеются предусмотренные трудовым законодательством документы, свидетельствующие об увольнении приглашенного работника с прежнего места работы (дата), в том числе трудовая книжка (ФИО)10 с соответствующей записью об увольнении.
Довод жалобы об отсутствии согласия (ФИО)10 на перевод опровергается материалами дела, а именно, ее заявлением о приеме на работу от (дата).
Доводы истца о незаконности увольнения (ФИО)10 выходят за пределы заявленного иска и не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о неверном указании должности истца в приказе об увольнении не влечет пересмотр решения, поскольку внесение в приказ неверного наименования должности истца не свидетельствует о его незаконности, а говорит о наличии описки в тексте приказа.
Довод истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего приказ об ее увольнении, опровергается предоставленной ответчиком копией приказа от (дата) N 29/1, согласно которому коммерческому директору (ФИО)6 предоставлено право принимать кадровые решения, касающиеся приема и увольнения работников, право подписи документации по личному составу, в том числе приказов об увольнении.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ПО ДЕЛУ N 33-3298/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанной заработной платы, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего (ФИО)12,
судей (ФИО)11, (ФИО)3,
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (номер) от (дата) о наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ (номер) от (дата) о наложении на (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 25 023 (двадцать пять тысяч двадцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат за декабрь 2014 года, взыскании денежных средств в размере 11 300 руб. и 3 500 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб."
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснение (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о признании приказа от (дата) об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера департамента продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) и по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года в размере 60 788,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с (дата) по день фактической выплаты, признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании удержанной заработной платы в сумме 11 300 руб., признании незаконным и отмене приказа (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании удержанной заработной платы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего менеджера департамента продаж. (дата) истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку имело место принуждение к увольнению со стороны работодателя. Истец связывает свое увольнение с предвзятым отношением к ней коммерческого директора (ФИО)6, по устным распоряжениям которой истец была неоднократно депремирована. Находясь в стрессовом состоянии из-за постоянного давления на нее со стороны руководителя, истец вынуждена была (дата) написать заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). В этот же день истцу был открыт лист нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. (дата) истец обратилась к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано. (ФИО)6 пояснила, что на ее место приглашен другой сотрудник. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Пять звезд" (ФИО)6, (ФИО)8 исковые требования не признали.
В судебном заседании помощник прокурора (ФИО)9 считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, касающиеся незаконности ее увольнения, написания заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя. По мнению истца, судом не дана оценка несоответствию указанной в заявлении даты "(дата) г." фактической дате написания заявления. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и (ФИО)6 (дата). Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельства дела указывают на то, что на момент обращения истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении вопрос с трудоустройством нового работника не был решен. Увольнение (ФИО)10 было оформлено задним числом. Перевод (ФИО)10 произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку не представлено согласие работника на перевод. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с истцом указана должность, которую истец не занимала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия коммерческого директора (ФИО)6 на увольнение работника.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Пять звезд" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на нее, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала старшим менеджером департамента продаж.
(дата) (ФИО)1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
(дата) истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Приказом (дата) истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с (дата).
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и производных от него требований, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, обоснованности отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении, поскольку на освобождаемую должность был приглашен в письменной форме другой работник, которому в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о законности увольнения, поскольку он соответствует представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ и работодателем не нарушен. Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты.
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора несостоятелен, поскольку ходатайство истца разрешено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом требования указанной процессуальной нормы не нарушены. Отказ мотивирован несоответствием аудиозаписи и стенограммы разговора требованиям достоверности доказательств. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку по представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.
При отсутствии доказанности факта понуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.
Неправильного применения норм ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ судом не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на отзыв заявления об увольнении не могло быть реализовано истцом, поскольку на момент обращения истца с соответствующим заявлением приглашенный в порядке перевода работник был уволен с прежнего места работы, следовательно, у работодателя возникла обязанность по его трудоустройству.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что (дата) приглашенный работник не был уволен с предыдущего места работы, бесспорными доказательствами не подтверждены. При том, что в материалах дела имеются предусмотренные трудовым законодательством документы, свидетельствующие об увольнении приглашенного работника с прежнего места работы (дата), в том числе трудовая книжка (ФИО)10 с соответствующей записью об увольнении.
Довод жалобы об отсутствии согласия (ФИО)10 на перевод опровергается материалами дела, а именно, ее заявлением о приеме на работу от (дата).
Доводы истца о незаконности увольнения (ФИО)10 выходят за пределы заявленного иска и не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о неверном указании должности истца в приказе об увольнении не влечет пересмотр решения, поскольку внесение в приказ неверного наименования должности истца не свидетельствует о его незаконности, а говорит о наличии описки в тексте приказа.
Довод истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего приказ об ее увольнении, опровергается предоставленной ответчиком копией приказа от (дата) N 29/1, согласно которому коммерческому директору (ФИО)6 предоставлено право принимать кадровые решения, касающиеся приема и увольнения работников, право подписи документации по личному составу, в том числе приказов об увольнении.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)