Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело
по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин <...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. (доверенность <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интернет-магазин <...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 11.03.2013 по 07.02.2014 работал <...>, уволен приказом <...> от 07.02.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта инвентаризации денежных средств от 06.02.2014. Увольнение полагает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения по данному основанию и нарушением порядка увольнения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на 08.05.2014 задолженность составила <...>) и компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М. и Л. иск не признали, указав, что истец был принят на работу на должность <...>, с ним был заключен договор <...> о коллективной материальной ответственности. В связи с поступлением информации о хищениях в филиале было назначено проведение инвентаризации на 06.02.2014, по результатам которой установлена недостача денежных средств на сумму <...> и принято решение о проведении по данному факту служебного расследования. По результатам служебного расследования 10.02.2014 составлено заключение, согласно которому действиями сотрудников обособленного подразделения ООО "Интернет-магазин <...>" <...> Ю., А., Б. работодателю причинен ущерб на сумму <...>. Работодателем принято решение об увольнении Ю. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.02.2014 от истца было затребовано письменное объяснение, предоставлен для ознакомления акт о проведении служебного расследования, с которым истец ознакомился, но дать об этом расписку отказался. В тот же день был издан приказ <...> об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Прокурор Будникова О.А. полагала исковые требования обоснованными, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 Ю. восстановлен в должности <...>, с ответчика в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец Ю., который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен sms-извещением от 25.09.2014 по телефону, указанному им в расписке о своем согласии на извещение о судебном заседании указанным способом, не явился, воспользовавшись предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на участие в деле через своего представителя.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как установлено судом, на основании трудового договора <...> от 11.03.2013 и приказа <...> от 11.03.2013 истец Ю. с 11.03.2013 работал <...>.
11.03.2013 с истцом <...> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа от 05.02.2014 в филиале <...> 06.02.2014 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, по результатам которой составлен акт от 06.02.2014. Согласно данному акту выявлена недостача денежных средств на сумму <...>. Инвентаризация проведена с участием Ю. как материально - ответственного лица.
Приказом от 07.02.2014 <...> Ю. уволен 07.02.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в качестве основания увольнения указан акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.02.2014.
Из копии трудовой книжки в материалах дела следует, что запись об увольнении истца со ссылкой на указанный приказ внесена 07.02.2014.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что по факту выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи приказом <...> от 06.02.2014 назначено проведение служебного расследования с целью определения стоимости причиненного организации ущерба и установления лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба, создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования составлено заключение (акт) <...> от 10.02.2014, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного действиями сотрудников обособленного подразделения ООО "Интернет-магазин <...>" <...>, составляет <...>; виновными признаны Ю., А., Б., в отношении В. вина на текущую дату не установлена, поскольку последний на момент проведения инвентаризации и служебного расследования находился в отпуске. Комиссией предложено передать материалы служебного расследования в правоохранительные органы и обеспечить взыскание материального ущерба с виновных лиц в рамках уголовного дела, директору организации предложено применить в отношении А., Ю. и Б. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
10.02.2014 Ю. дано письменное объяснение, в котором он выразил несогласие с суммой недостачи.
Директором ООО "Интернет-магазин <...>" Г. по результатам ознакомления с заключением (актом) <...> о проведении служебного расследования издан приказ <...> от 10.02.2014 о применении с 10.02.2014 в отношении А., Б. и Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск Ю. о восстановлении на работе в прежней должности, суд, исходя из приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что влечет незаконность увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о восстановлении работника на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что приказ об увольнении истца издан 07.02.2014, в тот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение по факту вмененного ему проступка (обнаружение недостачи денежных средств в ходе инвентаризации) истребовано от истца только 10.02.2014, т.е. уже после увольнения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Кроме того, как установлено судом, у ответчика имеется локальный нормативный акт, введенный в действие приказом от 12.05.2013 <...> Инструкция о порядке проведения служебного расследования в ООО "Интернет-магазин <...>".
Согласно п. 1.3 названной Инструкции служебное расследование - деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению. По результатам служебного расследования составляет Акт о проведении служебного расследования (заключение), который подписывается председателем и членами комиссии (п. 4.1). Акт с материалами служебного расследования предъявляются директору общества, который в течение трех рабочих дней принимает решение о применении в отношении виновного работника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.3).
Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в рассматриваемой ситуации могло стать заключение служебного расследования от 10.02.2014, однако такого заключения по состоянию на 07.02.2014, когда произведено увольнение истца, еще не было, соответственно, у работодателя 07.02.2014 отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате истца за период с января 2013 г. по январь 2014 г. согласно расчетным листкам. Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что увольнение истца было произведено 10.02.2014, однако из-за ошибки менеджера по персоналу приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 07.02.2014.
Указанные доводы озвучивались представителями ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были отклонены с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Как обоснованно указано судом, ссылка в приказе об увольнении в качестве основания увольнения только на акт инвентаризации от 06.02.2014 косвенно подтверждает, что издание приказа об увольнении (иными словами, принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом) состоялось именно 07.02.2014, поскольку в противном случае, если бы приказ издавался 10.02.2014, на чем настаивает ответчик, основанием увольнения являлось бы заключение служебного расследования.
То обстоятельство, что именно 10.02.2014 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот день ему выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет при увольнении, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, само по себе не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы, а свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они обязывают работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца не могло быть произведено 07.02.2014, поскольку в это время проводилось служебное расследование, судебная коллегия соглашается, так как до момента окончания служебного расследования, задачами которого согласно п. 1.7 указанной выше Инструкции являются установление факта совершения проступка и степени виновности лица в его совершении, а также полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств нарушения служебной дисциплины работником, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, указанный довод не только не опровергает правильность вывода суда о незаконности увольнения, но и подтверждает его, поскольку факт недостачи денежных средств, подтвержденный актом инвентаризации от 06.02.2014, на который в качестве основания увольнения указано в приказе об увольнении истца, сам по себе доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия вины истца в его совершении не является, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе служебного расследования, при этом вина работника в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным элементом состава проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интернет-магазин <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13860/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13860/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело
по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин <...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. (доверенность <...>) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Е. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интернет-магазин <...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 11.03.2013 по 07.02.2014 работал <...>, уволен приказом <...> от 07.02.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта инвентаризации денежных средств от 06.02.2014. Увольнение полагает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения по данному основанию и нарушением порядка увольнения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на 08.05.2014 задолженность составила <...>) и компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М. и Л. иск не признали, указав, что истец был принят на работу на должность <...>, с ним был заключен договор <...> о коллективной материальной ответственности. В связи с поступлением информации о хищениях в филиале было назначено проведение инвентаризации на 06.02.2014, по результатам которой установлена недостача денежных средств на сумму <...> и принято решение о проведении по данному факту служебного расследования. По результатам служебного расследования 10.02.2014 составлено заключение, согласно которому действиями сотрудников обособленного подразделения ООО "Интернет-магазин <...>" <...> Ю., А., Б. работодателю причинен ущерб на сумму <...>. Работодателем принято решение об увольнении Ю. за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.02.2014 от истца было затребовано письменное объяснение, предоставлен для ознакомления акт о проведении служебного расследования, с которым истец ознакомился, но дать об этом расписку отказался. В тот же день был издан приказ <...> об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Прокурор Будникова О.А. полагала исковые требования обоснованными, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 Ю. восстановлен в должности <...>, с ответчика в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии истец Ю., который о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен sms-извещением от 25.09.2014 по телефону, указанному им в расписке о своем согласии на извещение о судебном заседании указанным способом, не явился, воспользовавшись предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на участие в деле через своего представителя.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как установлено судом, на основании трудового договора <...> от 11.03.2013 и приказа <...> от 11.03.2013 истец Ю. с 11.03.2013 работал <...>.
11.03.2013 с истцом <...> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании приказа от 05.02.2014 в филиале <...> 06.02.2014 была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, по результатам которой составлен акт от 06.02.2014. Согласно данному акту выявлена недостача денежных средств на сумму <...>. Инвентаризация проведена с участием Ю. как материально - ответственного лица.
Приказом от 07.02.2014 <...> Ю. уволен 07.02.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, в качестве основания увольнения указан акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.02.2014.
Из копии трудовой книжки в материалах дела следует, что запись об увольнении истца со ссылкой на указанный приказ внесена 07.02.2014.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что по факту выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи приказом <...> от 06.02.2014 назначено проведение служебного расследования с целью определения стоимости причиненного организации ущерба и установления лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба, создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования составлено заключение (акт) <...> от 10.02.2014, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного действиями сотрудников обособленного подразделения ООО "Интернет-магазин <...>" <...>, составляет <...>; виновными признаны Ю., А., Б., в отношении В. вина на текущую дату не установлена, поскольку последний на момент проведения инвентаризации и служебного расследования находился в отпуске. Комиссией предложено передать материалы служебного расследования в правоохранительные органы и обеспечить взыскание материального ущерба с виновных лиц в рамках уголовного дела, директору организации предложено применить в отношении А., Ю. и Б. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
10.02.2014 Ю. дано письменное объяснение, в котором он выразил несогласие с суммой недостачи.
Директором ООО "Интернет-магазин <...>" Г. по результатам ознакомления с заключением (актом) <...> о проведении служебного расследования издан приказ <...> от 10.02.2014 о применении с 10.02.2014 в отношении А., Б. и Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск Ю. о восстановлении на работе в прежней должности, суд, исходя из приведенных выше положений закона, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что влечет незаконность увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о восстановлении работника на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что приказ об увольнении истца издан 07.02.2014, в тот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение по факту вмененного ему проступка (обнаружение недостачи денежных средств в ходе инвентаризации) истребовано от истца только 10.02.2014, т.е. уже после увольнения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Кроме того, как установлено судом, у ответчика имеется локальный нормативный акт, введенный в действие приказом от 12.05.2013 <...> Инструкция о порядке проведения служебного расследования в ООО "Интернет-магазин <...>".
Согласно п. 1.3 названной Инструкции служебное расследование - деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению. По результатам служебного расследования составляет Акт о проведении служебного расследования (заключение), который подписывается председателем и членами комиссии (п. 4.1). Акт с материалами служебного расследования предъявляются директору общества, который в течение трех рабочих дней принимает решение о применении в отношении виновного работника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.3).
Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в рассматриваемой ситуации могло стать заключение служебного расследования от 10.02.2014, однако такого заключения по состоянию на 07.02.2014, когда произведено увольнение истца, еще не было, соответственно, у работодателя 07.02.2014 отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате истца за период с января 2013 г. по январь 2014 г. согласно расчетным листкам. Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что увольнение истца было произведено 10.02.2014, однако из-за ошибки менеджера по персоналу приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 07.02.2014.
Указанные доводы озвучивались представителями ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были отклонены с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Как обоснованно указано судом, ссылка в приказе об увольнении в качестве основания увольнения только на акт инвентаризации от 06.02.2014 косвенно подтверждает, что издание приказа об увольнении (иными словами, принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом) состоялось именно 07.02.2014, поскольку в противном случае, если бы приказ издавался 10.02.2014, на чем настаивает ответчик, основанием увольнения являлось бы заключение служебного расследования.
То обстоятельство, что именно 10.02.2014 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот день ему выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет при увольнении, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, само по себе не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы, а свидетельствует лишь о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они обязывают работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца не могло быть произведено 07.02.2014, поскольку в это время проводилось служебное расследование, судебная коллегия соглашается, так как до момента окончания служебного расследования, задачами которого согласно п. 1.7 указанной выше Инструкции являются установление факта совершения проступка и степени виновности лица в его совершении, а также полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств нарушения служебной дисциплины работником, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, указанный довод не только не опровергает правильность вывода суда о незаконности увольнения, но и подтверждает его, поскольку факт недостачи денежных средств, подтвержденный актом инвентаризации от 06.02.2014, на который в качестве основания увольнения указано в приказе об увольнении истца, сам по себе доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия вины истца в его совершении не является, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе служебного расследования, при этом вина работника в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным элементом состава проступка, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интернет-магазин <...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)