Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации, и он выразил согласие на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, однако решение о его переводе на нее принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Маркович О.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л.В. к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" от <...> N <...> -к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить О.Л.В. на работе в ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в должности штамповщика 2 разряда Сборочно-сварочного холодно-штамповой цеха N <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" в пользу О.Л.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. Истец указала, что <...> г. между ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" и О.Л.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность машиниста моечных машин <...>. <...> г. издан приказ N <...> о переводе О.Л.В. в цех N <...> на должность штамповщика 2 разряда. <...> ответчик уведомил истца о проведении организационно-штатных мероприятий, в результате которых должность штамповщик <...> разряда будет сокращена, в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут <...> г. Согласно представленному списку вакансий <...> г. у ответчика имелась вакантная должность слесаря МСР. <...> г. истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с заявлением о переводе на постоянную работу на должность слесаря МСР, <...> г. О.Л.В. подала заявление на имя начальника цеха N 115 с просьбой перевести ее на постоянную работу на должность слесаря МСР. В переводе на должность слесаря МСР О.Л.В. было отказано по причине отсутствия свободных вакансий, <...> согласно приказу N <...>-к трудовой договор с О.Л.В. прекращен.
Полагая увольнение произведенным с нарушением установленных требований, истец просила признать незаконным приказ ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" от <...> года N <...>-к об увольнении О.Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку О.Л.В. в части признания записи N 16, недействительной, восстановить О.Л.В. в должности штамповщика 2 разряда цеха N <...>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании <...> г. О.Л.В. отказалась от требований о взыскании с ответчика выходного пособия, среднего месячного заработка в связи с добровольным их исполнением ответчиком.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Д.А., иск не признала, пояснив, что ответчик предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакансии согласно спискам вакансий за <...> г., от которых О.Л.В. отказалась на основании заявления от <...> г. по причине низкой заработной платы и вредной работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что <...> переведен на должность слесаря МСР 2 разряда в цех N <...> до получения согласия истца о переводе на данную должность, поскольку он приступил к исполнению обязанностей <...> г., после согласования с директором по персоналу, что подтверждается табельной карточкой <...> за период работы с <...> г. по <...> г. Поэтому на момент обращения истца с заявлением о согласии на перевод на должность слесаря МСР свободных вакансий в цехе N <...> не было.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Д.К. выражают согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О.Л.В. и ее представитель Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между О.Л.В. и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ныне - ОАО "Омский завод транспортного машиностроения") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец была принята на должность машинисткой моечных машин 2-го разряда.
На основании приказа ОАО "КБТМ" N <...> от <...> г. О.Л.В. переведена на должность штамповщика 2-го разряда в цех N <...>.
Согласно приказу генерального директора ОАО "КБТМ" N <...> П от <...> г., из штатного расписания цеха N <...> с <...> г. исключены должности штамповщика 2 разряда в количестве 2-х штатных единиц.
<...> г. на основании уведомления N ДПП-71 до сведения О.Л.В. было доведено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и сокращением должности штамповщик 2 разряда с истцом планируется расторжение трудового договора <...> г. В этот же день о сокращении должности штамповщика 2-го разряда и возможном расторжении трудового договора с О.Л.В. работодателем был уведомлен председатель профсоюза "Трансмаш ОБОРОНПРОФ".
Одновременно с уведомлением истцу был представлен список вакансий за <...> г., среди которых имелось <...> вакансии должности слесаря МСР, в том числе в цехе N N <...>
Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перевести ее на должность слесаря МСР, о чем свидетельствуют заявления от <...> г., <...> г., <...> г., письмо-обращение на имя генерального директора ОАО "КБТМ" от <...> г., а также телеграмма от <...> г.
Причиной отказа в переводе О.Л.В. послужило укомплектование штата в порядке перевода работника <...>., заявление которого было подано им <...> г. и в этот же день согласовано с руководителем структурного подразделения.
Согласно заявлению О.Л.В. от <...> г., истец отказалась от предложенных вакансий, в том числе работы слесаря МСР в цехе N <...> по причине низкой заработной платы и вредной работы.
<...> г. на основании приказа N <...>к О.Л.В. уволена с должности штамповщика 2 -го разряда цеха N <...>.
Считая увольнение незаконным ввиду нарушения прав работника при увольнении по сокращению штатов, истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.
Установив фактические обстоятельства дела, в том числе реальность сокращения штатов и численность работников цеха, в котором работала истец, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал процедуру увольнения О.Л.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соответствующей требованиям ТК РФ и восстановил истца в должности штамповщика 2 разряда сборочно-сварочного холодно-штампового цеха N <...> ОАО "Омский завод транспортного машиностроения".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Собранными по делу доказательствами установлено, что сокращение штата и численности цеха, в котором работала О.Л.В., имело место в действительности: объем работы, связанной со штамповкой деталей уменьшился, трудовая функция, выполняемая истцом, была перераспределена между другими работниками цеха. Также установлено, что работодатель уведомил истца о сокращении и предстоящем увольнении в установленный законом срок, предложены вакантные должности, среди которых по состоянию на июнь 2014 г. имелось 24 вакансии слесаря МСР, в том числе слесаря в цехе N 115.
Впервые заявление о переводе на должность слесаря МСР цеха N <...> направлено в адрес работодателя <...> г. и получено им <...>
Несмотря на это, уже после обращения О.Л.В. и дачи согласия на предложенную вакансию, <...> работодателем был издан приказ N <...>, согласно которому <...> был переведен на должность слесаря МСР цеха N <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент оформления приказа N <...> о переводе <...>., истец уже выразила согласие на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, однако решение о ее переводе на данную должность работодателем принято не было.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, О.Л.В. обоснованно восстановлена судом в прежней должности.
Приведенный судом расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе. Равным образом ответчиком не оспорена правомерность взыскания судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда и ее размер, объем взысканных в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что <...> был переведен на должность слесаря МСР цеха N <...> на основании личного заявления от <...> г., а к исполнению трудовых обязанностей приступил <...> г. после согласования с директором по персоналу, то есть, был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем трудовой договор с ним фактически заключен в соответствии со ст. 67 ТК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, днем начала работы <...> в спорной должности следует признать момент фактического допущения работника к исполнению должностных обязанностей, а не день издания распорядительного документа - Приказа N <...> от <...> г.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отмене как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно разрешил спор, основывая решение только на тех доказательствах, которые были получены и исследованы в судебном заседании с приведением их надлежащей правовой оценки (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде табельной карточки <...>., представленного ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", поскольку достоверно установлено, что каких-либо препятствий для представления данного доказательства в суд первой инстанции у стороны по делу не было.
При рассмотрении иска по существу ответчик не ссылался на фактический допуск работодателем к работе <...> в должность слесаря МСР цеха N <...> до издания соответствующего приказа и не представил доказательств осуществления указанной работы до представления истцом согласия на перевод на работу в данной должности.
При рассмотрении иска по существу представитель ответчика в судебном заседании от <...> г. принимал участие, заявлял о том, что в <...> г. происходило согласование перевода <...>, а не допуск его фактически к работе.
При таких обстоятельствах приводимый довод апелляционной жалобы фактически противоречит пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, не находит своего подтверждения доказательствами, представленными при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-410/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации, и он выразил согласие на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, однако решение о его переводе на нее принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-410/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Маркович О.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.Л.В. к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" от <...> N <...> -к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить О.Л.В. на работе в ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в должности штамповщика 2 разряда Сборочно-сварочного холодно-штамповой цеха N <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" в пользу О.Л.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. Истец указала, что <...> г. между ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" и О.Л.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность машиниста моечных машин <...>. <...> г. издан приказ N <...> о переводе О.Л.В. в цех N <...> на должность штамповщика 2 разряда. <...> ответчик уведомил истца о проведении организационно-штатных мероприятий, в результате которых должность штамповщик <...> разряда будет сокращена, в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут <...> г. Согласно представленному списку вакансий <...> г. у ответчика имелась вакантная должность слесаря МСР. <...> г. истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с заявлением о переводе на постоянную работу на должность слесаря МСР, <...> г. О.Л.В. подала заявление на имя начальника цеха N 115 с просьбой перевести ее на постоянную работу на должность слесаря МСР. В переводе на должность слесаря МСР О.Л.В. было отказано по причине отсутствия свободных вакансий, <...> согласно приказу N <...>-к трудовой договор с О.Л.В. прекращен.
Полагая увольнение произведенным с нарушением установленных требований, истец просила признать незаконным приказ ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" от <...> года N <...>-к об увольнении О.Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку О.Л.В. в части признания записи N 16, недействительной, восстановить О.Л.В. в должности штамповщика 2 разряда цеха N <...>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании <...> г. О.Л.В. отказалась от требований о взыскании с ответчика выходного пособия, среднего месячного заработка в связи с добровольным их исполнением ответчиком.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Д.А., иск не признала, пояснив, что ответчик предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакансии согласно спискам вакансий за <...> г., от которых О.Л.В. отказалась на основании заявления от <...> г. по причине низкой заработной платы и вредной работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что <...> переведен на должность слесаря МСР 2 разряда в цех N <...> до получения согласия истца о переводе на данную должность, поскольку он приступил к исполнению обязанностей <...> г., после согласования с директором по персоналу, что подтверждается табельной карточкой <...> за период работы с <...> г. по <...> г. Поэтому на момент обращения истца с заявлением о согласии на перевод на должность слесаря МСР свободных вакансий в цехе N <...> не было.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Д.К. выражают согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец О.Л.В. и ее представитель Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между О.Л.В. и ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ныне - ОАО "Омский завод транспортного машиностроения") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец была принята на должность машинисткой моечных машин 2-го разряда.
На основании приказа ОАО "КБТМ" N <...> от <...> г. О.Л.В. переведена на должность штамповщика 2-го разряда в цех N <...>.
Согласно приказу генерального директора ОАО "КБТМ" N <...> П от <...> г., из штатного расписания цеха N <...> с <...> г. исключены должности штамповщика 2 разряда в количестве 2-х штатных единиц.
<...> г. на основании уведомления N ДПП-71 до сведения О.Л.В. было доведено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и сокращением должности штамповщик 2 разряда с истцом планируется расторжение трудового договора <...> г. В этот же день о сокращении должности штамповщика 2-го разряда и возможном расторжении трудового договора с О.Л.В. работодателем был уведомлен председатель профсоюза "Трансмаш ОБОРОНПРОФ".
Одновременно с уведомлением истцу был представлен список вакансий за <...> г., среди которых имелось <...> вакансии должности слесаря МСР, в том числе в цехе N N <...>
Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перевести ее на должность слесаря МСР, о чем свидетельствуют заявления от <...> г., <...> г., <...> г., письмо-обращение на имя генерального директора ОАО "КБТМ" от <...> г., а также телеграмма от <...> г.
Причиной отказа в переводе О.Л.В. послужило укомплектование штата в порядке перевода работника <...>., заявление которого было подано им <...> г. и в этот же день согласовано с руководителем структурного подразделения.
Согласно заявлению О.Л.В. от <...> г., истец отказалась от предложенных вакансий, в том числе работы слесаря МСР в цехе N <...> по причине низкой заработной платы и вредной работы.
<...> г. на основании приказа N <...>к О.Л.В. уволена с должности штамповщика 2 -го разряда цеха N <...>.
Считая увольнение незаконным ввиду нарушения прав работника при увольнении по сокращению штатов, истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.
Установив фактические обстоятельства дела, в том числе реальность сокращения штатов и численность работников цеха, в котором работала истец, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал процедуру увольнения О.Л.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соответствующей требованиям ТК РФ и восстановил истца в должности штамповщика 2 разряда сборочно-сварочного холодно-штампового цеха N <...> ОАО "Омский завод транспортного машиностроения".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Собранными по делу доказательствами установлено, что сокращение штата и численности цеха, в котором работала О.Л.В., имело место в действительности: объем работы, связанной со штамповкой деталей уменьшился, трудовая функция, выполняемая истцом, была перераспределена между другими работниками цеха. Также установлено, что работодатель уведомил истца о сокращении и предстоящем увольнении в установленный законом срок, предложены вакантные должности, среди которых по состоянию на июнь 2014 г. имелось 24 вакансии слесаря МСР, в том числе слесаря в цехе N 115.
Впервые заявление о переводе на должность слесаря МСР цеха N <...> направлено в адрес работодателя <...> г. и получено им <...>
Несмотря на это, уже после обращения О.Л.В. и дачи согласия на предложенную вакансию, <...> работодателем был издан приказ N <...>, согласно которому <...> был переведен на должность слесаря МСР цеха N <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент оформления приказа N <...> о переводе <...>., истец уже выразила согласие на занятие одной из предложенных ответчиком вакантных должностей, однако решение о ее переводе на данную должность работодателем принято не было.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, О.Л.В. обоснованно восстановлена судом в прежней должности.
Приведенный судом расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе. Равным образом ответчиком не оспорена правомерность взыскания судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда и ее размер, объем взысканных в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что <...> был переведен на должность слесаря МСР цеха N <...> на основании личного заявления от <...> г., а к исполнению трудовых обязанностей приступил <...> г. после согласования с директором по персоналу, то есть, был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем трудовой договор с ним фактически заключен в соответствии со ст. 67 ТК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, днем начала работы <...> в спорной должности следует признать момент фактического допущения работника к исполнению должностных обязанностей, а не день издания распорядительного документа - Приказа N <...> от <...> г.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отмене как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд верно разрешил спор, основывая решение только на тех доказательствах, которые были получены и исследованы в судебном заседании с приведением их надлежащей правовой оценки (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде табельной карточки <...>., представленного ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", поскольку достоверно установлено, что каких-либо препятствий для представления данного доказательства в суд первой инстанции у стороны по делу не было.
При рассмотрении иска по существу ответчик не ссылался на фактический допуск работодателем к работе <...> в должность слесаря МСР цеха N <...> до издания соответствующего приказа и не представил доказательств осуществления указанной работы до представления истцом согласия на перевод на работу в данной должности.
При рассмотрении иска по существу представитель ответчика в судебном заседании от <...> г. принимал участие, заявлял о том, что в <...> г. происходило согласование перевода <...>, а не допуск его фактически к работе.
При таких обстоятельствах приводимый довод апелляционной жалобы фактически противоречит пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, не находит своего подтверждения доказательствами, представленными при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)