Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
с участием прокурора Черняевой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 25 августа 2014 года об увольнении К. с должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по ч. 1 п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К. на работе в должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <***> руб. <***> коп.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С., К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе.
В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому он принимался на работу в качестве специалиста в отдел хозяйственного обеспечения. 03 мая 2011 г. приказом N он переведен на должность старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения.
В его должностные обязанности входило проведение вводного инструктажа по технике безопасности с вновь принимаемыми работниками. До 2014 года никаких претензий к его работе со стороны работодателя не было.
По непонятной для него причине с мая - июня 2014 г. служба по работе с персоналом перестала направлять к нему для проведения вводного инструктажа вновь принимаемых работников. Он неоднократно обращался к руководству о грубейших нарушениях трудового законодательства, однако на его докладные руководство никак не реагировало. Более того, со стороны работодателя искусственно создавались препятствия для исполнения им должностных обязанностей.
25 августа 2014 г. приказом N его уведомили об изменении условий труда. Причем в уведомлении не было указано, какие это изменения труда, регламентированные ст. 74 ТК РФ.
Ранее 17 июня 2014 г. работодателем был издан приказ N, в котором предписывалось подготовить и утвердить должностную инструкцию старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности, хотя необходимости создавать новую инструкцию не было, поскольку она существовала.
Статья 74 ТК РФ допускает изменение условий труда, за исключением изменения трудовых функций работника. В противоречие с данной нормой права работодатель посчитал, что уволил истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако он не отказывался от продолжения работы, а его несогласие с размером оклада нельзя расценивать как отказ от работы, так как данный факт не является изменением условий трудового договора, регламентированных положением ст. 74 ТК РФ (в данном случае законодатель указал на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда).
Полагая, что его увольнение не основано на трудовом законодательстве, истец просил отменить приказ N от 265.08.2014 г. о его увольнении и восстановить его на прежней работе в должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере <***> руб. в месяц со дня увольнения (25 августа 2014 года) по день вынесения решения судом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии оснований изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда истца - размера его заработной платы, и в связи с этим об отсутствии оснований для его увольнения.
В письменных возражениях К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свою позицию, прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что К. с 1 апреля 2008 г. был принят на должность специалиста в отдел хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". С 01 октября 2009 г. он переведен на должность старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения
С 03 мая 2011 г. истец был переведен на должность старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности с окладом <***> руб., а со 02 мая 2012 г. размер оклада ему установлен в размере <***> руб.
В его должностные обязанности входили следующие функции:
- - организация и координация работ по охране труда, пожарной и экологической безопасности (по охране окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления) в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк";
- - контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, пожарной и экологической безопасности;
- - взаимодействие со страховыми организациями по вопросам страхования оборудования, движимого и недвижимого имущества;
- - ввод данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества;
- - методическая помощь руководителям подразделений по вопросам охраны труда, пожарной и экологической безопасности, страхованию оборудования и имущества.
Согласно выписке из протокола N заседания дирекции Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 17 июня 2014 г. принято решение: начальнику отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 передать функции по взаимодействию со страховыми организациями по вопросам страхования оборудования, движимого и недвижимого имущества, ввода данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества заместителю начальника отдела хозяйственного обеспечения; начальнику службы по работе с персоналом ФИО2 внести изменения в штатное расписание, изменив должностной оклад старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности с 28.08.2014 г. с <***> до <***> руб., уведомив работников об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда.
В качестве основания для такого решения указаны недостатки в области соблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности, установленные в п.п. 252, 281, 287 Плана (отчета) о выполнении мероприятий по устранению недостатков.
Вместе с тем, в п. 252 данного Плана указано о проведении повторного инструктажа сотрудников отдела делопроизводства по программе первичного противопожарного инструктажа в феврале 2014 г. вместо января. В п. 281 указан недостаток в виде не прохождения водителями предрейсовых медосмотров, а в п. 287 - на невыполнение филиалом требования о прохождении специальной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности директором филиала, который является ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом ответственным исполнителем согласно Плану по названным пунктам значится ФИО1.
Причиной данных нарушений начальник отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 посчитал использование ответственным за данную деятельность сотрудником (старшим специалистом по охране труда и пожарной безопасности) большей части рабочего времени на выполнение иных функций, не связанных с охраной труда и пожарной безопасностью, предусмотренных его должностной инструкцией.
Каких-либо доказательств этого факта не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора дал объяснения, из которых следует, что указанная работа истца занимала незначительную часть его времени, а иногда такой работы и вовсе не было.
Приказом директора филиала N от 17 июня 2014 г. принято решение о подготовке приказа о внесении изменений в штатное расписание Рязанского регионального филиала, установив с 23 августа 2014 г. должностной оклад старшему специалисту по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения в размере <***> руб., подготовить и утвердить должностную инструкцию старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности до 23 июня 2014 г., подготовить уведомление об изменении условий трудового договора и ознакомить с ним персонально и под роспись старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности К. не позднее 23.06.2014 г.; в течение двухмесячного срока предлагать К. другую работу, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - нижестоящую вакантную должность или нижеоплачиваемую работу (при их наличии в данной местности); в случае несогласия К. продолжать работу в новых условиях, подготовить в срок до 23 августа 2014 г. приказ о расторжении трудового договора с работником.
19 июня 2014 г. К. вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 23 июня 2014 г., в функции старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" стали входить:
- - организация и координация работ по охране труда, пожарной и экологической безопасности (по охране окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления) в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк";
- - контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, пожарной и экологической безопасности;
- - методическая помощь руководителям подразделений по вопросам охраны труда, пожарной и экологической безопасности, страхованию оборудования и имущества.
Обязанности по взаимодействию со страховыми организациями и оказанию им помощи в проведении страхования оборудования и имущества филиала и осуществление ввода данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества стали относится к должностным обязанностям заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала "Россельхозбанк" согласно должностной инструкции, утвержденной 25 августа 2014 г. Вместе с тем, изменений в оплате труда по данной должности не произошло.
Приказом N от 25 августа 2014 г. К. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Анализ представленных ответчиком доказательств объективно не подтверждает наличие условий для организационных изменений с перераспределением нагрузки, и как следствие, изменения оплаты труда истца.
При таких обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, оснований для изменения условий труда истца и, тем более, для его увольнения не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств. В своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-118
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-118
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
с участием прокурора Черняевой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 25 августа 2014 года об увольнении К. с должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по ч. 1 п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К. на работе в должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <***> руб. <***> коп.
Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С., К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе.
В обоснование иска истец указал, что 01 апреля 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому он принимался на работу в качестве специалиста в отдел хозяйственного обеспечения. 03 мая 2011 г. приказом N он переведен на должность старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения.
В его должностные обязанности входило проведение вводного инструктажа по технике безопасности с вновь принимаемыми работниками. До 2014 года никаких претензий к его работе со стороны работодателя не было.
По непонятной для него причине с мая - июня 2014 г. служба по работе с персоналом перестала направлять к нему для проведения вводного инструктажа вновь принимаемых работников. Он неоднократно обращался к руководству о грубейших нарушениях трудового законодательства, однако на его докладные руководство никак не реагировало. Более того, со стороны работодателя искусственно создавались препятствия для исполнения им должностных обязанностей.
25 августа 2014 г. приказом N его уведомили об изменении условий труда. Причем в уведомлении не было указано, какие это изменения труда, регламентированные ст. 74 ТК РФ.
Ранее 17 июня 2014 г. работодателем был издан приказ N, в котором предписывалось подготовить и утвердить должностную инструкцию старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности, хотя необходимости создавать новую инструкцию не было, поскольку она существовала.
Статья 74 ТК РФ допускает изменение условий труда, за исключением изменения трудовых функций работника. В противоречие с данной нормой права работодатель посчитал, что уволил истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако он не отказывался от продолжения работы, а его несогласие с размером оклада нельзя расценивать как отказ от работы, так как данный факт не является изменением условий трудового договора, регламентированных положением ст. 74 ТК РФ (в данном случае законодатель указал на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда).
Полагая, что его увольнение не основано на трудовом законодательстве, истец просил отменить приказ N от 265.08.2014 г. о его увольнении и восстановить его на прежней работе в должности старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения; взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере <***> руб. в месяц со дня увольнения (25 августа 2014 года) по день вынесения решения судом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии оснований изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда истца - размера его заработной платы, и в связи с этим об отсутствии оснований для его увольнения.
В письменных возражениях К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свою позицию, прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что К. с 1 апреля 2008 г. был принят на должность специалиста в отдел хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". С 01 октября 2009 г. он переведен на должность старшего специалиста отдела хозяйственного обеспечения
С 03 мая 2011 г. истец был переведен на должность старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности с окладом <***> руб., а со 02 мая 2012 г. размер оклада ему установлен в размере <***> руб.
В его должностные обязанности входили следующие функции:
- - организация и координация работ по охране труда, пожарной и экологической безопасности (по охране окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления) в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк";
- - контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, пожарной и экологической безопасности;
- - взаимодействие со страховыми организациями по вопросам страхования оборудования, движимого и недвижимого имущества;
- - ввод данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества;
- - методическая помощь руководителям подразделений по вопросам охраны труда, пожарной и экологической безопасности, страхованию оборудования и имущества.
Согласно выписке из протокола N заседания дирекции Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 17 июня 2014 г. принято решение: начальнику отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 передать функции по взаимодействию со страховыми организациями по вопросам страхования оборудования, движимого и недвижимого имущества, ввода данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества заместителю начальника отдела хозяйственного обеспечения; начальнику службы по работе с персоналом ФИО2 внести изменения в штатное расписание, изменив должностной оклад старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности с 28.08.2014 г. с <***> до <***> руб., уведомив работников об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда.
В качестве основания для такого решения указаны недостатки в области соблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности, установленные в п.п. 252, 281, 287 Плана (отчета) о выполнении мероприятий по устранению недостатков.
Вместе с тем, в п. 252 данного Плана указано о проведении повторного инструктажа сотрудников отдела делопроизводства по программе первичного противопожарного инструктажа в феврале 2014 г. вместо января. В п. 281 указан недостаток в виде не прохождения водителями предрейсовых медосмотров, а в п. 287 - на невыполнение филиалом требования о прохождении специальной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности директором филиала, который является ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом ответственным исполнителем согласно Плану по названным пунктам значится ФИО1.
Причиной данных нарушений начальник отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 посчитал использование ответственным за данную деятельность сотрудником (старшим специалистом по охране труда и пожарной безопасности) большей части рабочего времени на выполнение иных функций, не связанных с охраной труда и пожарной безопасностью, предусмотренных его должностной инструкцией.
Каких-либо доказательств этого факта не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора дал объяснения, из которых следует, что указанная работа истца занимала незначительную часть его времени, а иногда такой работы и вовсе не было.
Приказом директора филиала N от 17 июня 2014 г. принято решение о подготовке приказа о внесении изменений в штатное расписание Рязанского регионального филиала, установив с 23 августа 2014 г. должностной оклад старшему специалисту по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения в размере <***> руб., подготовить и утвердить должностную инструкцию старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности до 23 июня 2014 г., подготовить уведомление об изменении условий трудового договора и ознакомить с ним персонально и под роспись старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности К. не позднее 23.06.2014 г.; в течение двухмесячного срока предлагать К. другую работу, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - нижестоящую вакантную должность или нижеоплачиваемую работу (при их наличии в данной местности); в случае несогласия К. продолжать работу в новых условиях, подготовить в срок до 23 августа 2014 г. приказ о расторжении трудового договора с работником.
19 июня 2014 г. К. вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 23 июня 2014 г., в функции старшего специалиста по охране труда и пожарной безопасности отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" стали входить:
- - организация и координация работ по охране труда, пожарной и экологической безопасности (по охране окружающей среды и по обращению с отходами производства и потребления) в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк";
- - контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, пожарной и экологической безопасности;
- - методическая помощь руководителям подразделений по вопросам охраны труда, пожарной и экологической безопасности, страхованию оборудования и имущества.
Обязанности по взаимодействию со страховыми организациями и оказанию им помощи в проведении страхования оборудования и имущества филиала и осуществление ввода данных в информационную систему "Учет данных об объектах ОАО "Россельхозбанк" в части объектов недвижимого имущества стали относится к должностным обязанностям заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения Рязанского регионального филиала "Россельхозбанк" согласно должностной инструкции, утвержденной 25 августа 2014 г. Вместе с тем, изменений в оплате труда по данной должности не произошло.
Приказом N от 25 августа 2014 г. К. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Анализ представленных ответчиком доказательств объективно не подтверждает наличие условий для организационных изменений с перераспределением нагрузки, и как следствие, изменения оплаты труда истца.
При таких обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, оснований для изменения условий труда истца и, тем более, для его увольнения не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств. В своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)