Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, являющийся инвалидом, был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л.,
Хайрутдинова Д.С.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион-Пром-3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион-Пром-3" (далее по тексту - ООО ЧОП "Легион-Пром-3"), в котором просила:
- - признать приказ N... от дата о расторжении трудового договора незаконным;
- - восстановить на прежнее место работы в должности... в ООО ЧОП "Легион-Пром-3";
- - взыскать с ООО ЧОП "Легион-Пром-3" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО ЧОП "Легион-Пром-3" компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указано, что Ч. с дата была принята на должность... 4 разряда в ООО ЧОП "Легион-Пром-3". Приказом N... от дата она без объяснений была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
По ее мнению, увольнение является незаконным по следующим основаниям:
во-первых ей другую более легкую работу не предлагали
во-вторых, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной учреждением медико-социальной экспертизы от дата г, не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждение, но указано, что может работать охранником и указано адаптация на прежнем рабочем месте.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе истец приводит доводы о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитацией инвалида выданной СМЭ от дата г., в графе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано: "Не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждение, но может работать...". А также по прогнозируемому результату: "адаптация на прежнем месте работы". По мнению Чинной И.В., это означает, что ей рекомендуется работа без изменений условий труда, новой профессии и подбора подходящего рабочего места. Она указывает, что программа реабилитации инвалида не содержит каких-либо медицинских противопоказаний для выполнения ею своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Также истец ссылается на то, что судом было установлено, что у работодателя была возможность обеспечить Ч. режим работы (при установлении смен в 12 часов либо 8 часов на объектах в ЗАО "Бурибаевский ГОК"), при которой Ч., могла бы работать в дневное время, без необходимости выхода в ночные смены, и что на объекте ЗАО "Бурибаевский ГОК" имелись посты охраны - пост в здании администрации, работа на котором исключала бы для истца воздействие вредных условий, нервно-психических и физических нагрузок. На данных объектах она могла бы работать в соответствии с медицинскими показаниями.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ЧОП "Легион-Пром-3" - Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в т.ч. ч. 2 ст. 212, абз. 5 ч. 1 ст. 76, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ч. о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку ее работа будет связана с выполнением обязанностей, которые не могут выполняться ею в силу состояния здоровья, установленного медицинским заключением.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. принята на работу в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" в качестве... 4 разряда дата на основании приказа N... от дата
В соответствии с обратным талоном, выданным Бюро N... адрес, указано основное заболевание Ч.:...
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом N 17 ФГУ "ГБ МСЭ по РБ", Ч. освидетельствована дата Указана группа инвалидности -.... В графе рекомендации и противопоказания указано - Не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждением. Может работать.... В графе прогнозируемый результат подчеркнуто - адаптация на прежнем месте работы.
Согласно производственной характеристике на Ч., она...
На основании письма ООО ЧОП "Легион-Пром-3" исх. N... от дата председателю клинико-экспертной комиссии Акъярской центральной больницы, руководство ООО ЧОП "Легион-Пром-3" просит выдать медицинское заключение о возможности исполнять трудовые обязанности по профессии "... 4 разряда" Ч., так как она за последние 12 месяцев в связи с заболеванием находилась на листке нетрудоспособности в течение 161 дня и с дата вновь находится на больничном.
В силу справки, выданной дата ГБУ МЗ РБ "Акъярская центральная районная больница", Ч. рекомендуется перевод на работу не связанную с физическим трудом, ночными сменами.
В соответствии с приказом N... от дата Ч. уволена с должности... 4 разряда ООО ЧОП "Легион-Пром-3" по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Ч. ознакомилась с приказом дата г.
Согласно акту к увольнению работника от дата г., директор ООО ЧОП "Легион-Пром-3" П. и специалист по кадрам Д. в присутствии специалиста по кадрам организации ООО ЧОП "Легион-Пром" Л. составили акт о том, что увольняемому работнику по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ч., в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей здоровью работника, разъяснено и показаны документы, штатное расписание, отсутствие должностей и вакансий на дата г., на которые может претендовать на основании справки МЭС и индивидуальной программы реабилитации инвалида... группы, Ч., по имеющимся у нее смежным профессиям и полученной специальности. Установлено, что в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" работы для Ч. нет.
Согласно штатному расписанию на период... г.г. в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" имеются должности:...
Согласно приказу б/н от дата Ч. выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, проанализировав представленные суду документы, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом постоянного нахождения Ч. на листке нетрудоспособности у работодателя на момент направления Ч. на медицинское обследование имелись основания предполагать, что работа в должности... 4 разряда не подходит ей по состоянию здоровья и она не может осуществлять возложенные на нее обязанности. На момент медицинского освидетельствования уже имелась индивидуальная программа реабилитации для Ч., являющейся инвалидом... группы. Поэтому, учитывая требования ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан был проверить состояние здоровья своего работника.
Также суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ч. о нарушении порядка увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выразившемся в не извещении ее об увольнении и не предложении вакантных должностей. Данный довод опровергнут документами, свидетельствующими о том, что при издании приказа, ей было предоставлено штатное расписание, и разъяснено об отсутствие вакансий, которые подходили бы ей по состоянию здоровья, что подтверждается актом к увольнению работника от дата и показаниями свидетелей Д. и Л., данными ими в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного заседания сама Ч. после показаний свидетелей подтвердила тот факт, что ей предоставлялось указанное штатное расписание и разъяснялось, что на тот момент свободные вакансии отсутствуют.
Учитывая наличие подтвержденных сведений о том, что Ч. представлялось штатное расписание и разъяснялось, что у работодателя отсутствуют свободные вакансии, которые ей подходят по медицинским показателям и наличием у нее других профессиональных навыков, учитывая сам факт отсутствия таких вакансий и должностей у работодателя на момент увольнения Ч., а также те факты, что она была ознакомлена с приказом об увольнении в день вынесения данного приказа, а также была произведена выплата ей выходного пособия в размере двухнедельного заработка, суд правильно посчитал, что доводы Ч. о том, что был нарушен порядок ее увольнения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и по данным основаниям иск не может быть признан обоснованным и удовлетворен. Данный вывод суда подтвержден и тем фактом, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от дата государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по итогам проверки нарушений трудового законодательства при увольнении Ч. не установлено.
При анализе доводов сторон о том, что в соответствии с медицинскими показаниями Ч. могла, либо не могла дальше исполнять свои обязанности на прежнем рабочем месте судом учтены сведения, предоставленные с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ.
Из анализа должностных обязанностей, которые были возложены на Ч. в связи с работой на должности... 4 разряда, которые вытекают из подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе регулирующих трудовые отношения между Ч. и ООО ЧОП "Легион-Пром-3", а также договорных обязательств ООО ЧОП "Легион-Пром-3" перед заказчиком охранных услуг - ЗАО "Бурибаевский ГОК", следует, что одной из основных обязанностей.... При этом суд отмечает, что при возникновении таких ситуаций и как следствие обязанность со стороны... данные обязанности могут быть только исключены из трудовых обязанностей применительно к Ч., для обеспечения рекомендаций, которые указаны в ее индивидуальной программе реабилитации. Что не может быть поставлено в обязанность работодателя, так как данные обязанности вытекают из основных видов деятельности самого предприятия и лишают смысла работу Ч. в должности... 4 разряда. При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что работодатель не может полностью обеспечить условия труда для Ч. на прежнем рабочем месте в должности..., для обеспечения всех необходимых рекомендаций, которые указаны в индивидуальной программе реабилитации Ч. Так как указанные рекомендации предписываются исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица и при их нарушении - для указанного лица и его состояния здоровья могут наступить неблагоприятные последствия, за которые в том числе будет нести ответственность и работодатель, допустивший такое лицо к работе, которая не соответствует медицинским рекомендациям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и производного от него исковых требований. Доводы суда в решении подробно мотивированы.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, являющийся инвалидом, был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л.,
Хайрутдинова Д.С.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион-Пром-3" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион-Пром-3" (далее по тексту - ООО ЧОП "Легион-Пром-3"), в котором просила:
- - признать приказ N... от дата о расторжении трудового договора незаконным;
- - восстановить на прежнее место работы в должности... в ООО ЧОП "Легион-Пром-3";
- - взыскать с ООО ЧОП "Легион-Пром-3" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с ООО ЧОП "Легион-Пром-3" компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указано, что Ч. с дата была принята на должность... 4 разряда в ООО ЧОП "Легион-Пром-3". Приказом N... от дата она без объяснений была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
По ее мнению, увольнение является незаконным по следующим основаниям:
во-первых ей другую более легкую работу не предлагали
во-вторых, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной учреждением медико-социальной экспертизы от дата г, не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждение, но указано, что может работать охранником и указано адаптация на прежнем рабочем месте.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе истец приводит доводы о том, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитацией инвалида выданной СМЭ от дата г., в графе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано: "Не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждение, но может работать...". А также по прогнозируемому результату: "адаптация на прежнем месте работы". По мнению Чинной И.В., это означает, что ей рекомендуется работа без изменений условий труда, новой профессии и подбора подходящего рабочего места. Она указывает, что программа реабилитации инвалида не содержит каких-либо медицинских противопоказаний для выполнения ею своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Также истец ссылается на то, что судом было установлено, что у работодателя была возможность обеспечить Ч. режим работы (при установлении смен в 12 часов либо 8 часов на объектах в ЗАО "Бурибаевский ГОК"), при которой Ч., могла бы работать в дневное время, без необходимости выхода в ночные смены, и что на объекте ЗАО "Бурибаевский ГОК" имелись посты охраны - пост в здании администрации, работа на котором исключала бы для истца воздействие вредных условий, нервно-психических и физических нагрузок. На данных объектах она могла бы работать в соответствии с медицинскими показаниями.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ЧОП "Легион-Пром-3" - Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в т.ч. ч. 2 ст. 212, абз. 5 ч. 1 ст. 76, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ч. о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку ее работа будет связана с выполнением обязанностей, которые не могут выполняться ею в силу состояния здоровья, установленного медицинским заключением.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. принята на работу в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" в качестве... 4 разряда дата на основании приказа N... от дата
В соответствии с обратным талоном, выданным Бюро N... адрес, указано основное заболевание Ч.:...
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной филиалом N 17 ФГУ "ГБ МСЭ по РБ", Ч. освидетельствована дата Указана группа инвалидности -.... В графе рекомендации и противопоказания указано - Не рекомендуется работа с физическими и психоэмоциональными нагрузками, переохлаждением. Может работать.... В графе прогнозируемый результат подчеркнуто - адаптация на прежнем месте работы.
Согласно производственной характеристике на Ч., она...
На основании письма ООО ЧОП "Легион-Пром-3" исх. N... от дата председателю клинико-экспертной комиссии Акъярской центральной больницы, руководство ООО ЧОП "Легион-Пром-3" просит выдать медицинское заключение о возможности исполнять трудовые обязанности по профессии "... 4 разряда" Ч., так как она за последние 12 месяцев в связи с заболеванием находилась на листке нетрудоспособности в течение 161 дня и с дата вновь находится на больничном.
В силу справки, выданной дата ГБУ МЗ РБ "Акъярская центральная районная больница", Ч. рекомендуется перевод на работу не связанную с физическим трудом, ночными сменами.
В соответствии с приказом N... от дата Ч. уволена с должности... 4 разряда ООО ЧОП "Легион-Пром-3" по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Ч. ознакомилась с приказом дата г.
Согласно акту к увольнению работника от дата г., директор ООО ЧОП "Легион-Пром-3" П. и специалист по кадрам Д. в присутствии специалиста по кадрам организации ООО ЧОП "Легион-Пром" Л. составили акт о том, что увольняемому работнику по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ч., в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей здоровью работника, разъяснено и показаны документы, штатное расписание, отсутствие должностей и вакансий на дата г., на которые может претендовать на основании справки МЭС и индивидуальной программы реабилитации инвалида... группы, Ч., по имеющимся у нее смежным профессиям и полученной специальности. Установлено, что в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" работы для Ч. нет.
Согласно штатному расписанию на период... г.г. в ООО ЧОП "Легион-Пром-3" имеются должности:...
Согласно приказу б/н от дата Ч. выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, проанализировав представленные суду документы, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом постоянного нахождения Ч. на листке нетрудоспособности у работодателя на момент направления Ч. на медицинское обследование имелись основания предполагать, что работа в должности... 4 разряда не подходит ей по состоянию здоровья и она не может осуществлять возложенные на нее обязанности. На момент медицинского освидетельствования уже имелась индивидуальная программа реабилитации для Ч., являющейся инвалидом... группы. Поэтому, учитывая требования ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан был проверить состояние здоровья своего работника.
Также суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ч. о нарушении порядка увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выразившемся в не извещении ее об увольнении и не предложении вакантных должностей. Данный довод опровергнут документами, свидетельствующими о том, что при издании приказа, ей было предоставлено штатное расписание, и разъяснено об отсутствие вакансий, которые подходили бы ей по состоянию здоровья, что подтверждается актом к увольнению работника от дата и показаниями свидетелей Д. и Л., данными ими в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного заседания сама Ч. после показаний свидетелей подтвердила тот факт, что ей предоставлялось указанное штатное расписание и разъяснялось, что на тот момент свободные вакансии отсутствуют.
Учитывая наличие подтвержденных сведений о том, что Ч. представлялось штатное расписание и разъяснялось, что у работодателя отсутствуют свободные вакансии, которые ей подходят по медицинским показателям и наличием у нее других профессиональных навыков, учитывая сам факт отсутствия таких вакансий и должностей у работодателя на момент увольнения Ч., а также те факты, что она была ознакомлена с приказом об увольнении в день вынесения данного приказа, а также была произведена выплата ей выходного пособия в размере двухнедельного заработка, суд правильно посчитал, что доводы Ч. о том, что был нарушен порядок ее увольнения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и по данным основаниям иск не может быть признан обоснованным и удовлетворен. Данный вывод суда подтвержден и тем фактом, что согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от дата государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по итогам проверки нарушений трудового законодательства при увольнении Ч. не установлено.
При анализе доводов сторон о том, что в соответствии с медицинскими показаниями Ч. могла, либо не могла дальше исполнять свои обязанности на прежнем рабочем месте судом учтены сведения, предоставленные с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ.
Из анализа должностных обязанностей, которые были возложены на Ч. в связи с работой на должности... 4 разряда, которые вытекают из подзаконных нормативно-правовых актов, в том числе регулирующих трудовые отношения между Ч. и ООО ЧОП "Легион-Пром-3", а также договорных обязательств ООО ЧОП "Легион-Пром-3" перед заказчиком охранных услуг - ЗАО "Бурибаевский ГОК", следует, что одной из основных обязанностей.... При этом суд отмечает, что при возникновении таких ситуаций и как следствие обязанность со стороны... данные обязанности могут быть только исключены из трудовых обязанностей применительно к Ч., для обеспечения рекомендаций, которые указаны в ее индивидуальной программе реабилитации. Что не может быть поставлено в обязанность работодателя, так как данные обязанности вытекают из основных видов деятельности самого предприятия и лишают смысла работу Ч. в должности... 4 разряда. При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что работодатель не может полностью обеспечить условия труда для Ч. на прежнем рабочем месте в должности..., для обеспечения всех необходимых рекомендаций, которые указаны в индивидуальной программе реабилитации Ч. Так как указанные рекомендации предписываются исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица и при их нарушении - для указанного лица и его состояния здоровья могут наступить неблагоприятные последствия, за которые в том числе будет нести ответственность и работодатель, допустивший такое лицо к работе, которая не соответствует медицинским рекомендациям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении основного и производного от него исковых требований. Доводы суда в решении подробно мотивированы.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)