Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лоялти Партнерс Восток" на основании трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, приказа N 1/181 от 17 сентября 2012 года и работала в должности менеджера проектов Офиса Управления проектами; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 04 от 19 февраля 2013 года Л. объявлен выговор за опоздание на работу 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года и акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Л. опоздала на работу 18 февраля 2013 года на 22 минуты; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 05 от 19 февраля 2013 года Л. объявлен выговор за систематические опоздания на работу в период с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года, акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Л. систематически опаздывает на работу, начиная с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, и докладная записка руководителя Офиса управления проектами С. от 19 февраля 2013 года; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 1/14 от 21 февраля 2013 года Л. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основаниями к увольнению послужили акт N 03 от 19 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что 19 февраля 2013 года Л. опоздала на работу на 15 минут, докладная записка руководителя отдела С. от 20 февраля 2013 года и объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года; в соответствии с п. 5 трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, заключенного между Л. и ООО "Лоялти Партнерс Восток", Л. установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, однако, Л. в спорные периоды допускала нарушение установленного режима ее работы, что обоснованно расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, дающее основание для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходила из того, что, по ее мнению, ООО "Лоялти Партнерс Восток" нарушило процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также процедуру увольнения; просила признать приказ ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 04 и N 05 от 19 февраля 2013 года и приказ ООО "Лоялти Партнерс Восток" 1/14 от 21 февраля 2013 года незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; поскольку факты опоздания Л. 18 февраля 2013 года на 22 минуты, 18 января 2013 года - на 57 минут, 21 января - на 08 минут, 22 января - на 21 мин., 23 января - на 35 мин., 24 января - на 55 мин., 29 января - на 1 час. 43 мин., 30 января - на 39 мин., 31 января - на 38 мин. и в последующие дни, а также факт опоздания 19 февраля 2013 года на 15 мин., подтверждены письменными сведениями из программы контроля пропусков сотрудников, а также актами и докладными, процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в настоящем случае ООО "Лоялти Партнерс Восток" соблюдена, постольку заявленные Л. исковые требования о признании приказов от 19 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворению не подлежат; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поскольку Л. неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за систематическое опоздание на работу), постольку у ООО "Лоялти Партнерс Восток", имелись правовые основания для увольнения Л.; примененное к Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и ее предыдущему отношению к труду; поскольку Л. систематически опаздывала на работу, о причинах своего опоздания работодателя в известность не ставила; каких-либо доказательств уважительности своих опозданий, суду представлено не было; наложенное на Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам; процедура увольнения Л. со стороны ООО "Лоялти Партнерс Восток" соблюдена; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов не имеется; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Л. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ООО "Лоялти Партнерс Восток" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Лоялти Партнерс Восток" ознакомило Л. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в день увольнения истца - 21 февраля 2013 года, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как ООО "Лоялти Партнерс Восток" представлялись Л. для ознакомления и подписания приказы ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4 и N 5 от 19 февраля 2013 года, однако, Л. отказалась от их подписания, что подтверждается актами от 19 и от 20 февраля 2013 года и сделанные Л. на приказах ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4, N 5 и N 1/14 записи об ознакомлении с этими приказами 21 февраля 2013 года, то есть в день ее увольнения, не опровергают указанные выше акты ООО "Лоялти Партнерс Восток" о предоставлении приказов для ознакомления в день их составления; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Правилами внутреннего распорядка у ООО "Лоялти Партнерс Восток" предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 9-00 до 18-00 либо с 10-00 до 19-00 и Л. отрабатывала свои 40 часов в неделю, поэтому приход на работу не в 9-00 час. нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины, не могут быть признаны состоятельными, так как режим работы Л. установлен, в рамках Правил внутреннего трудового распорядка, с 9-00 час. до 18-00 час. и каких-либо достоверных сведений об изменении рабочего времени Л. суду не представлено; ссылки Л. о том, что Л. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же опоздание, являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4 от 19 февраля 2013 года следует, что Л. объявлен выговор за опоздание на 22 мин. 18 февраля 2013 года, в то время как, приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 5 от 19 февраля 2013 года ей объявлен выговор за опоздания с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/2-1425/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/2-1425/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лоялти Партнерс Восток" на основании трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, приказа N 1/181 от 17 сентября 2012 года и работала в должности менеджера проектов Офиса Управления проектами; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 04 от 19 февраля 2013 года Л. объявлен выговор за опоздание на работу 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года и акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Л. опоздала на работу 18 февраля 2013 года на 22 минуты; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 05 от 19 февраля 2013 года Л. объявлен выговор за систематические опоздания на работу в период с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года, акт N 02 от 18 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что Л. систематически опаздывает на работу, начиная с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года, и докладная записка руководителя Офиса управления проектами С. от 19 февраля 2013 года; приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 1/14 от 21 февраля 2013 года Л. уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основаниями к увольнению послужили акт N 03 от 19 февраля 2013 года, из содержания которого следует, что 19 февраля 2013 года Л. опоздала на работу на 15 минут, докладная записка руководителя отдела С. от 20 февраля 2013 года и объяснительная Л. от 19 февраля 2013 года; в соответствии с п. 5 трудового договора N 159 от 17 сентября 2012 года, заключенного между Л. и ООО "Лоялти Партнерс Восток", Л. установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, однако, Л. в спорные периоды допускала нарушение установленного режима ее работы, что обоснованно расценено работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, дающее основание для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходила из того, что, по ее мнению, ООО "Лоялти Партнерс Восток" нарушило процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также процедуру увольнения; просила признать приказ ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 04 и N 05 от 19 февраля 2013 года и приказ ООО "Лоялти Партнерс Восток" 1/14 от 21 февраля 2013 года незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; поскольку факты опоздания Л. 18 февраля 2013 года на 22 минуты, 18 января 2013 года - на 57 минут, 21 января - на 08 минут, 22 января - на 21 мин., 23 января - на 35 мин., 24 января - на 55 мин., 29 января - на 1 час. 43 мин., 30 января - на 39 мин., 31 января - на 38 мин. и в последующие дни, а также факт опоздания 19 февраля 2013 года на 15 мин., подтверждены письменными сведениями из программы контроля пропусков сотрудников, а также актами и докладными, процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в настоящем случае ООО "Лоялти Партнерс Восток" соблюдена, постольку заявленные Л. исковые требования о признании приказов от 19 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворению не подлежат; согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поскольку Л. неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (за систематическое опоздание на работу), постольку у ООО "Лоялти Партнерс Восток", имелись правовые основания для увольнения Л.; примененное к Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и ее предыдущему отношению к труду; поскольку Л. систематически опаздывала на работу, о причинах своего опоздания работодателя в известность не ставила; каких-либо доказательств уважительности своих опозданий, суду представлено не было; наложенное на Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам; процедура увольнения Л. со стороны ООО "Лоялти Партнерс Восток" соблюдена; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов не имеется; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку Л. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействиями) ООО "Лоялти Партнерс Восток" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Лоялти Партнерс Восток" ознакомило Л. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в день увольнения истца - 21 февраля 2013 года, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как ООО "Лоялти Партнерс Восток" представлялись Л. для ознакомления и подписания приказы ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4 и N 5 от 19 февраля 2013 года, однако, Л. отказалась от их подписания, что подтверждается актами от 19 и от 20 февраля 2013 года и сделанные Л. на приказах ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4, N 5 и N 1/14 записи об ознакомлении с этими приказами 21 февраля 2013 года, то есть в день ее увольнения, не опровергают указанные выше акты ООО "Лоялти Партнерс Восток" о предоставлении приказов для ознакомления в день их составления; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Правилами внутреннего распорядка у ООО "Лоялти Партнерс Восток" предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 9-00 до 18-00 либо с 10-00 до 19-00 и Л. отрабатывала свои 40 часов в неделю, поэтому приход на работу не в 9-00 час. нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины, не могут быть признаны состоятельными, так как режим работы Л. установлен, в рамках Правил внутреннего трудового распорядка, с 9-00 час. до 18-00 час. и каких-либо достоверных сведений об изменении рабочего времени Л. суду не представлено; ссылки Л. о том, что Л. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же опоздание, являются несостоятельными, поскольку из содержания приказа ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 4 от 19 февраля 2013 года следует, что Л. объявлен выговор за опоздание на 22 мин. 18 февраля 2013 года, в то время как, приказом ООО "Лоялти Партнерс Восток" N 5 от 19 февраля 2013 года ей объявлен выговор за опоздания с 18 января 2013 года по 18 февраля 2013 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Лоялти Партнерс Восток" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)