Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Ф. к УМВД России по Забайкальскому краю об изменении основания увольнения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Ф. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья) с 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
А., действующий на основании доверенности в интересах Ф., обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об изменении формулировки основания увольнения и обязании предоставить документы, необходимые для оформления страхового случая. В обоснование заявленных требований указал, что Ф. состоял в служебных отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю. 01.11.2012 он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначении пенсии, в котором от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Между тем, с 17.10.2012 по 19.11.2012 Ф. находился на стационарном лечении в связи с обострением заболевания. С целью установления причинной связи между заболеванием и службой, а также определения годности к дальнейшему прохождению службы, истец прошел освидетельствование. В соответствии с заключением ВВК от 08.02.2013 Ф. признан на момент увольнения ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, негодным к службе в должности <данные изъяты>. 11.02.2013 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" установило Ф. <данные изъяты> - заболевание, полученное в период военной службы. Впоследствии Ф. обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако в этом ему было отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения служебного спора. Полагая отказ незаконным, просил изменить основание увольнения Ф. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), обязать отдел кадров УМВД России по Забайкальскому краю выдать необходимые документы для оформления страхового случая (л.д. 2 - 4).
В ходе судебного разбирательства представитель истца А.от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать все необходимые документы для оформления страхового случая отказался (л.д. 154).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 160 - 164).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что на момент увольнения истца существовало только одно основание для его увольнения из органов внутренних дел - на основании рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключение ВВК о состоянии здоровья отсутствовало, поэтому оснований для увольнения его по состоянию здоровья не имелось. Полагает, что прохождение ВВК и заключение по его результатам, изменение состояния здоровья истца не являются новыми обстоятельствами, связанными с расторжением контракта. Возможность пройти освидетельствование ВВК до истечения одного года после увольнения является социальной гарантией, предоставляемой за счет государства сотрудникам органов внутренних дел. Результат такого освидетельствования не является в соответствии с действующим законодательством основанием для изменения основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Ссылается на то, что изменение формулировки увольнения является правом, а не обязанностью руководителя, а согласие руководителя органа внутренних дел не получено (л.д. 166 - 168).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 175).
Истец, его представитель А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца А. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2012 истцом подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <Дата> (л.д. 25). В этом же рапорте Ф. указал, что отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом N от 12.11.2012 Ф., <данные изъяты>, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 5).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 08.02.2013 установлено, что заболевание Ф. получено в период военной службы, степень годности к военной службе на момент увольнения 12.11.2012: "В"- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности <данные изъяты> (л.д. 9).
Из справки МСЭ следует, что Ф. с 11.02.2013 установлена <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы (л.д. 10).
27.02.2013 Ф. обратился к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил изменить прежнее основание увольнения на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона (по состоянию здоровья).
Решением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2013 года эта просьба отклонена по мотиву пропуска заявителем месячного срока обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением (л.д. 7 - 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает законность увольнения, а просит изменить основание увольнения в связи с выявлением (возникновением) новых обстоятельств в виде получения тяжелого заболевания во время прохождения службы, о чем истцу стало известно во время прохождения ВВК, право на которое у уволенного сотрудника сохраняется в течение года с момента увольнения, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По настоящему делу истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения (что не оспаривается ответчиком), прошел военно-врачебную комиссию с целью определения причинной связи заболевания, обострившегося в период увольнения, с военной службой.
Военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что заболевание истца получено в период военной службы, истец является негодным к службе в должности, с которой был уволен.
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка данному обстоятельству как новому, возникшему после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с расторжением контракта в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент увольнения имелось лишь одно основание для увольнения - на основании рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.
Отказ истца от прохождения ВВК при увольнении также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения является всего лишь социальной гарантией, не влекущей за собой правовых последствий в виде изменения основания увольнения, судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания в силу следующего.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень мер социальной поддержки в части медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников, в том числе уволенных по тем или иным основаниям, где указание на такую гарантию как возможность прохождения ВВК в течение одного года с момента увольнения, не содержится (статья 11 указанного Закона).
Вместе с тем, как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.
Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).
Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.
Таким образом, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. Представляется, что в свете вышеуказанных положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования норм права.
Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-982-2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-982-2014
Председательствующий по делу
судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Ф. к УМВД России по Забайкальскому краю об изменении основания увольнения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Ф. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" (по состоянию здоровья) с 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
А., действующий на основании доверенности в интересах Ф., обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об изменении формулировки основания увольнения и обязании предоставить документы, необходимые для оформления страхового случая. В обоснование заявленных требований указал, что Ф. состоял в служебных отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю. 01.11.2012 он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначении пенсии, в котором от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Между тем, с 17.10.2012 по 19.11.2012 Ф. находился на стационарном лечении в связи с обострением заболевания. С целью установления причинной связи между заболеванием и службой, а также определения годности к дальнейшему прохождению службы, истец прошел освидетельствование. В соответствии с заключением ВВК от 08.02.2013 Ф. признан на момент увольнения ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, негодным к службе в должности <данные изъяты>. 11.02.2013 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" установило Ф. <данные изъяты> - заболевание, полученное в период военной службы. Впоследствии Ф. обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако в этом ему было отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения служебного спора. Полагая отказ незаконным, просил изменить основание увольнения Ф. с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), обязать отдел кадров УМВД России по Забайкальскому краю выдать необходимые документы для оформления страхового случая (л.д. 2 - 4).
В ходе судебного разбирательства представитель истца А.от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать все необходимые документы для оформления страхового случая отказался (л.д. 154).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 160 - 164).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что на момент увольнения истца существовало только одно основание для его увольнения из органов внутренних дел - на основании рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключение ВВК о состоянии здоровья отсутствовало, поэтому оснований для увольнения его по состоянию здоровья не имелось. Полагает, что прохождение ВВК и заключение по его результатам, изменение состояния здоровья истца не являются новыми обстоятельствами, связанными с расторжением контракта. Возможность пройти освидетельствование ВВК до истечения одного года после увольнения является социальной гарантией, предоставляемой за счет государства сотрудникам органов внутренних дел. Результат такого освидетельствования не является в соответствии с действующим законодательством основанием для изменения основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Ссылается на то, что изменение формулировки увольнения является правом, а не обязанностью руководителя, а согласие руководителя органа внутренних дел не получено (л.д. 166 - 168).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 175).
Истец, его представитель А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца А. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2012 истцом подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <Дата> (л.д. 25). В этом же рапорте Ф. указал, что отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом N от 12.11.2012 Ф., <данные изъяты>, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 5).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 08.02.2013 установлено, что заболевание Ф. получено в период военной службы, степень годности к военной службе на момент увольнения 12.11.2012: "В"- ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности <данные изъяты> (л.д. 9).
Из справки МСЭ следует, что Ф. с 11.02.2013 установлена <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы (л.д. 10).
27.02.2013 Ф. обратился к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил изменить прежнее основание увольнения на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона (по состоянию здоровья).
Решением начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2013 года эта просьба отклонена по мотиву пропуска заявителем месячного срока обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением (л.д. 7 - 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает законность увольнения, а просит изменить основание увольнения в связи с выявлением (возникновением) новых обстоятельств в виде получения тяжелого заболевания во время прохождения службы, о чем истцу стало известно во время прохождения ВВК, право на которое у уволенного сотрудника сохраняется в течение года с момента увольнения, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Частью 9 статьи 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По настоящему делу истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения (что не оспаривается ответчиком), прошел военно-врачебную комиссию с целью определения причинной связи заболевания, обострившегося в период увольнения, с военной службой.
Военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что заболевание истца получено в период военной службы, истец является негодным к службе в должности, с которой был уволен.
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка данному обстоятельству как новому, возникшему после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с расторжением контракта в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент увольнения имелось лишь одно основание для увольнения - на основании рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.
Отказ истца от прохождения ВВК при увольнении также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения является всего лишь социальной гарантией, не влекущей за собой правовых последствий в виде изменения основания увольнения, судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания в силу следующего.
Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень мер социальной поддержки в части медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников, в том числе уволенных по тем или иным основаниям, где указание на такую гарантию как возможность прохождения ВВК в течение одного года с момента увольнения, не содержится (статья 11 указанного Закона).
Вместе с тем, как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.
Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).
Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.
Таким образом, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. Представляется, что в свете вышеуказанных положений ч. 9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования норм права.
Жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)