Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что написала заявление о переводе на другую работу, находясь в болезненном состоянии. После межвахтового отпуска она написала заявление об увольнении. Просила восстановить ее на работе, так как другую работу ей не предлагали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Н. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения истца Н., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о признании недействительным приказа о переводе, взыскании оплаты труда в прежней должности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ она после стажировки приступила к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе на другую работу, находясь в болезненном состоянии. После межвахтового отпуска она написала заявление об увольнении. Просила восстановить ее на работе в должности мастера, так как другую работу ей не предлагали, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обращения в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, указав, что суд не установил факт ее обращение в фельдшерский пункт в ДД.ММ.ГГГГ, даже не опросив фельдшера, врача поликлиники. Ее не ознакомили с дополнительным соглашением по переводу на другую должность. Аттестация проводилась в период болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многовершинное" просит оставить решение суда без изменения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно приказу ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N к Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел технического контроля участок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Н. был заключен трудовой договор, она ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОТК "Многовершинное"
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность <данные изъяты> в ОТК "Многовершинное" вахтовым методом, в связи с чем, было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Н. были предоставлены дни межвахтового отдыха в размере 62 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением о продлении дней межвахтового отпуска в связи с болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ. от Н. на имя управляющего директора ЗАО "Многовершинное" поступило письменное заявление о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, в котором она указала на то что работник ФИО7 злостно нарушал технику безопасности, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением ФИО8 написала заявление о переводе ее на ниже оплачиваемую работу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. было направлено письменное сообщение о том, что по проведенной проверке факты нетактичного поведения в отношении Немых не подтвердились, должность <данные изъяты> ОТК БГ не является вакантной и не может быть ей предложена.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию, выплате ей основного расчета и отправлении трудовой книжки по почте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. была уволена по собственному желанию с ЗАО "Многовершинное", ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ Н. получена трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письмом к ФИО9 с письменным заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока давности в поврежденном виде.
При таких данных с учетом приведенных выше норм материального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление истицей об увольнении написано ею лично, данное заявление ею не отозвано.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника указывать в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения, в том числе и при увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения, а на работодателя не возложена обязанность истребовать такие объяснения у работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Доказательств, что в момент подписания заявления истец находился в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовал ничем не подтверждено, поскольку за медицинской помощью он не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года по исковому заявлению Н. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4414/2014
Требование: О восстановлении на работе, оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы в прежней должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что написала заявление о переводе на другую работу, находясь в болезненном состоянии. После межвахтового отпуска она написала заявление об увольнении. Просила восстановить ее на работе, так как другую работу ей не предлагали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4414/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Н. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения истца Н., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о признании недействительным приказа о переводе, взыскании оплаты труда в прежней должности, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ она после стажировки приступила к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе на другую работу, находясь в болезненном состоянии. После межвахтового отпуска она написала заявление об увольнении. Просила восстановить ее на работе в должности мастера, так как другую работу ей не предлагали, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обращения в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, указав, что суд не установил факт ее обращение в фельдшерский пункт в ДД.ММ.ГГГГ, даже не опросив фельдшера, врача поликлиники. Ее не ознакомили с дополнительным соглашением по переводу на другую должность. Аттестация проводилась в период болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Многовершинное" просит оставить решение суда без изменения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно приказу ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N к Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел технического контроля участок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Н. был заключен трудовой договор, она ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением о переводе ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ОТК "Многовершинное"
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность <данные изъяты> в ОТК "Многовершинное" вахтовым методом, в связи с чем, было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Н. были предоставлены дни межвахтового отдыха в размере 62 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением о продлении дней межвахтового отпуска в связи с болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ. от Н. на имя управляющего директора ЗАО "Многовершинное" поступило письменное заявление о восстановлении ее в должности <данные изъяты>, в котором она указала на то что работник ФИО7 злостно нарушал технику безопасности, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением ФИО8 написала заявление о переводе ее на ниже оплачиваемую работу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. было направлено письменное сообщение о том, что по проведенной проверке факты нетактичного поведения в отношении Немых не подтвердились, должность <данные изъяты> ОТК БГ не является вакантной и не может быть ей предложена.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письменным заявлением об увольнении ее по собственному желанию, выплате ей основного расчета и отправлении трудовой книжки по почте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. была уволена по собственному желанию с ЗАО "Многовершинное", ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ Н. получена трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась с письмом к ФИО9 с письменным заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока давности в поврежденном виде.
При таких данных с учетом приведенных выше норм материального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление истицей об увольнении написано ею лично, данное заявление ею не отозвано.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника указывать в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения, в том числе и при увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения, а на работодателя не возложена обязанность истребовать такие объяснения у работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было. Доказательств, что в момент подписания заявления истец находился в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовал ничем не подтверждено, поскольку за медицинской помощью он не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 06 марта 2014 года по исковому заявлению Н. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность недействительным, взыскании заработной платы в прежней должности, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)