Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскания применены по истечении месяца со дня обнаружения проступков, отсутствие на рабочем месте истца обусловлено отказом от выполнения поручения, не являющегося трудовой функцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., просившего оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Г. обратилась в суд с иском к ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала в ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с 01.09.2009 года в должности преподавателя. Приказом от 01.04.2014 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Приказом от 01.04.2014 года N 210 она была уволена по п. 5 ст. 81 и п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы вынесены с существенными нарушениями трудового законодательства, поскольку применены дисциплинарные взыскания по истечение месяца со дня обнаружения проступков, отсутствие на рабочем месте истца обусловлено отказом от выполнения поручения, не являющегося соответствующей трудовой функцией, которая не согласована трудовым договором.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 210 от 01.04.2014 г. об объявлении Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ N 211 от 01.04.2014 г. об увольнении Г. с должности преподавателя заведующего ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" по п. 5 и п. 6 ст. 81 ТК РФ. Г. восстановлена на работе в должности преподавателя ЮУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с даты увольнения. Взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 74 947 рублей 70 копеек. В требовании о взыскании суммы заработной платы за 20.02.2014 г. и 27.02.2014 г., компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
Судом первой инстанции установлено, что истица работала в ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с 01.09.2009 года на основании трудового договора. Приказом от 01.04.2014 года N 210 она привлечена дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом от 01.04.2014 года N 21 истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и прогула, и по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку прогулы у истицы были 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены также в указанные дни, однако, приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены 01.04.2014 года, то есть, по истечении одного месяца в нарушение ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), то применение их является не законным и истица подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расписанием занятий, утвержденным Директором Колледжа, на второе полугодие 2013-2014 года 20 февраля 2014 года и 27 февраля 2014 года с 8 часов 30 минут по 14 часов 05 минут у преподавателя Г. стояли занятия группы К-103, IV курса по профессии 38.9 "Коммерсант в торговле" по предмету "Организация коммерческой деятельности".
Акты об отсутствии истицы на работе 20.02.2014 года и 27.02.2014 года были составлены 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, подписавшие акты, следовательно, применение дисциплинарных взысканий должно было быть не позднее 28.03.2014 года. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания были произведены 01.04.2014 года.
28.02.2014 года Г. было предложено дать объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 20 и 27 февраля 2014 года, о чем свидетельствует АКТ N 11 от 28.02.2014 года, однако, 28.02.2014 года Г. от дачи объяснений отказалась.
Таким образом, о фактах прогула истицы 20 и 27 февраля 2014 г ответчику стало известно 20 и 27 февраля 2014 года соответственно. Именно с данных дат подлежит исчислению срок возможного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанные проступки, и он истекает 20 и 27 марта 2014 г.
31.03.2014 года от преподавателя Г. было получено объяснение по факту ее отсутствия на работе 20 и 27 февраля 2014 года.
Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к истице 01.04.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания за прогул 20 и 27 февраля 2014 года не могли быть применены к истице 01.04.2014 года, в нарушении ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, применение дисциплинарных взысканий от 01.04.2014 года является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
Доводы ответчика о том, что о факте прогулов ему стало известно лишь с даты дачи истицей объяснений по данному факту 31.03.2014 г., основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истице дисциплинарных взысканий 01.04.2014 года является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требований о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, обязал ответчика восстановить истицу на работе а также удовлетворил производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22144/2014
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскания применены по истечении месяца со дня обнаружения проступков, отсутствие на рабочем месте истца обусловлено отказом от выполнения поручения, не являющегося трудовой функцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22144/2014
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., просившего оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала в ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с 01.09.2009 года в должности преподавателя. Приказом от 01.04.2014 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Приказом от 01.04.2014 года N 210 она была уволена по п. 5 ст. 81 и п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы вынесены с существенными нарушениями трудового законодательства, поскольку применены дисциплинарные взыскания по истечение месяца со дня обнаружения проступков, отсутствие на рабочем месте истца обусловлено отказом от выполнения поручения, не являющегося соответствующей трудовой функцией, которая не согласована трудовым договором.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 210 от 01.04.2014 г. об объявлении Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ N 211 от 01.04.2014 г. об увольнении Г. с должности преподавателя заведующего ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" по п. 5 и п. 6 ст. 81 ТК РФ. Г. восстановлена на работе в должности преподавателя ЮУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с даты увольнения. Взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 74 947 рублей 70 копеек. В требовании о взыскании суммы заработной платы за 20.02.2014 г. и 27.02.2014 г., компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
Судом первой инстанции установлено, что истица работала в ГОУСПО МО "Балашихинский промышленно-экономический колледж" с 01.09.2009 года на основании трудового договора. Приказом от 01.04.2014 года N 210 она привлечена дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом от 01.04.2014 года N 21 истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и прогула, и по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку прогулы у истицы были 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены также в указанные дни, однако, приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены 01.04.2014 года, то есть, по истечении одного месяца в нарушение ст. 193 ТК РФ (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), то применение их является не законным и истица подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расписанием занятий, утвержденным Директором Колледжа, на второе полугодие 2013-2014 года 20 февраля 2014 года и 27 февраля 2014 года с 8 часов 30 минут по 14 часов 05 минут у преподавателя Г. стояли занятия группы К-103, IV курса по профессии 38.9 "Коммерсант в торговле" по предмету "Организация коммерческой деятельности".
Акты об отсутствии истицы на работе 20.02.2014 года и 27.02.2014 года были составлены 20.02.2014 года и 27.02.2014 года, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, подписавшие акты, следовательно, применение дисциплинарных взысканий должно было быть не позднее 28.03.2014 года. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания были произведены 01.04.2014 года.
28.02.2014 года Г. было предложено дать объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте 20 и 27 февраля 2014 года, о чем свидетельствует АКТ N 11 от 28.02.2014 года, однако, 28.02.2014 года Г. от дачи объяснений отказалась.
Таким образом, о фактах прогула истицы 20 и 27 февраля 2014 г ответчику стало известно 20 и 27 февраля 2014 года соответственно. Именно с данных дат подлежит исчислению срок возможного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанные проступки, и он истекает 20 и 27 марта 2014 г.
31.03.2014 года от преподавателя Г. было получено объяснение по факту ее отсутствия на работе 20 и 27 февраля 2014 года.
Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к истице 01.04.2014 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания за прогул 20 и 27 февраля 2014 года не могли быть применены к истице 01.04.2014 года, в нарушении ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, применение дисциплинарных взысканий от 01.04.2014 года является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе.
Доводы ответчика о том, что о факте прогулов ему стало известно лишь с даты дачи истицей объяснений по данному факту 31.03.2014 г., основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истице дисциплинарных взысканий 01.04.2014 года является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требований о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, обязал ответчика восстановить истицу на работе а также удовлетворил производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в силу ст. 394 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)