Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.С.В., З.Е.В., И.Э.А., И.Т.С., К.И.В., Л.А.А., Л.Р.А., М.В.И., Н.А.В., Н.Л.Н., П.В.П., С.И.Ю., С.И.В. к ООО "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года
установила:
истцы, указанные выше, обратились в суд с иском к ООО "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что они работали у ответчика в различных должностях. Директором ООО "Высота" З.А.П. регулярно нарушались трудовые права истцов, а с -- года истцы лишились работы из-за незаконных действий З.А.П., в связи с чем начался простой и истцам не выплачивалась заработная плата по вине ответчика, на основании чего, с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в пользу:
- В.С.В. задолженность по заработной плате за период с --- года по -- года и проценты за задержку выплаты заработной платы за период -- года по -- года в сумме -- рублей;
- Кроме того истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по -- рублей каждому (Т. 1. Л.д. 3 - 5, 68 - 73. Т. 2. Л.д. 174 - 177).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "Высота" взыскана задолженность по заработной плате в пользу.
В.С.В В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В иске. к ООО "Высота" отказано.
С ООО "Высота" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере -- коп. (Т. 2. Л.д. 207 - 208, 209 - 219).
В апелляционных жалобах Л. С. содержится несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, они просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Высота", а истцы И. просят отменить его полностью и вынести новое решение, которым взыскать в пользу И.Э.А. -- рубля, в пользу И.Т.С. -- рубля с ООО "Высота" (Т. 2. Л.д. 86 - 113).
В судебное заседание явились: истцы В.С.В., З.Е.В., И.Т.С., Л.Р.А., М.В.И., Н.А.В., Н.Л.Н., представитель ответчика ООО "Высота" З.А.П., адвокат Беленов В.Ф.
В судебное заседание не явились: истцы --, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика З.А.П., адвоката Беленова В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела истцы В.С.В.,. были приняты на работу к ответчику по различным должностям на основании трудовых договоров. Согласно трудовым договорам заработная плата истцов состояла из оклада в размере от -- рублей до -- рублей ежемесячно в зависимости от занимаемой должности. Заработная плата ответчиком выплачивалась истцам два раза в месяц: аванс 19 числа текущего месяца, а оставшаяся часть заработной платы до 5 числа следующего месяца (Т. 1 Л.д. 210, 214, 215, Т. 2 Л.д. 134, 138, 142, 146, 150, 185). Кроме того в трудовых договорах отражено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены Положением о премировании работников.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, (истцов) в том числе, на своевременную выплату и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя (ответчика) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела, истцам В.С.В., выплата заработной платы производилась два раза в месяц, путем перевода ее в кредитную организацию на личные счета истцов, что подтверждается представленными в суд платежными ведомостями, выписками по счетам из ОАО "Московский индустриальный банк" г. В.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования В.С.В., М.В.И., С.И.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в иной сумме, чем просили истцы, суд исходил из доказанности факта получения истцами заработной платы в установленном трудовыми договорами размере, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, соглашениями о расторжении трудовых договоров, платежными ведомостями о перечислении заработной платы в данном размере в кредитную организацию на счета истцов, с чем соглашается судебная коллегия. Иных доказательств, подтверждающих бесспорно факт получения и начислении заработной платы в большем размере, истцами в суд представлено не было. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание соглашения о расторжении трудовых договоров между сторонами, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам К.И.В., Н.А.В., С.И.В., суд исходил из недоказанности факта работы истцов у ответчика, а также невыплаты им заработной платы в требуемый им период, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части о неправомерном возложении обязанностей на истцов по представлению доказательств являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам З.Е.В., И.Э.А., И.Т.С., Л.А.А., П.В.П., суд также исходил из доказанности факта получения истцами заработной платы в установленном трудовыми договорами размере, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, соглашениями о расторжении трудовых договоров не оспоренных в установленном порядке, платежными ведомостями о перечислении заработной платы в данном размере в кредитную организацию на счета истцов, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцами в суд представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцами регулярно получались премиальные вознаграждения, которые входили в систему оплаты труда, являются голословными, поэтому не могут повлиять на выводы суда.
Ссылка в апелляционных жалобах истцов об оформлении соглашений о расторжении трудовых договоров в день их приема на работу также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данный факт в суде доказан не был, с соответствующими требованиями о защите нарушенных прав истцы не обращались. Отсутствие приказов об увольнении истцов с работы ответчик объяснил состоявшейся в офисе кражей, эти обстоятельства также не опровергнуты истцами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3192/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3192/2015
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.С.В., З.Е.В., И.Э.А., И.Т.С., К.И.В., Л.А.А., Л.Р.А., М.В.И., Н.А.В., Н.Л.Н., П.В.П., С.И.Ю., С.И.В. к ООО "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года
установила:
истцы, указанные выше, обратились в суд с иском к ООО "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что они работали у ответчика в различных должностях. Директором ООО "Высота" З.А.П. регулярно нарушались трудовые права истцов, а с -- года истцы лишились работы из-за незаконных действий З.А.П., в связи с чем начался простой и истцам не выплачивалась заработная плата по вине ответчика, на основании чего, с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в пользу:
- В.С.В. задолженность по заработной плате за период с --- года по -- года и проценты за задержку выплаты заработной платы за период -- года по -- года в сумме -- рублей;
- Кроме того истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по -- рублей каждому (Т. 1. Л.д. 3 - 5, 68 - 73. Т. 2. Л.д. 174 - 177).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "Высота" взыскана задолженность по заработной плате в пользу.
В.С.В В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В иске. к ООО "Высота" отказано.
С ООО "Высота" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере -- коп. (Т. 2. Л.д. 207 - 208, 209 - 219).
В апелляционных жалобах Л. С. содержится несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, они просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Высота", а истцы И. просят отменить его полностью и вынести новое решение, которым взыскать в пользу И.Э.А. -- рубля, в пользу И.Т.С. -- рубля с ООО "Высота" (Т. 2. Л.д. 86 - 113).
В судебное заседание явились: истцы В.С.В., З.Е.В., И.Т.С., Л.Р.А., М.В.И., Н.А.В., Н.Л.Н., представитель ответчика ООО "Высота" З.А.П., адвокат Беленов В.Ф.
В судебное заседание не явились: истцы --, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика З.А.П., адвоката Беленова В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела истцы В.С.В.,. были приняты на работу к ответчику по различным должностям на основании трудовых договоров. Согласно трудовым договорам заработная плата истцов состояла из оклада в размере от -- рублей до -- рублей ежемесячно в зависимости от занимаемой должности. Заработная плата ответчиком выплачивалась истцам два раза в месяц: аванс 19 числа текущего месяца, а оставшаяся часть заработной платы до 5 числа следующего месяца (Т. 1 Л.д. 210, 214, 215, Т. 2 Л.д. 134, 138, 142, 146, 150, 185). Кроме того в трудовых договорах отражено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены Положением о премировании работников.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, (истцов) в том числе, на своевременную выплату и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя (ответчика) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела, истцам В.С.В., выплата заработной платы производилась два раза в месяц, путем перевода ее в кредитную организацию на личные счета истцов, что подтверждается представленными в суд платежными ведомостями, выписками по счетам из ОАО "Московский индустриальный банк" г. В.
Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования В.С.В., М.В.И., С.И.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в иной сумме, чем просили истцы, суд исходил из доказанности факта получения истцами заработной платы в установленном трудовыми договорами размере, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, соглашениями о расторжении трудовых договоров, платежными ведомостями о перечислении заработной платы в данном размере в кредитную организацию на счета истцов, с чем соглашается судебная коллегия. Иных доказательств, подтверждающих бесспорно факт получения и начислении заработной платы в большем размере, истцами в суд представлено не было. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание соглашения о расторжении трудовых договоров между сторонами, которые не были оспорены в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам К.И.В., Н.А.В., С.И.В., суд исходил из недоказанности факта работы истцов у ответчика, а также невыплаты им заработной платы в требуемый им период, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части о неправомерном возложении обязанностей на истцов по представлению доказательств являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам З.Е.В., И.Э.А., И.Т.С., Л.А.А., П.В.П., суд также исходил из доказанности факта получения истцами заработной платы в установленном трудовыми договорами размере, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, соглашениями о расторжении трудовых договоров не оспоренных в установленном порядке, платежными ведомостями о перечислении заработной платы в данном размере в кредитную организацию на счета истцов, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцами в суд представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что истцами регулярно получались премиальные вознаграждения, которые входили в систему оплаты труда, являются голословными, поэтому не могут повлиять на выводы суда.
Ссылка в апелляционных жалобах истцов об оформлении соглашений о расторжении трудовых договоров в день их приема на работу также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данный факт в суде доказан не был, с соответствующими требованиями о защите нарушенных прав истцы не обращались. Отсутствие приказов об увольнении истцов с работы ответчик объяснил состоявшейся в офисе кражей, эти обстоятельства также не опровергнуты истцами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)