Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся генеральным директором истца, решением его полномочия были досрочно прекращены, после его увольнения была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что был увеличен должностной оклад ответчика при отсутствии приказа на изменение оклада либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Содэксим"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Содэксим" к Г. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
ООО "Содэксим" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, ***, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с... г. Г. являлся генеральным директором истца, решением N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. его полномочия были досрочно прекращены, после его увольнения была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что был увеличен должностной оклад генерального директора в отсутствие приказа на изменение оклада либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада, подписанного единственным учредителем ООО "Содэксим", решений об изменении должностного оклада генерального директора Г. собственником ООО "Содэксим" не принималось, дополнительных соглашений в этой части к трудовому договору не подписывалось, не принималось решений о выплате генеральному директору Г. премиальных выплат, в связи с чем, как указывал истец, генеральным директором ООО "Содэксим" Г. излишне получено ***. в качестве заработной платы.
В судебное заседание представитель ООО "Содэксим" исковые требования поддержал, представитель Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Содэксим".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Содэксим" - В., представителя Г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Содэксим" по должности генерального директора на основании решения N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. и трудового договора от... г.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере ***.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. и платежным ведомостям, с... г. истцу начислялась заработная плата, исходя из оклада в размере ***, данные денежные средства получались истцом вплоть до дня увольнения, что сторонами не оспаривалось.
На основании решения N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, пунктом N 2 которого, в числе прочего, было предусмотрено проведение аудита бухгалтерской отчетности Общества, начиная осуществление соответствующей проверки с... г.
По результатом проведения аудиторской проверки, в числе прочего, было установлено, что с... г. изменился должностной оклад Г. на ***, однако, приказ на изменение оклада, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, подписанного единственным учредителем истца, при проведении аудиторской проверки представлено не было.
Телеграммой... г. Г. предложено дать письменные объяснения относительно оснований увеличения заработной платы и выплаты премий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на положения ст. 247 ТК РФ, указал, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, и, исходил из того, что со стороны истца не были выполнены требование статьи 247 ТК РФ о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как указывалось выше и было установлено судом, истцом была проведена аудиторская проверка, по результатам которой от истца были затребованы соответствующие объяснения.
При этом, положениями ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность возложения на работника полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи (причинения прямого действительного ущерба), последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, а не соблюдение процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности не отнесено к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.
В связи с изложенным, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего:
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Как указывалось выше, первоначально в обоснование заявленных исковых требований ООО "Содэксим" ссылалось на начисление и выплату истцу заработной платы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и суммы премий, в отсутствие/не оформлении приказа об этом либо дополнительного соглашения к трудовому договору.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что ответчику в большем объеме была начислена и выплачена заработная плата и, как следствие, компенсация за отпуск, указав на те же основания иска.
При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, что с... г. ответчику начислялась и выплачивалось по ***. в месяц именно в качестве заработной платы. При этом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные выплаты в течение длительного периода времени производились в связи с неправомерными действиями работника, представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ООО "Содэксим" к Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-4981/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся генеральным директором истца, решением его полномочия были досрочно прекращены, после его увольнения была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что был увеличен должностной оклад ответчика при отсутствии приказа на изменение оклада либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-4981/2015
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Содэксим"
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Содэксим" к Г. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
ООО "Содэксим" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, ***, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с... г. Г. являлся генеральным директором истца, решением N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. его полномочия были досрочно прекращены, после его увольнения была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что был увеличен должностной оклад генерального директора в отсутствие приказа на изменение оклада либо дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада, подписанного единственным учредителем ООО "Содэксим", решений об изменении должностного оклада генерального директора Г. собственником ООО "Содэксим" не принималось, дополнительных соглашений в этой части к трудовому договору не подписывалось, не принималось решений о выплате генеральному директору Г. премиальных выплат, в связи с чем, как указывал истец, генеральным директором ООО "Содэксим" Г. излишне получено ***. в качестве заработной платы.
В судебное заседание представитель ООО "Содэксим" исковые требования поддержал, представитель Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ООО "Содэксим".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Содэксим" - В., представителя Г. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Содэксим" по должности генерального директора на основании решения N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. и трудового договора от... г.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере ***.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. и платежным ведомостям, с... г. истцу начислялась заработная плата, исходя из оклада в размере ***, данные денежные средства получались истцом вплоть до дня увольнения, что сторонами не оспаривалось.
На основании решения N... единственного участника ООО "Содэксим" от... г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, пунктом N 2 которого, в числе прочего, было предусмотрено проведение аудита бухгалтерской отчетности Общества, начиная осуществление соответствующей проверки с... г.
По результатом проведения аудиторской проверки, в числе прочего, было установлено, что с... г. изменился должностной оклад Г. на ***, однако, приказ на изменение оклада, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, подписанного единственным учредителем истца, при проведении аудиторской проверки представлено не было.
Телеграммой... г. Г. предложено дать письменные объяснения относительно оснований увеличения заработной платы и выплаты премий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на положения ст. 247 ТК РФ, указал, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, и, исходил из того, что со стороны истца не были выполнены требование статьи 247 ТК РФ о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как указывалось выше и было установлено судом, истцом была проведена аудиторская проверка, по результатам которой от истца были затребованы соответствующие объяснения.
При этом, положениями ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность возложения на работника полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи (причинения прямого действительного ущерба), последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, а не соблюдение процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности не отнесено к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.
В связи с изложенным, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего:
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Как указывалось выше, первоначально в обоснование заявленных исковых требований ООО "Содэксим" ссылалось на начисление и выплату истцу заработной платы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и суммы премий, в отсутствие/не оформлении приказа об этом либо дополнительного соглашения к трудовому договору.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что ответчику в большем объеме была начислена и выплачена заработная плата и, как следствие, компенсация за отпуск, указав на те же основания иска.
При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, что с... г. ответчику начислялась и выплачивалось по ***. в месяц именно в качестве заработной платы. При этом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные выплаты в течение длительного периода времени производились в связи с неправомерными действиями работника, представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ООО "Содэксим" к Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)