Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Альтервест Нара" о взыскании заработной платы - отказать,
Истец З.А.Ф. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альтервест Нара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.
Требования мотивировал тем, что 20 августа 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с окладом... рублей. В период работы в должности генерального директора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от участников Общества не поступало. 28 марта 2013 участник Общества предложил ему написать заявление по собственному желанию с последующей выплатой всех задолженностей и компенсацией положенной при увольнении генерального директора. 29 марта 2013 года на основании приказа N 24-о/к и Протокола N 1/2013 внеочередного собрания участников ООО "Альтервест Нара" были досрочно прекращены его полномочия в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему не были полностью выплачены денежные средства, а именно заработная плата за период с 01 января 2013 года по 29 апреля 2013 года, компенсация за три месяца при увольнении генерального директора.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 сентября 2013 года, об отмене которого просит З.А.Ф. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А.Ф., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом, в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, 25 февраля 2013 года было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29 марта 2013 года.
На основании приказа N 24-о/к от 29 марта 2013 года и Протокола N 1/2013 внеочередного общего собрания участников Общества от 29 марта 2013 года досрочно были прекращены полномочия З.А.Ф. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. 8.1 Устава ООО "Альтервест Нара" органами управления Общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).
Из п. 8.3.4 Данного устава следует, что генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным опросам деятельности Общества.
Из приказа N 3-к от 21 января 2013 года Генерального директора ООО "Альтервест Нара" З.А.Ф. об изменении режима рабочего времени, Генеральному директору З.А.Ф. с 21 января 2013 года установлен неполный рабочий день. Менеджеру по персоналу Е. поручено учитывать рабочее время из фактически отработанных часов, но не менее двух часов в день. Главному бухгалтеру Х.А.В. начислять заработную плату, согласно предоставленным табелям.
Из расчетных листков за январь - март 2013 года усматривается, что истцу выплачена заработная плата из фактически отработанных часов.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Руководитель организации может расторгнуть трудовой договор и по своей инициативе до окончания срока его действия. Статья 280 Трудового обязывает его уведомить работодателя о намерении прекратить трудовые отношения не за 14 календарных дней, как это установлено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не позднее чем за один месяц. Денежная компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае руководителю не выплачивается, если иное не предусмотрено трудовым договором.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец 25 февраля 2013 года написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29 марта 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для получения с ответчика компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренной ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования З.А.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны участников компании в связи с его болезнью, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец не оспаривает законность своего увольнения, в связи с чем данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, он не может быть рассмотрен судебной коллегией.
По этим же основаниям не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении он написал 29 марта 2013 года. Кроме того, из данного заявления следует, что изначально дата написания указана: "25.02.2013", затем месяц зачеркнут и написано: "февраля", указанное исправление, а также исправление в дате, с которой он просит его уволить, а именно с "29.02.13" на "29 марта 13", заверены подписью истца (л.д. 53).
Не может послужить к отмене постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные документы в материалы дела, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлено доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы З. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6153/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6153/2014
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Альтервест Нара" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Истец З.А.Ф. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альтервест Нара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении.
Требования мотивировал тем, что 20 августа 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с окладом... рублей. В период работы в должности генерального директора нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от участников Общества не поступало. 28 марта 2013 участник Общества предложил ему написать заявление по собственному желанию с последующей выплатой всех задолженностей и компенсацией положенной при увольнении генерального директора. 29 марта 2013 года на основании приказа N 24-о/к и Протокола N 1/2013 внеочередного собрания участников ООО "Альтервест Нара" были досрочно прекращены его полномочия в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ему не были полностью выплачены денежные средства, а именно заработная плата за период с 01 января 2013 года по 29 апреля 2013 года, компенсация за три месяца при увольнении генерального директора.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 23 сентября 2013 года, об отмене которого просит З.А.Ф. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А.Ф., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом, в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, 25 февраля 2013 года было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29 марта 2013 года.
На основании приказа N 24-о/к от 29 марта 2013 года и Протокола N 1/2013 внеочередного общего собрания участников Общества от 29 марта 2013 года досрочно были прекращены полномочия З.А.Ф. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. 8.1 Устава ООО "Альтервест Нара" органами управления Общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).
Из п. 8.3.4 Данного устава следует, что генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным опросам деятельности Общества.
Из приказа N 3-к от 21 января 2013 года Генерального директора ООО "Альтервест Нара" З.А.Ф. об изменении режима рабочего времени, Генеральному директору З.А.Ф. с 21 января 2013 года установлен неполный рабочий день. Менеджеру по персоналу Е. поручено учитывать рабочее время из фактически отработанных часов, но не менее двух часов в день. Главному бухгалтеру Х.А.В. начислять заработную плату, согласно предоставленным табелям.
Из расчетных листков за январь - март 2013 года усматривается, что истцу выплачена заработная плата из фактически отработанных часов.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Руководитель организации может расторгнуть трудовой договор и по своей инициативе до окончания срока его действия. Статья 280 Трудового обязывает его уведомить работодателя о намерении прекратить трудовые отношения не за 14 календарных дней, как это установлено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не позднее чем за один месяц. Денежная компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае руководителю не выплачивается, если иное не предусмотрено трудовым договором.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец 25 февраля 2013 года написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 29 марта 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для получения с ответчика компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотренной ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования З.А.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны участников компании в связи с его болезнью, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец не оспаривает законность своего увольнения, в связи с чем данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, он не может быть рассмотрен судебной коллегией.
По этим же основаниям не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении он написал 29 марта 2013 года. Кроме того, из данного заявления следует, что изначально дата написания указана: "25.02.2013", затем месяц зачеркнут и написано: "февраля", указанное исправление, а также исправление в дате, с которой он просит его уволить, а именно с "29.02.13" на "29 марта 13", заверены подписью истца (л.д. 53).
Не может послужить к отмене постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные документы в материалы дела, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлено доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы З.А.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы З. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)