Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
М. обратился в суд с иском к ОАО "ИЦ ЕЭС" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ОАО "ИЦ ЕЭС", 07 марта 2013 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Е.Н., представителей ответчика М.О.И., А.Ш.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М. работал в ОАО "ИЦ ЕЭС" в должности директора дирекции.
Приказом N *** от 06 марта 2013 года М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт от 07 марта 2013 года.
Приказом N *** от 07 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлен 7 марта 2013 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена М. 07 марта 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 07 марта 2013 года, за разрешением трудового спора М. обратился в суд 24 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность факта отсутствия его на рабочем месте 7 и 8 февраля 2013 года, дискриминационный характер применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения, нарушения работодателем порядка увольнения. Между тем указанные доводы не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод истца о том, что на требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок обращения в суд, является несостоятельным, поскольку данные требования вытекают из спора об увольнении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-812
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-812
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ИЦ ЕЭС" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ОАО "ИЦ ЕЭС", 07 марта 2013 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Е.Н., представителей ответчика М.О.И., А.Ш.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М. работал в ОАО "ИЦ ЕЭС" в должности директора дирекции.
Приказом N *** от 06 марта 2013 года М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт от 07 марта 2013 года.
Приказом N *** от 07 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлен 7 марта 2013 года.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка получена М. 07 марта 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 07 марта 2013 года, за разрешением трудового спора М. обратился в суд 24 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность факта отсутствия его на рабочем месте 7 и 8 февраля 2013 года, дискриминационный характер применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения, нарушения работодателем порядка увольнения. Между тем указанные доводы не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод истца о том, что на требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда распространяется трехмесячный срок обращения в суд, является несостоятельным, поскольку данные требования вытекают из спора об увольнении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)