Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.
судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Думы Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 16 января 2015 года об удовлетворении требований прокурора Астраханской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Думы Астраханской области Сботова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственной Думой Астраханской области 4 сентября 2007 года принят Закон Астраханской области N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях", который опубликован в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области" N 40 от 10 сентября 2007 года.
Статья 20 данного Закона изложена в следующей редакции:
"1. Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения без заключенного в установленном законодательством Астраханской области порядке договора на осуществление указанных перевозок (далее в настоящей статье - договор перевозки) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - сорока пяти тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
3. Необеспечение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, водителя, работающего с ним по трудовому договору или договору об оказании услуг и осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения, заключенным в установленном порядке договором перевозки, утвержденными в установленном порядке паспортом маршрута межмуниципального сообщения, расписанием, схемой движения транспортного средства по маршруту межмуниципального сообщения либо их копиями, заверенными юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
4. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
5. Несоблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, сроков внесения изменений в паспорт маршрута межмуниципального сообщения, расписание и схему движения транспортного средства по маршруту межмуниципального сообщения в случаях, установленных законодательством Астраханской области, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
6. Действия, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей".
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей и противоречащей федеральному законодательству, в обоснование указав на превышение полномочий субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в связи с установлением дополнительных ограничений лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а также на несоответствие частей 1 и 5 данной статьи требованиям определенности, поскольку они не содержат конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административных правонарушений.
Решением Астраханского областного суда от 16 января 2015 года требования прокурора Астраханской области удовлетворены, статья 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Дума Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующей и противоречащей федеральному законодательству части 1 статьи 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле представлено возражение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.
Приведенные нормы в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами.
Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность, принятие субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании пассажирских перевозок не предоставляет ему право устанавливать административную ответственность за нарушения в области транспортного обслуживания населения.
Так, из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам и владельцам транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок вытекает необходимость согласования перевозчиком графика маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) отнесена к лицензируемым видам деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3).
При этом, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, соблюдение которого лицензиатом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательно, является соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. За несоблюдение указанных требований установлена административная ответственность.
Следовательно, поскольку федеральным законодательством уже установлены ограничения в сфере лицензирования, и за их нарушение статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также, что введение дополнительных ограничений противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и ущемляет право на осуществление предпринимательской деятельности в указанной сфере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии федеральному законодательству оспариваемого положения.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и поэтому у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации нет оснований для отмены такого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2015 N 25-АПГ15-2
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 25-АПГ15-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.
судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Думы Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 16 января 2015 года об удовлетворении требований прокурора Астраханской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Думы Астраханской области Сботова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственной Думой Астраханской области 4 сентября 2007 года принят Закон Астраханской области N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях", который опубликован в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области" N 40 от 10 сентября 2007 года.
Статья 20 данного Закона изложена в следующей редакции:
"1. Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения без заключенного в установленном законодательством Астраханской области порядке договора на осуществление указанных перевозок (далее в настоящей статье - договор перевозки) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - сорока пяти тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
3. Необеспечение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, водителя, работающего с ним по трудовому договору или договору об оказании услуг и осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения, заключенным в установленном порядке договором перевозки, утвержденными в установленном порядке паспортом маршрута межмуниципального сообщения, расписанием, схемой движения транспортного средства по маршруту межмуниципального сообщения либо их копиями, заверенными юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
4. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
5. Несоблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившим договор перевозки, сроков внесения изменений в паспорт маршрута межмуниципального сообщения, расписание и схему движения транспортного средства по маршруту межмуниципального сообщения в случаях, установленных законодательством Астраханской области, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
6. Действия, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, совершенные повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - влекут наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей".
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей и противоречащей федеральному законодательству, в обоснование указав на превышение полномочий субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в связи с установлением дополнительных ограничений лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а также на несоответствие частей 1 и 5 данной статьи требованиям определенности, поскольку они не содержат конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административных правонарушений.
Решением Астраханского областного суда от 16 января 2015 года требования прокурора Астраханской области удовлетворены, статья 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Дума Астраханской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействующей и противоречащей федеральному законодательству части 1 статьи 20 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле представлено возражение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.
Приведенные нормы в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами.
Проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность, принятие субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании пассажирских перевозок не предоставляет ему право устанавливать административную ответственность за нарушения в области транспортного обслуживания населения.
Так, из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам и владельцам транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок вытекает необходимость согласования перевозчиком графика маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) отнесена к лицензируемым видам деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 3).
При этом, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, соблюдение которого лицензиатом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательно, является соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. За несоблюдение указанных требований установлена административная ответственность.
Следовательно, поскольку федеральным законодательством уже установлены ограничения в сфере лицензирования, и за их нарушение статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также, что введение дополнительных ограничений противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и ущемляет право на осуществление предпринимательской деятельности в указанной сфере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии федеральному законодательству оспариваемого положения.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и поэтому у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации нет оснований для отмены такого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)