Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как у ответчика не имелось оснований для изменения условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа", в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" от 12 мая 2014 года N *** об увольнении, восстановить его на работе, признать незаконным и отменить уведомление об изменении условий труда от 09 января 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения 12 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2007 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с 01 февраля 2011 года работал в должности монтажера ***.
14 мая 2014 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы после изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа N ***. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как у ответчика не имелось оснований для изменений условий трудового договора.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности У. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя К.Я., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июля 2007 года на основании трудового договора истец Д. работал в ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" в должности ***, на основании приказа N *** от 03 сентября 2007 года - переведен на должность *** производственной дирекции; на основании приказа N *** от 01 апреля 2008 года истец переведен на должность ***; на основании приказа N *** от 02 марта 2009 года - переведен на должность монтажера ***; на основании приказа N *** от 01 февраля 2011 года истец работал в должности монтажера ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года к трудовому договору, истцу установлен сменный режим рабочего времени с предоставлением двух выходных дней по сменному графику: двухдневный режим рабочего времени (2 дня работы через 2 дня отдыха) - с 10.00 час. до 22.00 час.
Приказом генерального директора ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" от 09 января 2014 года N *** "Об изменении организационных условий труда" с 12 марта 2014 года истцу установлен режим рабочего времени: 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; начало работы 10.00 час., окончание работы 19.00 час., обеденный перерыв с 14.00 час. до 15.00 час.
Основанием данного приказа явилась служебная записка директора производственной дирекции ответчика о том, что в связи с оптимизацией процесса производства, связанного с планируемым уменьшением объемов закупного контента в полтора раза в 2014 году (с 5000 часов до 3500), а также поступлением контента исключительно в рабочие дни офиса, возникает необходимость более плотного взаимодействия монтажеров *** с основными службами, такими как программная и техническая дирекция, работающими по графику 5/2. Рекомендован перевод монтажера *** Д. с графика 2/2 на график 5/2 (по которому работает большая часть монтажеров), без изменений в заработной плате. Выбор сотрудника обусловлен тем, что оставшиеся на графике 2/2 монтажеры *** имеют больший опыт самостоятельной работы и способны выполнять задания без дополнительных указаний в выходные и праздничные дни.
09 января 2014 года истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от работы в которых Д. отказался.
Уведомлением от 06 марта 2014 года истцу ответчиком предложены имеющиеся вакантные должности. От предложенных должностей истец также отказался.
Приказом N *** от 14 мая 2014 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий труда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.
Суд обоснованно указал, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, Д. письменно не менее чем за два месяца предупрежден об изменении условий трудового договора, ему разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации.
Суд верно исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерном изменении условий труда истца, при этом, отказ истца от изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции повлек его обоснованное увольнение в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45233/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным уведомления об изменении условий труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, так как у ответчика не имелось оснований для изменения условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45233/2014г.
Судья первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа", в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" от 12 мая 2014 года N *** об увольнении, восстановить его на работе, признать незаконным и отменить уведомление об изменении условий труда от 09 января 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения 12 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., взыскать с компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 июля 2007 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с 01 февраля 2011 года работал в должности монтажера ***.
14 мая 2014 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы после изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа N ***. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как у ответчика не имелось оснований для изменений условий трудового договора.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности У. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя К.Я., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 июля 2007 года на основании трудового договора истец Д. работал в ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" в должности ***, на основании приказа N *** от 03 сентября 2007 года - переведен на должность *** производственной дирекции; на основании приказа N *** от 01 апреля 2008 года истец переведен на должность ***; на основании приказа N *** от 02 марта 2009 года - переведен на должность монтажера ***; на основании приказа N *** от 01 февраля 2011 года истец работал в должности монтажера ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года к трудовому договору, истцу установлен сменный режим рабочего времени с предоставлением двух выходных дней по сменному графику: двухдневный режим рабочего времени (2 дня работы через 2 дня отдыха) - с 10.00 час. до 22.00 час.
Приказом генерального директора ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" от 09 января 2014 года N *** "Об изменении организационных условий труда" с 12 марта 2014 года истцу установлен режим рабочего времени: 5-дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; начало работы 10.00 час., окончание работы 19.00 час., обеденный перерыв с 14.00 час. до 15.00 час.
Основанием данного приказа явилась служебная записка директора производственной дирекции ответчика о том, что в связи с оптимизацией процесса производства, связанного с планируемым уменьшением объемов закупного контента в полтора раза в 2014 году (с 5000 часов до 3500), а также поступлением контента исключительно в рабочие дни офиса, возникает необходимость более плотного взаимодействия монтажеров *** с основными службами, такими как программная и техническая дирекция, работающими по графику 5/2. Рекомендован перевод монтажера *** Д. с графика 2/2 на график 5/2 (по которому работает большая часть монтажеров), без изменений в заработной плате. Выбор сотрудника обусловлен тем, что оставшиеся на графике 2/2 монтажеры *** имеют больший опыт самостоятельной работы и способны выполнять задания без дополнительных указаний в выходные и праздничные дни.
09 января 2014 года истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от работы в которых Д. отказался.
Уведомлением от 06 марта 2014 года истцу ответчиком предложены имеющиеся вакантные должности. От предложенных должностей истец также отказался.
Приказом N *** от 14 мая 2014 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий труда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.
Суд обоснованно указал, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, Д. письменно не менее чем за два месяца предупрежден об изменении условий трудового договора, ему разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации.
Суд верно исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерном изменении условий труда истца, при этом, отказ истца от изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции повлек его обоснованное увольнение в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)