Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать истцу заработную плату, однако на день увольнения выплату произвел не в полном размере, не возместил расходы на ремонт автомобиля, который использовался им для служебных целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б.С. к ИП И. о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено об отказе Б.С. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП И., указав, что он работал у ИП И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., премию при выполнении определенных условий, однако свои обязательства ИП И. не выполнил. Во время работы у ответчика, сломался автомобиль, используемый им в служебных целях, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На день увольнения ответчик не в полном размере произвел выплату заработной платы, ремонт автомобиля оплачивать отказался. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б.С. просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по ремонту автомобиля, которые в соответствии со ст. 235 ТК РФ он считал ущербом, причиненным ему работодателем, и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе Б.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Б.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Б.С. и ответчик ИП И., о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП И. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП И. ("работодатель") и Б.С. ("работник"), Б.С. был принят на работу по должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена выплата премии при выполнении плана.
Из Условий при реализации продукции следует, что при реализации продукции на сумму <данные изъяты> руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. оклад - <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., свыше <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% от выручки; <данные изъяты> руб. - на бензин, <данные изъяты> руб. - на телефон, <данные изъяты> руб. - за заключение нового договора с постоянными отгрузками.
Как усматривается из отчетов по продажам контрагента Б.С., оборот реализованного им товара составил: по всем клиентам на сумму <данные изъяты> руб.; по продажам товаров групп <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> коп., а всего оборот <данные изъяты>. Кроме того, им был заключен договор с ИП ФИО14
Согласно ведомости по начислению заработной платы, оклад Б.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполненном плане на сумму <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб., ему были начислены бонусы (<данные изъяты>% от реализации продукции: конфет "<данные изъяты>" (<данные изъяты>.) и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>.) - <данные изъяты> руб., за заключение договора с ИП ФИО15 - <данные изъяты> руб., всего начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Указанный расчет судом проверен и истцом в суде не был оспорен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что им была получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также продукция на сумму <данные изъяты> коп.
Отказывая Б.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата за отработанное время истцу начислена в соответствии с условиями трудового договора и действующими у ответчика Условиями оплаты при реализации продукции, истцом получена. Доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., истец Б.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, не ссылается на такие доказательства истец и в своей апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, поэтому оснований не согласиться с этими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться и с выводами суда о необоснованности исковых требований Б.С. о взыскании с ИП И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции правомерно признал эти исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
В обоснование исковых требований истец Б.С. ссылался на то, что в период работы у ответчика он использовал для служебных целей автомобиль "<данные изъяты>", который в связи с поездками по плохим дорогам ломался, он его неоднократно ремонтировал за свои средства, на ремонт автомобиля он понес затраты в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>. выпуска.
В то же время, трудовым договором, заключенным между ИП И. и Б.С., не предусмотрено в качестве обязательного условия трудоустройства как наличие у работника автомобиля для использования в работе, а также оплата амортизационных расходов автомобиля.
Наличие между работодателем работником письменного, либо устного соглашения о возмещении расходов по ремонту автомобиля, ответчик в суде первой инстанции отрицал. Доказательств обратному истец в судебное заседание не представил.
Кроме того, судом не установлено причинной связи между понесенными расходами Б.С. на ремонт его автомобиля и его работой у ИП И.
Утверждения истца Б.С. о поломках и ремонте автомобиля в период его работы у ИП И. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сход-развала за <данные изъяты> руб. свидетельствует о приобретении данной детали за пределами срока работы у ИП И. В суде первой инстанции истец пояснил, что других доказательств у него не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показание допрошенного в судебном заседании свидетеля жены истца - Б.Н., состоятельными признать нельзя, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают причинение истцу ущерба действиями работодателя в период наличия между ними трудовых отношений.
Доводы истца о невозможности работы торговым агентом без автомобиля, суд обоснованно посчитал не имеющим правового значения по делу.
Поскольку судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, суд принял правильное решение об отказе Б.С. в удовлетворении его исковых требований к ИП И. о возмещении материального ущерба.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 188 ТК РФ также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свои исковые требования в указанной части Б.С. основывал на положениях ст. 235 ТК РФ.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
В то же время, истцом не представлено доказательств тому, что подобный приказ издавался, либо имело место иное согласование, а ответчик в суде данное обстоятельство отрицал.
Принимая во внимание изложенное, полагать, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований нет.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации материального ущерба за ремонт автомобиля работника, а в удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нормы материального права судом применены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1647/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать истцу заработную плату, однако на день увольнения выплату произвел не в полном размере, не возместил расходы на ремонт автомобиля, который использовался им для служебных целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б.С. к ИП И. о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено об отказе Б.С. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП И., указав, что он работал у ИП И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб., премию при выполнении определенных условий, однако свои обязательства ИП И. не выполнил. Во время работы у ответчика, сломался автомобиль, используемый им в служебных целях, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На день увольнения ответчик не в полном размере произвел выплату заработной платы, ремонт автомобиля оплачивать отказался. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б.С. просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по ремонту автомобиля, которые в соответствии со ст. 235 ТК РФ он считал ущербом, причиненным ему работодателем, и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе Б.С. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Б.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Б.С. и ответчик ИП И., о дне месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП И. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП И. ("работодатель") и Б.С. ("работник"), Б.С. был принят на работу по должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена выплата премии при выполнении плана.
Из Условий при реализации продукции следует, что при реализации продукции на сумму <данные изъяты> руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. оклад - <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., свыше <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% от выручки; <данные изъяты> руб. - на бензин, <данные изъяты> руб. - на телефон, <данные изъяты> руб. - за заключение нового договора с постоянными отгрузками.
Как усматривается из отчетов по продажам контрагента Б.С., оборот реализованного им товара составил: по всем клиентам на сумму <данные изъяты> руб.; по продажам товаров групп <данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> коп., а всего оборот <данные изъяты>. Кроме того, им был заключен договор с ИП ФИО14
Согласно ведомости по начислению заработной платы, оклад Б.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполненном плане на сумму <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб., ему были начислены бонусы (<данные изъяты>% от реализации продукции: конфет "<данные изъяты>" (<данные изъяты>.) и "<данные изъяты>" (<данные изъяты>.) - <данные изъяты> руб., за заключение договора с ИП ФИО15 - <данные изъяты> руб., всего начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
Указанный расчет судом проверен и истцом в суде не был оспорен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец в суде первой инстанции подтвердил, что им была получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а также продукция на сумму <данные изъяты> коп.
Отказывая Б.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата за отработанное время истцу начислена в соответствии с условиями трудового договора и действующими у ответчика Условиями оплаты при реализации продукции, истцом получена. Доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., истец Б.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, не ссылается на такие доказательства истец и в своей апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, поэтому оснований не согласиться с этими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться и с выводами суда о необоснованности исковых требований Б.С. о взыскании с ИП И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции правомерно признал эти исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
В обоснование исковых требований истец Б.С. ссылался на то, что в период работы у ответчика он использовал для служебных целей автомобиль "<данные изъяты>", который в связи с поездками по плохим дорогам ломался, он его неоднократно ремонтировал за свои средства, на ремонт автомобиля он понес затраты в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>. выпуска.
В то же время, трудовым договором, заключенным между ИП И. и Б.С., не предусмотрено в качестве обязательного условия трудоустройства как наличие у работника автомобиля для использования в работе, а также оплата амортизационных расходов автомобиля.
Наличие между работодателем работником письменного, либо устного соглашения о возмещении расходов по ремонту автомобиля, ответчик в суде первой инстанции отрицал. Доказательств обратному истец в судебное заседание не представил.
Кроме того, судом не установлено причинной связи между понесенными расходами Б.С. на ремонт его автомобиля и его работой у ИП И.
Утверждения истца Б.С. о поломках и ремонте автомобиля в период его работы у ИП И. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сход-развала за <данные изъяты> руб. свидетельствует о приобретении данной детали за пределами срока работы у ИП И. В суде первой инстанции истец пояснил, что других доказательств у него не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показание допрошенного в судебном заседании свидетеля жены истца - Б.Н., состоятельными признать нельзя, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают причинение истцу ущерба действиями работодателя в период наличия между ними трудовых отношений.
Доводы истца о невозможности работы торговым агентом без автомобиля, суд обоснованно посчитал не имеющим правового значения по делу.
Поскольку судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, суд принял правильное решение об отказе Б.С. в удовлетворении его исковых требований к ИП И. о возмещении материального ущерба.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 188 ТК РФ также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку свои исковые требования в указанной части Б.С. основывал на положениях ст. 235 ТК РФ.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
Согласно Письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
В то же время, истцом не представлено доказательств тому, что подобный приказ издавался, либо имело место иное согласование, а ответчик в суде данное обстоятельство отрицал.
Принимая во внимание изложенное, полагать, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований нет.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации материального ущерба за ремонт автомобиля работника, а в удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Нормы материального права судом применены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)