Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.А.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "С" А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении исковых требований П. в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 1993 года он был избран на должность генерального директора открытого акционерного общества "С". В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием с 01 марта 2011 года его начисленная заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года, за 2012 год, за март и апрель 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 102,6 календарных дня. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. 10 апреля 2013 года он получил часть заработной платы за март 2013 года в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "С" А., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал ему заработную плату за январь и февраль 2013 года. Суд не учел, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 10 мая 2007 года и от 10 мая 2012 года сроком на 5 лет. Суд не принял во внимание, что часть требований, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> (задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года и за период до 10 мая 2012 год, компенсация за отпуск за период работы с 05 июня 2011 года по 10 мая 2012 года), приходится на период его работы по срочному трудовому договору от 10 мая 2007 года, срок действия которого истек 10 мая 2012 года, а, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском по данным требованиям.
Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о законности установления истцом самому себе заработной платы в повышенном размере без соответствующего решения совета директоров общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика А., поддержавшего жалобу, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что П. 28 октября 1993 года назначен генеральным директором АМПО "С". 05 июля 1997 года АМПО "С" переименовано в ОАО "С" (л.д. 9 том 1).
10 мая 2007 года с П. заключен трудовой договор на срок 5 лет. Дополнительным соглашением от 20 января 2011 года к трудовому договору от 10 мая 2007 года, в соответствии со штатным расписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, П. установлена с 01 марта 2011 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему подписано от имени работодателя председателем Совета директоров Общества З.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по статье 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 том 1).
Из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества "С" П. следует, что генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей, надбавки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер начисленной заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24 том 1). Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца в 2012 году осталась в прежнем размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 25 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Однако при определении размера причитающейся истцу задолженности по выплатам при увольнении судом допущена ошибка. Так, суд проверяя наличие задолженности по заработной плате, взял за основу расчет, представленный истцом (л.д. 30), в котором суммы задолженности указаны к выплате, то есть с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Из данных сумм суд произвел вычет выплаченных помесячно сумм истцу по платежным ведомостям и определил сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. При этом, определяя невыплаченную заработную плату за период с 01 по 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> на основании расчета (л.д. 28 том 1) суд не учел, что указанные суммы являются начисленными и НДФЛ с них не удержан. Таким образом, определяя общую сумму подлежащую к выплате истцу, суду следовало вычесть 13% НДФЛ из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) и из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При таких данных, когда сумма к выплате истцу определена судом в части из суммы без учета НДФЛ, а в части с учетом НДФЛ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>".
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал заработную плату за январь и февраль 2013 года, которую истец не просил, несостоятельны. Так, согласно расчету истца задолженность по заработной плате им рассчитана за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты>. При этом в период за январь и февраль истцом указаны в расчете сведения о получении заработной платы в полном объеме. Не согласившись с расчетом истца в части полученных сумм, ответчик представил в суд платежные ведомости, согласно которым в спорный период истцом получены другие суммы. Суд, производя расчет, исходил из данных платежных ведомостей и определил за спорный период сумму задолженности по заработной плате, в том числе и за январь - февраль 2013 года. При этом истцом в иске была заявлена сумма задолженности по заработной плате значительно выше, чем определено судом.
Довод жалобы о том, что часть требований, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> (задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года и за период до 10 мая 2012 год, компенсация за отпуск за период работы с 05 июня 2011 года по 10 мая 2012 года), приходится на период его работы по срочному трудовому договору от 10 мая 2007 года, срок действия которого истек 10 мая 2012 года, а, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском по данным требованиям, не влекут отмены принятого по делу решения. Как видно из материалов дела решения об увольнении истца по окончанию трудового договора от 10 мая 2007 года не принималось и срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности установления истцом самому себе заработной платы в повышенном размере без соответствующего решения совета директоров общества, не влияет на принятое судом решение. Как видно из материалов дела дополнительное соглашение к трудовому договору подписано от имени работодателя председателем совета директоров общества З. соответственно о повышенном размере заработной плате совету директоров общества было известно. Кроме того, уставом общества право утверждать штатное расписание относится к компетенции генерального директора (п. 8.8.4).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженности по заработной плате и в части взыскания с открытого акционерного общества "С" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>", изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-548/14
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-548/14
Судья Носова О.А.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "С" А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении исковых требований П. в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 1993 года он был избран на должность генерального директора открытого акционерного общества "С". В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием с 01 марта 2011 года его начисленная заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Однако при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года, за 2012 год, за март и апрель 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 102,6 календарных дня. Всего задолженность составляет <данные изъяты>. 10 апреля 2013 года он получил часть заработной платы за март 2013 года в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "С" А., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал ему заработную плату за январь и февраль 2013 года. Суд не учел, что с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 10 мая 2007 года и от 10 мая 2012 года сроком на 5 лет. Суд не принял во внимание, что часть требований, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> (задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года и за период до 10 мая 2012 год, компенсация за отпуск за период работы с 05 июня 2011 года по 10 мая 2012 года), приходится на период его работы по срочному трудовому договору от 10 мая 2007 года, срок действия которого истек 10 мая 2012 года, а, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском по данным требованиям.
Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о законности установления истцом самому себе заработной платы в повышенном размере без соответствующего решения совета директоров общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика А., поддержавшего жалобу, П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что П. 28 октября 1993 года назначен генеральным директором АМПО "С". 05 июля 1997 года АМПО "С" переименовано в ОАО "С" (л.д. 9 том 1).
10 мая 2007 года с П. заключен трудовой договор на срок 5 лет. Дополнительным соглашением от 20 января 2011 года к трудовому договору от 10 мая 2007 года, в соответствии со штатным расписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, П. установлена с 01 марта 2011 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему подписано от имени работодателя председателем Совета директоров Общества З.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по статье 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 том 1).
Из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества "С" П. следует, что генеральному директору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей, надбавки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер начисленной заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24 том 1). Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца в 2012 году осталась в прежнем размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 25 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Однако при определении размера причитающейся истцу задолженности по выплатам при увольнении судом допущена ошибка. Так, суд проверяя наличие задолженности по заработной плате, взял за основу расчет, представленный истцом (л.д. 30), в котором суммы задолженности указаны к выплате, то есть с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Из данных сумм суд произвел вычет выплаченных помесячно сумм истцу по платежным ведомостям и определил сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. При этом, определяя невыплаченную заработную плату за период с 01 по 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> на основании расчета (л.д. 28 том 1) суд не учел, что указанные суммы являются начисленными и НДФЛ с них не удержан. Таким образом, определяя общую сумму подлежащую к выплате истцу, суду следовало вычесть 13% НДФЛ из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) и из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При таких данных, когда сумма к выплате истцу определена судом в части из суммы без учета НДФЛ, а в части с учетом НДФЛ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>".
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал заработную плату за январь и февраль 2013 года, которую истец не просил, несостоятельны. Так, согласно расчету истца задолженность по заработной плате им рассчитана за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере <данные изъяты>. При этом в период за январь и февраль истцом указаны в расчете сведения о получении заработной платы в полном объеме. Не согласившись с расчетом истца в части полученных сумм, ответчик представил в суд платежные ведомости, согласно которым в спорный период истцом получены другие суммы. Суд, производя расчет, исходил из данных платежных ведомостей и определил за спорный период сумму задолженности по заработной плате, в том числе и за январь - февраль 2013 года. При этом истцом в иске была заявлена сумма задолженности по заработной плате значительно выше, чем определено судом.
Довод жалобы о том, что часть требований, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> (задолженность по заработной плате за четыре месяца 2011 года и за период до 10 мая 2012 год, компенсация за отпуск за период работы с 05 июня 2011 года по 10 мая 2012 года), приходится на период его работы по срочному трудовому договору от 10 мая 2007 года, срок действия которого истек 10 мая 2012 года, а, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском по данным требованиям, не влекут отмены принятого по делу решения. Как видно из материалов дела решения об увольнении истца по окончанию трудового договора от 10 мая 2007 года не принималось и срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности установления истцом самому себе заработной платы в повышенном размере без соответствующего решения совета директоров общества, не влияет на принятое судом решение. Как видно из материалов дела дополнительное соглашение к трудовому договору подписано от имени работодателя председателем совета директоров общества З. соответственно о повышенном размере заработной плате совету директоров общества было известно. Кроме того, уставом общества право утверждать штатное расписание относится к компетенции генерального директора (п. 8.8.4).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженности по заработной плате и в части взыскания с открытого акционерного общества "С" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>", изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)