Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Вира Торг" о понуждении выдать трудовую книжку и возмещении материального ущерба за выдачу трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Вира Торг" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска ссылался на то, что с 01 октября 2008 года по 08.07.2013 года работал в ООО "Вира Торг" в должности менеджера. При увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы) и ознакомить с приказом об увольнении. Однако, трудовая книжка ему не была выдана. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ Л. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не полученного им заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, рассчитав эту сумму за период с 09.07.2013 года по день ее фактической выдачи.
В ходе судебного разбирательства, уточнил требования, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать заработок исходя из 30 000 рублей в месяц, поскольку его среднемесячный заработок составлял около 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.
Л. с 01 октября 2008 года по 08.07.2013 года работал в ООО "Вира Торг" в должности менеджера на основании трудового договора N 7 от 01 октября 2008 года и приказа о приеме работника на работу от 01.10.2008 года, ему был назначен оклад в размере 8 000 рублей.
08 июля 2013 года генеральным директором ООО "Вира Торг" издан приказ об увольнении Л. за прогулы с 25.06.2013 года по 05.07.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности по вине истца вручить ему своевременно трудовую книжку.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, в день увольнения истицы 25.06.2013 трудовая книжка не была вручена истцу.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.
Довод ответчика о том, что при трудоустройстве при заполнении истцом личной карточки был указан неверный адрес его местонахождения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность по составлению документов, связанных с трудовой деятельность работника.
Не может быть принята во внимание представленная работодателем докладная по факту уведомления посредством мобильной связи истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как составлен без указания телефонов.
Трудовая книжка истцом была получена 18.11.2013 года, что им было подтверждено в судебном заседании л.д. 51.
Таким образом, имела место задержка выдачи работодателем трудовой книжки истцу, период которой равен 94 дням.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с 09.07.2013 года по 18.11.2013 года, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.
При исчислении данной компенсации судебная коллегия исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором согласно штатному расписанию (л.д. 11 оборот), заявления истца об установлении ему 4-часового рабочего дня с 01.05.2011 года (л.д. 48), справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующим увольнению (л.д. 39), справки 2НДФЛ (л.д. 40), согласно которым заработная плата истца составляла 4500 рублей.
Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в большем размере, истцом представлено не было.
Таким образом, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет следующим: согласно справке на л.д. 39 средняя заработная плата составит 52601,92 : 12 = 4383,49 рублей, средняя дневная 4383,49 : 29,4 = 149,10 рублей, 149, 10 x 94 = 14015 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Вира Торг" в пользу Л. средний заработок за время задержки трудовой книжки с 09 июля 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 14015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.
Апелляционную жалобу Л. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10349/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10349/2014
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Вира Торг" о понуждении выдать трудовую книжку и возмещении материального ущерба за выдачу трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Вира Торг" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска ссылался на то, что с 01 октября 2008 года по 08.07.2013 года работал в ООО "Вира Торг" в должности менеджера. При увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы) и ознакомить с приказом об увольнении. Однако, трудовая книжка ему не была выдана. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ Л. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не полученного им заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, рассчитав эту сумму за период с 09.07.2013 года по день ее фактической выдачи.
В ходе судебного разбирательства, уточнил требования, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать заработок исходя из 30 000 рублей в месяц, поскольку его среднемесячный заработок составлял около 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.
Л. с 01 октября 2008 года по 08.07.2013 года работал в ООО "Вира Торг" в должности менеджера на основании трудового договора N 7 от 01 октября 2008 года и приказа о приеме работника на работу от 01.10.2008 года, ему был назначен оклад в размере 8 000 рублей.
08 июля 2013 года генеральным директором ООО "Вира Торг" издан приказ об увольнении Л. за прогулы с 25.06.2013 года по 05.07.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности по вине истца вручить ему своевременно трудовую книжку.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, в день увольнения истицы 25.06.2013 трудовая книжка не была вручена истцу.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес истца не направлялось.
Довод ответчика о том, что при трудоустройстве при заполнении истцом личной карточки был указан неверный адрес его местонахождения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность по составлению документов, связанных с трудовой деятельность работника.
Не может быть принята во внимание представленная работодателем докладная по факту уведомления посредством мобильной связи истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как составлен без указания телефонов.
Трудовая книжка истцом была получена 18.11.2013 года, что им было подтверждено в судебном заседании л.д. 51.
Таким образом, имела место задержка выдачи работодателем трудовой книжки истцу, период которой равен 94 дням.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с 09.07.2013 года по 18.11.2013 года, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.
При исчислении данной компенсации судебная коллегия исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором согласно штатному расписанию (л.д. 11 оборот), заявления истца об установлении ему 4-часового рабочего дня с 01.05.2011 года (л.д. 48), справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующим увольнению (л.д. 39), справки 2НДФЛ (л.д. 40), согласно которым заработная плата истца составляла 4500 рублей.
Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в большем размере, истцом представлено не было.
Таким образом, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет следующим: согласно справке на л.д. 39 средняя заработная плата составит 52601,92 : 12 = 4383,49 рублей, средняя дневная 4383,49 : 29,4 = 149,10 рублей, 149, 10 x 94 = 14015 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Вира Торг" в пользу Л. средний заработок за время задержки трудовой книжки с 09 июля 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере 14015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.
Апелляционную жалобу Л. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)