Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 г. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 г., которым ей возвращено исковое заявление к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. возвращено исковое заявление Р. к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами 23 января 2015 года, место работы работника изменено с "<адрес>, корпус "б" на обособленное подразделение в г. Новосибирске, адрес: <адрес>", поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Возвращая исковое заявление Р. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья посчитала, что дело неподсудно данному суду, поскольку из представленного истцом трудового договора следует, что характер выполняемой ею работы является разъездным, местом работы является: <адрес> корпус "б", место нахождения официального филиала или представительства в г. Новосибирске ничем не подтверждено.
В то время как истец в исковом заявлении указала место фактического исполнения договора: <адрес>", что в последующем подтвердила дополнительным соглашением от 23.01.2015 г. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в п. 1.6 договора и место работы указано: ООО "Клас-Трейдинг", обособленное подразделение в <адрес>, адрес: <адрес>".
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о подсудности данного дела Центральному районному суду <адрес>, с учетом также характера спорного правоотношения, заслуживают внимания, а определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4049-2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработной платы возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4049-2015
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 г. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 г., которым ей возвращено исковое заявление к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. возвращено исковое заявление Р. к ООО "Клас-Трейдинг" о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами 23 января 2015 года, место работы работника изменено с "<адрес>, корпус "б" на обособленное подразделение в г. Новосибирске, адрес: <адрес>", поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).
Возвращая исковое заявление Р. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья посчитала, что дело неподсудно данному суду, поскольку из представленного истцом трудового договора следует, что характер выполняемой ею работы является разъездным, местом работы является: <адрес> корпус "б", место нахождения официального филиала или представительства в г. Новосибирске ничем не подтверждено.
В то время как истец в исковом заявлении указала место фактического исполнения договора: <адрес>", что в последующем подтвердила дополнительным соглашением от 23.01.2015 г. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в п. 1.6 договора и место работы указано: ООО "Клас-Трейдинг", обособленное подразделение в <адрес>, адрес: <адрес>".
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о подсудности данного дела Центральному районному суду <адрес>, с учетом также характера спорного правоотношения, заслуживают внимания, а определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)