Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что исполнял обязанности вахтера в различных управляющих организациях, обслуживающих жилой дом, после увольнения из одной организации продолжал исполнять свои обязанности вахтера без заключения трудового договора. В спорный период управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" об установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Х., представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах Х. с иском к ООО "Ликас" об установлении факта трудовых отношений Х. с ООО "Ликас" с 01 февраля 2013 г. по 01 декабря 2013 г., возложении обязанности на ООО "Ликас" по внесению записей в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в период с декабря 2007 г. по декабрь 2013 г. Х. исполняла обязанности вахтера в жилом доме по адресу: <...>. Обязанности вахтера Х. исполняла в связи с работой в различных управляющих организациях, обслуживающих жилой дом по адресу: <...>. Последним местом работы Х. в соответствии с трудовой книжкой является ООО "УК "Управдом Плюс". Приказом N 01/02 от 01.02.2011 г. Х. уволена из данной организации. В дальнейшем Х. продолжала исполнять свои обязанности вахтера без заключения с ней трудового договора до 01 декабря 2013 г. Поскольку управление многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми в период с 01 февраля 2013 г. по 01 декабря 2013 г. осуществляло ООО "Ликас", просят удовлетворить исковые требования.
Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ответчика ООО "Ликас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. в апелляционной жалобе, считает, что она фактически работала в ООО "Ликас" в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года, поскольку регулярно получала заработную плату, работала по сменному графику, данные обстоятельства подтверждены работавшими с ней гражданами, журналом передачи смен между вахтерами.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Орджоникидзевского района города Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года управление многоквартирным домом по улице <...> в г. Перми осуществляло ООО "Ликас". При этом установлено, что Х. заявления о приеме на работу в ООО "Ликас" не подавала, приказ в отношении нее ООО "Ликас" не издавался, трудовой договор не заключался, трудовую книжку истец ответчику для оформления не передавала, задолженности по оплате труда со стороны ответчика не имеется. Помимо этого, судом установлено, что решение о сохранении службы вахтеров, принималось Советом дома, при этом, Совет дома самостоятельно решал вопрос о кандидатах на должность вахтеров, режиме их пребывания на вахте.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Х., не установлено, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Х. в апелляционной жалобе относительно того, что она фактически работала в ООО "Ликас" в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года, поскольку регулярно получала заработную плату, работала по сменному графику, что подтверждается работавшими с ней гражданами, журналом передачи смен между вахтерами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленных у ответчика, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого между сторонами заявлено в иске, своего бесспорного подтверждения не нашел. Нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено, каждой из сторон судом было предложено представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что составление и ведение журнала о сдаче смен от одного вахтера другому носит произвольный характер, не предусмотрен локальными нормативными актами ООО "Ликас", со стороны ООО "Ликас" журнал не проверялся, его ведение не контролировалось, таким образом, журналом сдачи смен наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждается.
Также верно судом оценены графики работы, представленные истцом как доказательство ее работы у ответчика, так как подписи ответчика либо уполномоченного им лица они не содержат, а потому доказательственной силой ввиду отсутствия взаимосвязи с ответчиком не обладают.
Достоверных доказательств в подтверждение получения истцом ежемесячного вознаграждения в размере <...> рублей именно от ответчика, суду также не представлено.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств письменные объяснения И., Е., В., работавших вахтерами в жилом доме по ул. <...> г. Перми, поскольку какие-либо обстоятельства, подтверждающие оформление трудовых отношений между ООО "Ликас" и Х. им не известны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3118-2015
Требование: Об установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что исполнял обязанности вахтера в различных управляющих организациях, обслуживающих жилой дом, после увольнения из одной организации продолжал исполнять свои обязанности вахтера без заключения трудового договора. В спорный период управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3118-2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И., судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" об установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Х., представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах Х. с иском к ООО "Ликас" об установлении факта трудовых отношений Х. с ООО "Ликас" с 01 февраля 2013 г. по 01 декабря 2013 г., возложении обязанности на ООО "Ликас" по внесению записей в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в период с декабря 2007 г. по декабрь 2013 г. Х. исполняла обязанности вахтера в жилом доме по адресу: <...>. Обязанности вахтера Х. исполняла в связи с работой в различных управляющих организациях, обслуживающих жилой дом по адресу: <...>. Последним местом работы Х. в соответствии с трудовой книжкой является ООО "УК "Управдом Плюс". Приказом N 01/02 от 01.02.2011 г. Х. уволена из данной организации. В дальнейшем Х. продолжала исполнять свои обязанности вахтера без заключения с ней трудового договора до 01 декабря 2013 г. Поскольку управление многоквартирным домом по ул. <...> г. Перми в период с 01 февраля 2013 г. по 01 декабря 2013 г. осуществляло ООО "Ликас", просят удовлетворить исковые требования.
Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивают. Представитель ответчика ООО "Ликас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Х. в апелляционной жалобе, считает, что она фактически работала в ООО "Ликас" в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года, поскольку регулярно получала заработную плату, работала по сменному графику, данные обстоятельства подтверждены работавшими с ней гражданами, журналом передачи смен между вахтерами.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора Орджоникидзевского района города Перми, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года управление многоквартирным домом по улице <...> в г. Перми осуществляло ООО "Ликас". При этом установлено, что Х. заявления о приеме на работу в ООО "Ликас" не подавала, приказ в отношении нее ООО "Ликас" не издавался, трудовой договор не заключался, трудовую книжку истец ответчику для оформления не передавала, задолженности по оплате труда со стороны ответчика не имеется. Помимо этого, судом установлено, что решение о сохранении службы вахтеров, принималось Советом дома, при этом, Совет дома самостоятельно решал вопрос о кандидатах на должность вахтеров, режиме их пребывания на вахте.
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Х., не установлено, поскольку истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные Х. в апелляционной жалобе относительно того, что она фактически работала в ООО "Ликас" в период с 01.02.2013 года по 01.12.2013 года, поскольку регулярно получала заработную плату, работала по сменному графику, что подтверждается работавшими с ней гражданами, журналом передачи смен между вахтерами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленных у ответчика, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого между сторонами заявлено в иске, своего бесспорного подтверждения не нашел. Нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания судебной коллегией не установлено, каждой из сторон судом было предложено представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом сделан верный вывод о том, что составление и ведение журнала о сдаче смен от одного вахтера другому носит произвольный характер, не предусмотрен локальными нормативными актами ООО "Ликас", со стороны ООО "Ликас" журнал не проверялся, его ведение не контролировалось, таким образом, журналом сдачи смен наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждается.
Также верно судом оценены графики работы, представленные истцом как доказательство ее работы у ответчика, так как подписи ответчика либо уполномоченного им лица они не содержат, а потому доказательственной силой ввиду отсутствия взаимосвязи с ответчиком не обладают.
Достоверных доказательств в подтверждение получения истцом ежемесячного вознаграждения в размере <...> рублей именно от ответчика, суду также не представлено.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств письменные объяснения И., Е., В., работавших вахтерами в жилом доме по ул. <...> г. Перми, поскольку какие-либо обстоятельства, подтверждающие оформление трудовых отношений между ООО "Ликас" и Х. им не известны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)