Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Т. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Кристанваль-Новосибирск" о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения К.Т., представителей ООО "Кристанваль-Новосибирск"- П., ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Г., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Кристанваль-Новосибирск" о защите трудовых прав.
С учетом уточнений просила признать заключенным трудовой договор между ООО "Кристанваль-Новосибирск" и К.Т., обязать ООО "Кристанваль-Новосибирск" заключить с К.Т. трудовой договор на фактически существующих условиях на неопределенный срок с 01.08.2012 г., взыскать оплату по больничному листу за 2 рабочих дня в размере 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., взыскать с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по больничному листу за 50 рабочих дней в размере 15 850 руб.
В обоснование иска указала, что 01.03.2010 г. принята уборщиком помещений в отдел клининга в ООО "Сибклин". 31.05.2012 г. трудовой договор расторгнут. В июне 2012 г. вновь пригласили на работу, но работодателем являлся ООО "Кристанваль-Новосибирск". С 01.08.2012 г. приступила к работе на той же территории, с той же заработной платой. Она неоднократно обращалась к администрации с просьбой заключить трудовой договор. 09.02.2013 г. получила травму и находилась на больничном листе до 12.04.2013 г. 13.04.2013 г. по выходу с больничного обратилась к администрации с просьбой оплатить больничный лист, однако ей было отказано.
Судом постановлено решение, с которым не согласна К.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд необъективно оценил представленные ею доказательства и отказал в истребовании других доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения. В жалобе указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении прав она узнала 13.04.2013 г. когда ей отказали в выплате оплаты за время нетрудоспособности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Полийчук, которая была устроена официально, и с которой они получали зарплату в один день, по одной ведомости.
Также апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля А. по причине отсутствия информации о дате рождения и месте работы, поскольку она сама могла вручить свидетелю судебную повестку. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса о наличии договора ООО "Вимбильдан" с ООО "Кристанваль-Новосибирск" и не проверил справку, представленную ООО "Кристанваль-Новосибирск", поскольку ответчик является заинтересованным лицом.
ООО "Кристанваль-Новосибирск" представлены возражения на апелляционную жалобу в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-Новосибирск", а представленные ею доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение данного факта, так как не свидетельствуют о наличии между истцом и ООО "Кристанваль-Новосибирск" трудовых отношений.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований к переоценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд, о применении которого был заявлено ООО "Кристанваль-Новосибирск". Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что самим фактом написания истцом заявления в адрес директора ООО "Кристанваль-Новосибирск" в октябре 2012 года по вопросу трудоустройства, представленного в суд истцом, подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении своих прав, однако с иском в суд обратилась лишь 31.05.2013 года. Обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд в установленные законом сроки, судом не установлены.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что о нарушении прав она узнала 13.04.2013 г. когда ей отказали в выплате оплаты за время нетрудоспособности опровергается заявлением К.Т. о трудоустройстве, согласно которому о предполагаемом нарушении своих прав она была осведомлена 17.10.2012 г.
Не принимает судебная коллегия во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса о наличии договора ООО "Вимбильдан" с ООО "Кристанваль-Новосибирск", поскольку как правильно указал суд, данное обстоятельство не может опровергнуть или подтвердить доводы истца о наличии трудовых отношений.
Согласно справке директора ООО "Кристанваль-Новосибирск" от 23.12.2013 г. каких-либо договоров между указанным лицом и ООО "Вимбильдан" не заключалось, А. в ООО "Кристанваль-Новосибирск" никогда не работала. Оснований сомневаться в достоверности информации, указанной в данной справке у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-Новосибирск", следовательно, не может расцениваться уполномоченным работодателем лицом на фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2272/2014
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска К.Т. к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Кристанваль-Новосибирск" о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения К.Т., представителей ООО "Кристанваль-Новосибирск"- П., ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Г., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Кристанваль-Новосибирск" о защите трудовых прав.
С учетом уточнений просила признать заключенным трудовой договор между ООО "Кристанваль-Новосибирск" и К.Т., обязать ООО "Кристанваль-Новосибирск" заключить с К.Т. трудовой договор на фактически существующих условиях на неопределенный срок с 01.08.2012 г., взыскать оплату по больничному листу за 2 рабочих дня в размере 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., взыскать с ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по больничному листу за 50 рабочих дней в размере 15 850 руб.
В обоснование иска указала, что 01.03.2010 г. принята уборщиком помещений в отдел клининга в ООО "Сибклин". 31.05.2012 г. трудовой договор расторгнут. В июне 2012 г. вновь пригласили на работу, но работодателем являлся ООО "Кристанваль-Новосибирск". С 01.08.2012 г. приступила к работе на той же территории, с той же заработной платой. Она неоднократно обращалась к администрации с просьбой заключить трудовой договор. 09.02.2013 г. получила травму и находилась на больничном листе до 12.04.2013 г. 13.04.2013 г. по выходу с больничного обратилась к администрации с просьбой оплатить больничный лист, однако ей было отказано.
Судом постановлено решение, с которым не согласна К.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд необъективно оценил представленные ею доказательства и отказал в истребовании других доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения. В жалобе указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении прав она узнала 13.04.2013 г. когда ей отказали в выплате оплаты за время нетрудоспособности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Полийчук, которая была устроена официально, и с которой они получали зарплату в один день, по одной ведомости.
Также апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля А. по причине отсутствия информации о дате рождения и месте работы, поскольку она сама могла вручить свидетелю судебную повестку. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса о наличии договора ООО "Вимбильдан" с ООО "Кристанваль-Новосибирск" и не проверил справку, представленную ООО "Кристанваль-Новосибирск", поскольку ответчик является заинтересованным лицом.
ООО "Кристанваль-Новосибирск" представлены возражения на апелляционную жалобу в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-Новосибирск", а представленные ею доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение данного факта, так как не свидетельствуют о наличии между истцом и ООО "Кристанваль-Новосибирск" трудовых отношений.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований к переоценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд, о применении которого был заявлено ООО "Кристанваль-Новосибирск". Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что самим фактом написания истцом заявления в адрес директора ООО "Кристанваль-Новосибирск" в октябре 2012 года по вопросу трудоустройства, представленного в суд истцом, подтверждается осведомленность истца о предполагаемом нарушении своих прав, однако с иском в суд обратилась лишь 31.05.2013 года. Обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд в установленные законом сроки, судом не установлены.
В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что о нарушении прав она узнала 13.04.2013 г. когда ей отказали в выплате оплаты за время нетрудоспособности опровергается заявлением К.Т. о трудоустройстве, согласно которому о предполагаемом нарушении своих прав она была осведомлена 17.10.2012 г.
Не принимает судебная коллегия во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче запроса о наличии договора ООО "Вимбильдан" с ООО "Кристанваль-Новосибирск", поскольку как правильно указал суд, данное обстоятельство не может опровергнуть или подтвердить доводы истца о наличии трудовых отношений.
Согласно справке директора ООО "Кристанваль-Новосибирск" от 23.12.2013 г. каких-либо договоров между указанным лицом и ООО "Вимбильдан" не заключалось, А. в ООО "Кристанваль-Новосибирск" никогда не работала. Оснований сомневаться в достоверности информации, указанной в данной справке у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-Новосибирск", следовательно, не может расцениваться уполномоченным работодателем лицом на фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)