Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и со стороны работодателя в отношении него допущена дискриминация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Р. к ООО "Фирма Метафлекс" об установлении факта трудовых отношений, признании факта дискриминации, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 15 сентября 2014 года об увольнении Р.
Изменить формулировку увольнения Р. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 16 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Фирма Метафлекс" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Метафлекс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фирма Метафлекс" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2013 г. по 01.04.2014 г., признании факта дискриминации, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 2013 г. по 15.09.2014 г. работал у ответчика в должности ***, однако в нарушение закона трудовой договор с ним был заключен лишь 01.04.2014 г. Наряду с обязанностями экспедитора, истец выполнял обязанности водителя, кладовщика и грузчика, что причинило вред здоровью истца. Истец указал на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, ссылаясь на то, что опоздал на работу 12.09.2014 г. по уважительной причине в связи с "пробками", о чем предупредил своего непосредственного начальника. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и со стороны работодателя допущен в отношении него факт дискриминации.
Истец Р. и его представитель по устному ходатайству Ф.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности Г.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании факта дискриминации, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и изменении в части взыскания компенсации морального вреда просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Фирма Метафлекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Р. был принят на работу в ООО "Фирма Метафлекс" на должность *** на основании трудового договора N *** от 01.04.2014 г.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая исковые требования Р. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Р., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей с иной даты, кроме той, которая указана в трудовом договоре, заявлении о приеме на работу и соответствующем приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2013 г. подтверждается свидетельскими показаниями Н.Н.К.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца с 01.03.2013 г. к выполнению работы в ООО "Фирма Метафлекс" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ в период с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из Бюро пропусков ОАО "Ю." справки о том, на каком основании и когда, истцу был выдан пропуск, которая могла подтвердить трудовые отношения между сторонами в период с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о подложности доказательств ООО "Фирма Метафлекс" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом (п. 5.1), работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09:00 до 18:00 часов, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 часов.
Приказом N *** от 12.09.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу 11.09.2014 г. на 45 минут.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно материалов дела, Р., 11.09.2014 г. пришел на работу в 09 час. 45 мин., т.е. допустил опоздание на работу, что подтверждается актом N *** от 11.09.2014 г., показаниями свидетелей Щ.И.В., Щ.И.И., объяснениями самого Р.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанного выше дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура, порядок и сроки его применения со стороны работодателя были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоздание на работу 11.09.2014 г. было по уважительным причинам, связанным с дорожными заторами, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение в "пробке" не является уважительной причиной опоздания на работу, т.к. работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.
Приказом N *** от 15.09.2014 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию послужил факт его опоздания на работу 12.09.2014 г. на 1 час, что было подтверждено соответствующим актом N *** от 12.09.2014 г. До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения. Согласно акта N *** от 12.09.2014 г. в указанный день в 11 час. 30 мин. истец отказался предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 час. до 10 час.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка - опоздания на работу 12.09.2014 г., он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 11.09.2014 г., учитывая, что взыскание в виде выговора от 12.09.2014 г. к истцу было применено после его появления на работе, предоставления объяснительно и соответственно самого опоздания, и с учетом этого пришел к выводу о том, что увольнение Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства. В данной части решение суда стороны не обжалуют.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации, суд с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не установлено, а истцом не представлено. С данными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что трудовая книжка была уничтожена (порвана и выброшена) самим истцом после произведенного ответчиком увольнения, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он к ответчику не обращался, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Судом также верно разъяснено, что истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 33-11199/15
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании факта дискриминации, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и со стороны работодателя в отношении него допущена дискриминация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 33-11199/15
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск Р. к ООО "Фирма Метафлекс" об установлении факта трудовых отношений, признании факта дискриминации, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 15 сентября 2014 года об увольнении Р.
Изменить формулировку увольнения Р. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 16 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Фирма Метафлекс" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Метафлекс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фирма Метафлекс" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2013 г. по 01.04.2014 г., признании факта дискриминации, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 2013 г. по 15.09.2014 г. работал у ответчика в должности ***, однако в нарушение закона трудовой договор с ним был заключен лишь 01.04.2014 г. Наряду с обязанностями экспедитора, истец выполнял обязанности водителя, кладовщика и грузчика, что причинило вред здоровью истца. Истец указал на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, ссылаясь на то, что опоздал на работу 12.09.2014 г. по уважительной причине в связи с "пробками", о чем предупредил своего непосредственного начальника. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права и со стороны работодателя допущен в отношении него факт дискриминации.
Истец Р. и его представитель по устному ходатайству Ф.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности Г.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании факта дискриминации, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и изменении в части взыскания компенсации морального вреда просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Фирма Метафлекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Р. был принят на работу в ООО "Фирма Метафлекс" на должность *** на основании трудового договора N *** от 01.04.2014 г.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая исковые требования Р. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Р., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей с иной даты, кроме той, которая указана в трудовом договоре, заявлении о приеме на работу и соответствующем приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком с 01.03.2013 г. подтверждается свидетельскими показаниями Н.Н.К.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца с 01.03.2013 г. к выполнению работы в ООО "Фирма Метафлекс" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ в период с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании из Бюро пропусков ОАО "Ю." справки о том, на каком основании и когда, истцу был выдан пропуск, которая могла подтвердить трудовые отношения между сторонами в период с 01.03.2013 г. до 01.04.2014 г., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о подложности доказательств ООО "Фирма Метафлекс" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом (п. 5.1), работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 09:00 до 18:00 часов, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 часов.
Приказом N *** от 12.09.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу 11.09.2014 г. на 45 минут.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно материалов дела, Р., 11.09.2014 г. пришел на работу в 09 час. 45 мин., т.е. допустил опоздание на работу, что подтверждается актом N *** от 11.09.2014 г., показаниями свидетелей Щ.И.В., Щ.И.И., объяснениями самого Р.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца указанного выше дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура, порядок и сроки его применения со стороны работодателя были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоздание на работу 11.09.2014 г. было по уважительным причинам, связанным с дорожными заторами, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение в "пробке" не является уважительной причиной опоздания на работу, т.к. работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.
Приказом N *** от 15.09.2014 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию послужил факт его опоздания на работу 12.09.2014 г. на 1 час, что было подтверждено соответствующим актом N *** от 12.09.2014 г. До применения указанного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения. Согласно акта N *** от 12.09.2014 г. в указанный день в 11 час. 30 мин. истец отказался предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 час. до 10 час.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка - опоздания на работу 12.09.2014 г., он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 11.09.2014 г., учитывая, что взыскание в виде выговора от 12.09.2014 г. к истцу было применено после его появления на работе, предоставления объяснительно и соответственно самого опоздания, и с учетом этого пришел к выводу о том, что увольнение Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства. В данной части решение суда стороны не обжалуют.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации, суд с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, не установлено, а истцом не представлено. С данными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что трудовая книжка была уничтожена (порвана и выброшена) самим истцом после произведенного ответчиком увольнения, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он к ответчику не обращался, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Судом также верно разъяснено, что истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)