Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ш.Н.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1802/14 по иску Ш.Н.Д. к ООО "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, и ее представителя Р.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> она была принята на работу в ООО "<...>" на должность <...>, трудовой договор в письменном виде не оформлялся, фактически истица была допущена к работе <...>, ей выплачивалась заработная плата в размере <...> руб., в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске, <дата> должна была выйти на работу, <дата> по телефону сообщили о том, что более в ее работе не нуждаются, данное решение было подтверждено сотрудником компании <дата>, когда она пришла на рабочее место, полагает, что увольнение является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения истицы в ООО "<...>" оформлены не были, трудовой договор не заключался. Оспаривая правомерность увольнения из ООО "<...>", истица ссылалась на то, что об отстранении от работы ей было сообщено <дата>, и с указанного времени она на работу не выходила.
С настоящими требованиями истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 03.07.2014. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истицы с настоящими требованиями в суд имело место по истечении 5 месяцев с того момента, когда полагала свое право на продолжение трудовых отношений нарушенным, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика.
Обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
При таком положении судом правомерно постановлено решение об отказе истице в иске по основанию пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Принятое судом решение согласуется с положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-20369/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1802/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-20369/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ш.Н.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1802/14 по иску Ш.Н.Д. к ООО "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, и ее представителя Р.М.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> она была принята на работу в ООО "<...>" на должность <...>, трудовой договор в письменном виде не оформлялся, фактически истица была допущена к работе <...>, ей выплачивалась заработная плата в размере <...> руб., в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске, <дата> должна была выйти на работу, <дата> по телефону сообщили о том, что более в ее работе не нуждаются, данное решение было подтверждено сотрудником компании <дата>, когда она пришла на рабочее место, полагает, что увольнение является незаконным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения истицы в ООО "<...>" оформлены не были, трудовой договор не заключался. Оспаривая правомерность увольнения из ООО "<...>", истица ссылалась на то, что об отстранении от работы ей было сообщено <дата>, и с указанного времени она на работу не выходила.
С настоящими требованиями истица обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 03.07.2014. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истицы с настоящими требованиями в суд имело место по истечении 5 месяцев с того момента, когда полагала свое право на продолжение трудовых отношений нарушенным, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено представителем ответчика.
Обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
При таком положении судом правомерно постановлено решение об отказе истице в иске по основанию пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Принятое судом решение согласуется с положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)