Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Дальлеспром лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Пунктом 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" предусмотрена пониженная часовая ставка для оплаты труда на период ремонта автомобиля, тогда как его трудовым договором установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на ремонте 210 часов, за которые ему начислено <данные изъяты> по пониженной часовой тарифной ставке вместо <данные изъяты>. В июле 2013 года он находился на ремонте 41 час, за которые ему начислено <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на ремонте 106 часов, за которые ему начислено <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Пункт 2.6.4 Положения об оплате труда, которым предусмотрена оплата труда водителей на период ремонта автомобиля по пониженной тарифной ставке, считает незаконным ввиду его противоречия нормам действующего трудового законодательства. Считает, что у работодателя не имелось оснований для включения оспариваемого положения в локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, и для снижения на основании этого положения размера его заработной платы в июне, июле, августе 2013 года. Должность, занимаемая им, относится к должностям с вредными условиями труда. Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 23 декабря 2011 года, об отказе от участия в котором ответчик не заявил, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда. Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, предусмотрено право на дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней для водителя автомобиля, в том числе и специального, грузоподъемностью от 3 тонн и выше. Он работает в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней ему не предоставляется. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требования о взыскании заработной платы за июнь 2013 года.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу К. заработную плату за июль и август 2013 года в размере <данные изъяты>. Признать незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП лидер" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты труда <данные изъяты> за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Обязать ООО "ДЛП лидер" при расчете К. заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Обязать ООО "ДЛП лидер" предоставить К. дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2013 год продолжительностью 12 календарных дней согласно графику отпусков по личному заявлению. Обязать ООО "ДЛП лидер" предоставлять К. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Взыскать с ООО "ДЛП лидер" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЛП лидер" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, признания незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП лидер" от ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на ООО "ДЛП лидер" обязанности при расчете К. заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то обстоятельство, что судом не учтено, что Положение об оплате труда принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права положением об оплате труда не нарушены, истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда. Полагает, что оснований для признания пункта Положения об оплате труда незаконным у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К. работает в ООО "ДЛП лидер" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, <данные изъяты> Пунктом 2.6.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что оплата труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ производится за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточных надбавок.
Согласно расчетам-справкам, выданным работодателем, за ДД.ММ.ГГГГ года К. за период осуществления ремонтных работ 210 часов начислено <данные изъяты> исходя из тарифной ставки <данные изъяты> в час без начисления районного коэффициента и северной надбавки, в ДД.ММ.ГГГГ года К. занимался ремонтом автомобиля 41 час, за что ему начислено <данные изъяты> исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> без начисления районного коэффициента и северной надбавки, в ДД.ММ.ГГГГ года истец занимался ремонтом автомобиля 106 часов, за что ему начислено <данные изъяты> исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года судом удовлетворены обоснованно, поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости расчета заработной платы истца исходя из часовой тарифной ставки, указанной в его трудовом договоре в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на получение заработной платы исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, но с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ в удовлетворении указанного требования отказал в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая исковое требование о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ, отраслевым тарифным соглашением по лесопромышленному комплексу на 2012-2014 годы, утвержденным 23 декабря 2011 года, Постановлениями Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 и пришел к верному выводу о праве К. на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также не допущено нарушений требований действующего гражданского и трудового законодательства, а именно: ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтена степень нарушения трудовых прав работника работодателем, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 9 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданному наряд-заданию.
Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, в должностные обязанности водителя входит, в том числе, текущий ремонт и обслуживание автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Трудового кодекса РФ в случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в Положение об оплате труда пункта 2.6.4, которым для водителей автомобилей предусмотрена пониженная часовая тарифная ставка на период ремонта автомобиля, является незаконным, поскольку ухудшает условия оплаты труда определенной категории работников по сравнению с действующими нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ООО "ДЛП лидер" государственная пошлина не оплачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1603/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1603/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Дальлеспром лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Пунктом 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" предусмотрена пониженная часовая ставка для оплаты труда на период ремонта автомобиля, тогда как его трудовым договором установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на ремонте 210 часов, за которые ему начислено <данные изъяты> по пониженной часовой тарифной ставке вместо <данные изъяты>. В июле 2013 года он находился на ремонте 41 час, за которые ему начислено <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на ремонте 106 часов, за которые ему начислено <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Пункт 2.6.4 Положения об оплате труда, которым предусмотрена оплата труда водителей на период ремонта автомобиля по пониженной тарифной ставке, считает незаконным ввиду его противоречия нормам действующего трудового законодательства. Считает, что у работодателя не имелось оснований для включения оспариваемого положения в локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, и для снижения на основании этого положения размера его заработной платы в июне, июле, августе 2013 года. Должность, занимаемая им, относится к должностям с вредными условиями труда. Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей РФ 23 декабря 2011 года, об отказе от участия в котором ответчик не заявил, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда. Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, предусмотрено право на дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней для водителя автомобиля, в том числе и специального, грузоподъемностью от 3 тонн и выше. Он работает в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней ему не предоставляется. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требования о взыскании заработной платы за июнь 2013 года.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу К. заработную плату за июль и август 2013 года в размере <данные изъяты>. Признать незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП лидер" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты труда <данные изъяты> за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки. Обязать ООО "ДЛП лидер" при расчете К. заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Обязать ООО "ДЛП лидер" предоставить К. дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2013 год продолжительностью 12 календарных дней согласно графику отпусков по личному заявлению. Обязать ООО "ДЛП лидер" предоставлять К. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 12 календарных дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде. Взыскать с ООО "ДЛП лидер" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЛП лидер" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, признания незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП лидер" от ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на ООО "ДЛП лидер" обязанности при расчете К. заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре, при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то обстоятельство, что судом не учтено, что Положение об оплате труда принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права положением об оплате труда не нарушены, истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда. Полагает, что оснований для признания пункта Положения об оплате труда незаконным у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что К. работает в ООО "ДЛП лидер" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, <данные изъяты> Пунктом 2.6.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что оплата труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ производится за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и Дальневосточных надбавок.
Согласно расчетам-справкам, выданным работодателем, за ДД.ММ.ГГГГ года К. за период осуществления ремонтных работ 210 часов начислено <данные изъяты> исходя из тарифной ставки <данные изъяты> в час без начисления районного коэффициента и северной надбавки, в ДД.ММ.ГГГГ года К. занимался ремонтом автомобиля 41 час, за что ему начислено <данные изъяты> исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> без начисления районного коэффициента и северной надбавки, в ДД.ММ.ГГГГ года истец занимался ремонтом автомобиля 106 часов, за что ему начислено <данные изъяты> исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года судом удовлетворены обоснованно, поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости расчета заработной платы истца исходя из часовой тарифной ставки, указанной в его трудовом договоре в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из наличия у истца права на получение заработной платы исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, но с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ в удовлетворении указанного требования отказал в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая исковое требование о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 116, 117 Трудового кодекса РФ, отраслевым тарифным соглашением по лесопромышленному комплексу на 2012-2014 годы, утвержденным 23 декабря 2011 года, Постановлениями Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 и пришел к верному выводу о праве К. на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также не допущено нарушений требований действующего гражданского и трудового законодательства, а именно: ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтена степень нарушения трудовых прав работника работодателем, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 9 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные правовые акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно выданному наряд-заданию.
Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, в должностные обязанности водителя входит, в том числе, текущий ремонт и обслуживание автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Трудового кодекса РФ в случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в Положение об оплате труда пункта 2.6.4, которым для водителей автомобилей предусмотрена пониженная часовая тарифная ставка на период ремонта автомобиля, является незаконным, поскольку ухудшает условия оплаты труда определенной категории работников по сравнению с действующими нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы ООО "ДЛП лидер" государственная пошлина не оплачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2013 года, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер", предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)