Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елена" Вербицкого В.С. (доверенность от 25.07.2013), от государственного учреждения - Ленинградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сидоровой В.В. (доверенность от 25.11.2013 N 11-28/05-57475), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-17452/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, ул. Новая, д. 22 а; ОГРН 1034701558320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.12.2012 N 710 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, от 26.12.2012 N 710, вынесенных государственным учреждением - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168; ОГРН 1027804861116; далее - Фонд).
Решением суда от 03.07.2013 (судья Баталова Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное судом постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения, наступление страховых случаев подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособий застрахованным лицам).
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 17.09.2012 обратилось в Фонд за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 284 033 руб. 62 коп. Обществом были предъявлены для проверки, в том числе, листки нетрудоспособности по беременности и родам от 17.07.2012 N 056780677840, выданный Авдеевой Юлии Владимировне, сумма начисленного пособия по которому составила 135 333 руб. 80 коп.; от 10.08.2012 N 052566316793, выданный Прем Екатерине Константиновне, с суммой начисленного пособия в размере 140 000 руб.
В период с 17.09.2012 по 30.11.2012 Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверка проводилась за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, в частности, по правильности произведенных расходов на выплату пособий по беременности и родам, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 21. Проведенной Фондом проверкой установлено, что Общество произвело расходы на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) в сумме 275 799 руб. с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.
Фондом 25.12.2012 принято решение N 710 о непринятии к зачету указанных расходов.
Требованием от 26.12.2012 N 710 Фонд предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов (275 799 руб.) в бухгалтерском учете и отчетности.
Общество, считая ненормативные акты Фонда не соответствующими действующему законодательству и недействительными в части непринятия к зачету расходов в сумме 275 799 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения, наступление страховых случаев подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособий застрахованным лицам).
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещений пособий по беременности и родам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В статье 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Прем Е.К. принята на работу в Общество по трудовому договору от 03.07.2012 на должность бухгалтера с окладом 11 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены два дополнительных соглашения к трудовому договору от 03.07.2012 о совмещении Прем Е.К. должностей инспектора по кадрам с окладом 9 000 руб. и кассира с окладом 10 000 руб.
Согласно указанным сведениям заработная плата Прем Е.К. в сумме ежемесячно составляла 30 000 руб. при условии совмещения трех должностей.
Обществом также представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Прем Е.К. трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы в установленном размере, а также пособия по беременности и родам.
Отказывая в принятии к зачету расходов по выплате пособия Прем Е.К., Фонд в оспариваемом решении сослался на заключение с ней трудового договора за 1 месяц и 6 дней до момента возникновения страхового случая, ее недостаточную квалификацию для занимаемых должностей. У Фонда "создалось впечатление, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения денежных средств в повышенном размере".
Оценивая основания отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособия Прем Е.К., суд первой инстанции сослался на положения статьи 64 Трудового кодекса, в силу которых работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
В материалы дела представлен диплом с отличием ВСА 1111594 о присуждении Нечаевой (Прем) Е.К. квалификации менеджера, выданный федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств".
Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что заработная плата, установленная Прем Е.К., соответствовала объему, характеру и сложности выполняемой работы, отвечала финансовым возможностям страхователя. Фактическое исполнение застрахованным лицом трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции также установлено, что Авдеева Ю.В. принята на работу в Общество по трудовому договору от 11.01.2012 на должность заместителя директора с окладом 11 000 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 11.01.2012 N 1 Авдеева Ю.В. по совместительству исполняла обязанности юриста с окладом 10 000 руб. и администратора с окладом 9 000 руб.
Заработная плата Авдеевой Ю.В. ежемесячно составляла 30 000 руб. при условии совмещения трех должностей.
Авдеевой Ю.В. 17.07.2012 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам N 056780677840, по которому Обществом выплачено пособие застрахованному лицу в размере 135 333 руб. 80 коп.
Отказывая в принятии к зачету расходов по выплате пособия Авдеевой Ю.В., Фонд в оспариваемом решении сослался на выдачу лечебным учреждением листка нетрудоспособности по беременности и родам с нарушением установленного порядка (на сроке беременности 36-37 недель вместо 30 недель).
Однако негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями порядка выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12.
Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заработная плата, установленная Авдеевой Ю.В., соответствовала объему, характеру и сложности выполняемой работы, отвечала финансовым возможностям страхователя. Выполнение застрахованным лицом трудовых обязанностей подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения пособий за счет средств Фонда.
При этом установленные судом первой инстанции факты наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, и исполнении последними трудовых обязанностей апелляционным судом не опровергнуты.
Вывод апелляционного суда об установлении Обществом необоснованной завышенной заработной платы работникам противоречит представленным в материалы делам доказательствам - справке Комитета по труду и занятости Ленинградской области от 25.06.2012 N 514 (том дела 2, лист 51) и распечаткам с интернет-сайтов вакансий (том дела 2, листы 52 - 60).
Кроме того, делая вывод о необоснованной выплате Обществом пособий в завышенном размере, апелляционный суд признал законным решение Фонда, которым страхователю полностью отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.
Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в статье 14 Закона N 255-ФЗ, возмещаемое за счет средств Фонда пособие по беременности и родам во всяком случае не должно быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не опроверг и вывод суда первой инстанции о своевременном исчислении и уплате Обществом страховых взносов за Прем Е.К. и Авдееву Ю.В., исходя из установленной им заработной платы.
Безусловных доказательств создания Обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий по беременности и родам, Фондом не представлено.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые апелляционным судом, позволяют сделать вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между Обществом и его работниками - Прем Е.К. и Авдеевой Ю.В.
К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-17452/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 168; ОГРН 1027804861116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье, улица Новая, дом 22а; ОГРН 1034701558320) 1 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17452/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-17452/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елена" Вербицкого В.С. (доверенность от 25.07.2013), от государственного учреждения - Ленинградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сидоровой В.В. (доверенность от 25.11.2013 N 11-28/05-57475), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-17452/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елена" (место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, ул. Новая, д. 22 а; ОГРН 1034701558320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.12.2012 N 710 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, от 26.12.2012 N 710, вынесенных государственным учреждением - Ленинградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168; ОГРН 1027804861116; далее - Фонд).
Решением суда от 03.07.2013 (судья Баталова Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное судом постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения, наступление страховых случаев подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособий застрахованным лицам).
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 17.09.2012 обратилось в Фонд за выделением средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 284 033 руб. 62 коп. Обществом были предъявлены для проверки, в том числе, листки нетрудоспособности по беременности и родам от 17.07.2012 N 056780677840, выданный Авдеевой Юлии Владимировне, сумма начисленного пособия по которому составила 135 333 руб. 80 коп.; от 10.08.2012 N 052566316793, выданный Прем Екатерине Константиновне, с суммой начисленного пособия в размере 140 000 руб.
В период с 17.09.2012 по 30.11.2012 Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверка проводилась за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, в частности, по правильности произведенных расходов на выплату пособий по беременности и родам, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 21. Проведенной Фондом проверкой установлено, что Общество произвело расходы на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) в сумме 275 799 руб. с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.
Фондом 25.12.2012 принято решение N 710 о непринятии к зачету указанных расходов.
Требованием от 26.12.2012 N 710 Фонд предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов (275 799 руб.) в бухгалтерском учете и отчетности.
Общество, считая ненормативные акты Фонда не соответствующими действующему законодательству и недействительными в части непринятия к зачету расходов в сумме 275 799 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованными лицами имелись трудовые отношения, наступление страховых случаев подтверждено листками нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособий застрахованным лицам).
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещений пособий по беременности и родам.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В статье 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Прем Е.К. принята на работу в Общество по трудовому договору от 03.07.2012 на должность бухгалтера с окладом 11 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены два дополнительных соглашения к трудовому договору от 03.07.2012 о совмещении Прем Е.К. должностей инспектора по кадрам с окладом 9 000 руб. и кассира с окладом 10 000 руб.
Согласно указанным сведениям заработная плата Прем Е.К. в сумме ежемесячно составляла 30 000 руб. при условии совмещения трех должностей.
Обществом также представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Прем Е.К. трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы в установленном размере, а также пособия по беременности и родам.
Отказывая в принятии к зачету расходов по выплате пособия Прем Е.К., Фонд в оспариваемом решении сослался на заключение с ней трудового договора за 1 месяц и 6 дней до момента возникновения страхового случая, ее недостаточную квалификацию для занимаемых должностей. У Фонда "создалось впечатление, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения денежных средств в повышенном размере".
Оценивая основания отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособия Прем Е.К., суд первой инстанции сослался на положения статьи 64 Трудового кодекса, в силу которых работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.
В материалы дела представлен диплом с отличием ВСА 1111594 о присуждении Нечаевой (Прем) Е.К. квалификации менеджера, выданный федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств".
Основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что заработная плата, установленная Прем Е.К., соответствовала объему, характеру и сложности выполняемой работы, отвечала финансовым возможностям страхователя. Фактическое исполнение застрахованным лицом трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции также установлено, что Авдеева Ю.В. принята на работу в Общество по трудовому договору от 11.01.2012 на должность заместителя директора с окладом 11 000 руб.
Согласно дополнительным соглашениям от 11.01.2012 N 1 Авдеева Ю.В. по совместительству исполняла обязанности юриста с окладом 10 000 руб. и администратора с окладом 9 000 руб.
Заработная плата Авдеевой Ю.В. ежемесячно составляла 30 000 руб. при условии совмещения трех должностей.
Авдеевой Ю.В. 17.07.2012 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам N 056780677840, по которому Обществом выплачено пособие застрахованному лицу в размере 135 333 руб. 80 коп.
Отказывая в принятии к зачету расходов по выплате пособия Авдеевой Ю.В., Фонд в оспариваемом решении сослался на выдачу лечебным учреждением листка нетрудоспособности по беременности и родам с нарушением установленного порядка (на сроке беременности 36-37 недель вместо 30 недель).
Однако негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями порядка выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12.
Судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заработная плата, установленная Авдеевой Ю.В., соответствовала объему, характеру и сложности выполняемой работы, отвечала финансовым возможностям страхователя. Выполнение застрахованным лицом трудовых обязанностей подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения пособий за счет средств Фонда.
При этом установленные судом первой инстанции факты наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, и исполнении последними трудовых обязанностей апелляционным судом не опровергнуты.
Вывод апелляционного суда об установлении Обществом необоснованной завышенной заработной платы работникам противоречит представленным в материалы делам доказательствам - справке Комитета по труду и занятости Ленинградской области от 25.06.2012 N 514 (том дела 2, лист 51) и распечаткам с интернет-сайтов вакансий (том дела 2, листы 52 - 60).
Кроме того, делая вывод о необоснованной выплате Обществом пособий в завышенном размере, апелляционный суд признал законным решение Фонда, которым страхователю полностью отказано в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.
Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в статье 14 Закона N 255-ФЗ, возмещаемое за счет средств Фонда пособие по беременности и родам во всяком случае не должно быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не опроверг и вывод суда первой инстанции о своевременном исчислении и уплате Обществом страховых взносов за Прем Е.К. и Авдееву Ю.В., исходя из установленной им заработной платы.
Безусловных доказательств создания Обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий по беременности и родам, Фондом не представлено.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые апелляционным судом, позволяют сделать вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между Обществом и его работниками - Прем Е.К. и Авдеевой Ю.В.
К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-17452/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 168; ОГРН 1027804861116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (место нахождения: 188270, Ленинградская область, Лужский район, деревня Заклинье, улица Новая, дом 22а; ОГРН 1034701558320) 1 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)