Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по инициативе работника, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "МИТ Поинт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МИТ Поинт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с 25 июня 2013 г. по 01 ноября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта с зарплатой... руб. 01 ноября 2013 г. истец уволен приказом N 23-а по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, расчет при увольнении не произведен, зарплата за период с ноября по декабрь 2013 г. не выплачена, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу. Истец просил суд взыскать задолженность за задержку трудовой книжки, невыплаченную зарплату... руб. за ноябрь - декабрь 2013 г., за компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате представителя в размере.... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 12-а от 25 июня 2013 г. А. принят на должность официанта по совместительству с окладом... руб.
Приказом N 23-а от 01.11.2013 г. между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен, от подписи в приказе отказался.
В соответствии с журналом ведения трудовых книжек представленных суду, истцом работодателю трудовая книжка не передавалась, а из копии трудовой книжки истца видно, что с 01.05.2007 г. А. работал официантом в ООО "Саймон", уволен 27.03.2013 г., сведений о приеме к ответчику в трудовой книжке не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу по совместительству, при этом сведения о работе по совместительству об увольнении с работы, вносятся по месту основной работы в порядке ст. 66 ТК РФ, поэтому суд верно отказал истцу в удовлетворении требований по иску.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что трудовая книжка передана ответчику и истец был лишен возможности трудоустроиться, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд установив, что ответчиком в добровольном порядке 02 декабря 2014 г. перечислена переводом истцу задолженность по зарплате за период июнь - ноябрь 2013 г., компенсация за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда в размере определенном ответчиком, указанные средства получены истцом и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждаются исковым заявлением, расчет задолженности по зарплате истцом в суде опровергнут не был, верно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для истца работа была основной не подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица представленной к жалобе, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39336
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был уволен по инициативе работника, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39336
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "МИТ Поинт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МИТ Поинт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что с 25 июня 2013 г. по 01 ноября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности официанта с зарплатой... руб. 01 ноября 2013 г. истец уволен приказом N 23-а по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, расчет при увольнении не произведен, зарплата за период с ноября по декабрь 2013 г. не выплачена, в связи с задержкой трудовой книжки истец не смог устроиться на работу. Истец просил суд взыскать задолженность за задержку трудовой книжки, невыплаченную зарплату... руб. за ноябрь - декабрь 2013 г., за компенсацию морального вреда... руб., расходы по оплате представителя в размере.... руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 12-а от 25 июня 2013 г. А. принят на должность официанта по совместительству с окладом... руб.
Приказом N 23-а от 01.11.2013 г. между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен, от подписи в приказе отказался.
В соответствии с журналом ведения трудовых книжек представленных суду, истцом работодателю трудовая книжка не передавалась, а из копии трудовой книжки истца видно, что с 01.05.2007 г. А. работал официантом в ООО "Саймон", уволен 27.03.2013 г., сведений о приеме к ответчику в трудовой книжке не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что истец был принят на работу по совместительству, при этом сведения о работе по совместительству об увольнении с работы, вносятся по месту основной работы в порядке ст. 66 ТК РФ, поэтому суд верно отказал истцу в удовлетворении требований по иску.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что трудовая книжка передана ответчику и истец был лишен возможности трудоустроиться, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, истребовании трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд установив, что ответчиком в добровольном порядке 02 декабря 2014 г. перечислена переводом истцу задолженность по зарплате за период июнь - ноябрь 2013 г., компенсация за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда в размере определенном ответчиком, указанные средства получены истцом и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждаются исковым заявлением, расчет задолженности по зарплате истцом в суде опровергнут не был, верно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для истца работа была основной не подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица представленной к жалобе, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с подробным изложением выводов суда в решении.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)