Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. материалы заявления С. об оспаривании решения должностного лица
по частной жалобе С.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление С. об обжаловании решения директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении в должности, оставить без движения.
Предложить в срок до 30 сентября 2013 года устранить недостатки путем оформления искового требования в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить, что в случае неустранения недостатков к данному сроку, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Свои требования мотивировала тем, что ранее, в период с 10.09.2007 г. по 31.10.2012 г., занимала указанную должность. Приказом директора РДЮЦ "Радуга" была уволена на основании ст. 351.1 ТК РФ, в связи с наличием судимости от 03.11.2005 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-п, положения ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в области образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных, указанных в данных законоположениях преступлений, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, признаны несоответствующими Конституции РФ.
Учитывая наличие указанного постановления, а также то обстоятельство, что судимость за преступление, явившаяся причиной ее увольнения, является погашенной, заявитель обратилась с заявлением о восстановлении ее в должности заместителя директора РДЮ <...>
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что С. просит признать незаконным решение директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Оставляя заявление С. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из требований заявительницы усматривается наличие трудового спора, связанного с отказом в приеме на работу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а поскольку подсудность С. не нарушена, то ей необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данный вывод суда не вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы С., что ее требования должны рассматриваться в порядке обжалования незаконных действий должностного лица, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9889
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление об обжаловании решения об отказе в восстановлении в должности, так как усматривается наличие трудового спора, связанного с отказом в приеме на работу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9889
Судья: Криндаль Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. материалы заявления С. об оспаривании решения должностного лица
по частной жалобе С.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Заявление С. об обжаловании решения директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении в должности, оставить без движения.
Предложить в срок до 30 сентября 2013 года устранить недостатки путем оформления искового требования в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить, что в случае неустранения недостатков к данному сроку, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Свои требования мотивировала тем, что ранее, в период с 10.09.2007 г. по 31.10.2012 г., занимала указанную должность. Приказом директора РДЮЦ "Радуга" была уволена на основании ст. 351.1 ТК РФ, в связи с наличием судимости от 03.11.2005 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-п, положения ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в области образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных, указанных в данных законоположениях преступлений, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, признаны несоответствующими Конституции РФ.
Учитывая наличие указанного постановления, а также то обстоятельство, что судимость за преступление, явившаяся причиной ее увольнения, является погашенной, заявитель обратилась с заявлением о восстановлении ее в должности заместителя директора РДЮ <...>
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что С. просит признать незаконным решение директора МБОУ ДОД РДЮЦ "Радуга" об отказе в восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Оставляя заявление С. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из требований заявительницы усматривается наличие трудового спора, связанного с отказом в приеме на работу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а поскольку подсудность С. не нарушена, то ей необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данный вывод суда не вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы частной жалобы С., что ее требования должны рассматриваться в порядке обжалования незаконных действий должностного лица, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)