Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Ш., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика Б., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Ш. обратилась с иском к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов от (дата) N**, от (дата) N**, от (дата) N**, от (дата) N** о наложении дисциплинарных взысканий и приказа от (дата) N** об увольнении, о восстановлении на службе в должности (должность) Орского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с августа 2011 года она работала в должности (должность).
Приказом начальника отдела от (дата) N** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В ее должностные обязанности входило заполнение компьютерной программы "(название программы)". В апреле 2012 года произошел сбой в программе, в результате чего с апреля 2012 года она не могла заполнять программу, полагала, что ее вина в совершении проступка отсутствует, так как она не имела физической возможности выполнить порученный ей объем работы, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не обжаловала.
Приказом от (дата) N** ей был объявлен строгий выговор за систематическое нарушение сроков предоставления отчетной документации в бухгалтерию Оренбургского линейного отдела, необходимой для формирования бухгалтерского баланса и направления его в финансовое управление г. Орска, полагала взыскание незаконным, так как до ее сведения не была доведена информация о необходимости ежемесячного направления справок.
Также ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности по приказу N** от (дата), так как в июне 2013 года она находилась на больничном листе и не имела возможности при регистрации 13.06.2013 года протокола об административном правонарушении проверить законность и обоснованность его составления. Факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, не достигшего возраста привлечения в административной ответственности, был обнаружен 11.07.2013 года уже после предоставления полугодового отчета, поэтому недостоверная информация ею в отчет не вносилась.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства основаниям полностью поддержала.
Представители ответчика И., Б., Х. просили в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования отказать.
В своем заключении прокурор Митцева Н.Х. просила в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворил в части, признал незаконным и отменил приказ начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от (дата) N**, в остальной части, в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе, Ш. указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку указанное выше решение суда в части признания незаконным и отмене приказа начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от (дата) N** участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу приведенной правовой нормы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.
Судом установлено, что приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение требований приказа МВД России от (дата) N** "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации" (звание) Ш. предупреждена о неполном служебном соответствии.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не оспаривается сторонами, Ш. с августа 2011 года работала у ответчика в должности инспектора по исполнению административного законодательства.
В силу указанного в ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного несоответствия истица ознакомлена (дата), с заявлением в суд обратилась только (дата), то есть по истечении установленного законом срока обжалования, на что в ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда представителей ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было установлено, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа N** о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания от (дата) незаконным и его отмене является законным.
Приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** Ш. объявлен строгий выговор, данный приказ был принят по результатам служебной проверки.
Основанием для проведения служебной проверки, в свою очередь, послужила информация (должность) Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о систематическом несоблюдении сроков предоставления отчетной документации в бухгалтерию Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, необходимой для формирования бухгалтерского баланса и направления его в Финансовое управление г. Орска в установленные законодательством сроки, а также рапорт (должность) полиции Орского ЛО Ф.И.О.1.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, приказом Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу от (дата) N** закреплены бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета за подразделениями Управления, Орский линейный отдел закреплен за Оренбургским линейным отделом. На начальника Оренбургского ЛО возложена обязанность разработать и утвердить порядок взаимодействия бухгалтерии с должностными лицами, ответственными за выполнение функций администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ. Приказом начальника Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** назначены ответственные лица за выполнение функций администраторов и утвержден порядок осуществления бюджетных полномочий, согласно которому инспектор по исполнению административного законодательства отдела ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в бухгалтерию Оренбургского ЛО МВД России на транспорте сведения о лицах, на которых наложены штрафы за административные правонарушения.
Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по (адрес) от (дата) N** ответственным за выполнение функций администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по Орскому линейному отделу назначена *** Ш.
Как следует из материалов служебной проверки, справки о сумме наложенных штрафов с нарастающим итогом с начала года за месяц, месяц, месяц (дата) года, а также накопительный реестр за месяц (дата) года направлены истцом в Оренбургский ЛО (дата) года. В дальнейшем (дата) года, (дата) и (дата) электронной почтой направлялись только накопительные реестры за месяц, месяц, месяц (дата) года. Справки о сумме наложенных штрафов за месяц, месяц, месяц (дата) года направлены в Оренбургский ЛО электронной почтой только (дата) в (время), с учетом указания на то обстоятельство, что истец не могла допустить нарушения служебной дисциплины при отправке сведений в месяц (дата) года, так как она находилась в очередном отпуске, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в остальной части приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод сделан на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств, а также оснований для признания оценки суда первой инстанции не верной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в предоставлении руководству Орского линейного отдела МВД России на транспорте подложных документов в целях сокрытия допущенных нарушений нормативных правовых актов МВД России, то есть несоблюдение требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от (дата) N** "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказом начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для принятия данного приказа послужила проведенная служебная проверка, которая была инициирована после получения рапорта (должность) Орского ЛО Ф.И.О.2 от (дата).
Как установлено судом первой инстанции из материалов служебной проверки Ш., с целью сокрытия допущенного ею нарушения, предоставила заведомо подложный документ - сопроводительные письма от имени (должность) Ф.И.О.2 о направлении справок за месяц, месяц (дата) года адресату, без согласования с руководством отдела в месяц (дата) года подготовила три справки о суммах наложенных должностными лицами Орского ЛО МВД РФ на транспорте административных штрафов за месяц, месяц, месяц (дата) года, после чего внесла в электронный вариант подготовленных справок недостоверные сведения о дате изготовления документа и электронный вариант подписи руководителя. После этого обманным путем убедила (должность) Ф.И.О.3 дополнить число адресатов по документу от (дата) за N** в журнале подготовленных несекретных документов записью "ст. Оренбург, ЛО". Данные действия были совершены Ш. с целью убедить руководство отдела о надлежащем выполнении ею должностных обязанностей по своевременному направлению справок в Оренбургский линейный отдел.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заключения служебных проверок не оспаривала.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, суд также пришел к выводу, что наложенное взыскание соразмерно допущенному истцом служебному проступку, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств, при правильном применении правовых норм, подлежащих применению к рассмотренным судом спорным правоотношениям, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как видно из материалов дела при избрании указанного вида дисциплинарного взыскания ответчик исходил из того, что Ш. за нарушение служебной дисциплины неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-776/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-776/2014
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Ш., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчика Б., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Ш. обратилась с иском к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов от (дата) N**, от (дата) N**, от (дата) N**, от (дата) N** о наложении дисциплинарных взысканий и приказа от (дата) N** об увольнении, о восстановлении на службе в должности (должность) Орского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с августа 2011 года она работала в должности (должность).
Приказом начальника отдела от (дата) N** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В ее должностные обязанности входило заполнение компьютерной программы "(название программы)". В апреле 2012 года произошел сбой в программе, в результате чего с апреля 2012 года она не могла заполнять программу, полагала, что ее вина в совершении проступка отсутствует, так как она не имела физической возможности выполнить порученный ей объем работы, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не обжаловала.
Приказом от (дата) N** ей был объявлен строгий выговор за систематическое нарушение сроков предоставления отчетной документации в бухгалтерию Оренбургского линейного отдела, необходимой для формирования бухгалтерского баланса и направления его в финансовое управление г. Орска, полагала взыскание незаконным, так как до ее сведения не была доведена информация о необходимости ежемесячного направления справок.
Также ее необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности по приказу N** от (дата), так как в июне 2013 года она находилась на больничном листе и не имела возможности при регистрации 13.06.2013 года протокола об административном правонарушении проверить законность и обоснованность его составления. Факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, не достигшего возраста привлечения в административной ответственности, был обнаружен 11.07.2013 года уже после предоставления полугодового отчета, поэтому недостоверная информация ею в отчет не вносилась.
В судебном заседании истец Ш. свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства основаниям полностью поддержала.
Представители ответчика И., Б., Х. просили в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования отказать.
В своем заключении прокурор Митцева Н.Х. просила в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. к Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворил в части, признал незаконным и отменил приказ начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от (дата) N**, в остальной части, в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе, Ш. указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку указанное выше решение суда в части признания незаконным и отмене приказа начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от (дата) N** участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу приведенной правовой нормы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.
Судом установлено, что приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение требований приказа МВД России от (дата) N** "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации" (звание) Ш. предупреждена о неполном служебном соответствии.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не оспаривается сторонами, Ш. с августа 2011 года работала у ответчика в должности инспектора по исполнению административного законодательства.
В силу указанного в ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного несоответствия истица ознакомлена (дата), с заявлением в суд обратилась только (дата), то есть по истечении установленного законом срока обжалования, на что в ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда представителей ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было установлено, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа N** о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания от (дата) незаконным и его отмене является законным.
Приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** Ш. объявлен строгий выговор, данный приказ был принят по результатам служебной проверки.
Основанием для проведения служебной проверки, в свою очередь, послужила информация (должность) Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о систематическом несоблюдении сроков предоставления отчетной документации в бухгалтерию Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, необходимой для формирования бухгалтерского баланса и направления его в Финансовое управление г. Орска в установленные законодательством сроки, а также рапорт (должность) полиции Орского ЛО Ф.И.О.1.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, приказом Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу от (дата) N** закреплены бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета за подразделениями Управления, Орский линейный отдел закреплен за Оренбургским линейным отделом. На начальника Оренбургского ЛО возложена обязанность разработать и утвердить порядок взаимодействия бухгалтерии с должностными лицами, ответственными за выполнение функций администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ. Приказом начальника Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** назначены ответственные лица за выполнение функций администраторов и утвержден порядок осуществления бюджетных полномочий, согласно которому инспектор по исполнению административного законодательства отдела ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в бухгалтерию Оренбургского ЛО МВД России на транспорте сведения о лицах, на которых наложены штрафы за административные правонарушения.
Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по (адрес) от (дата) N** ответственным за выполнение функций администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по Орскому линейному отделу назначена *** Ш.
Как следует из материалов служебной проверки, справки о сумме наложенных штрафов с нарастающим итогом с начала года за месяц, месяц, месяц (дата) года, а также накопительный реестр за месяц (дата) года направлены истцом в Оренбургский ЛО (дата) года. В дальнейшем (дата) года, (дата) и (дата) электронной почтой направлялись только накопительные реестры за месяц, месяц, месяц (дата) года. Справки о сумме наложенных штрафов за месяц, месяц, месяц (дата) года направлены в Оренбургский ЛО электронной почтой только (дата) в (время), с учетом указания на то обстоятельство, что истец не могла допустить нарушения служебной дисциплины при отправке сведений в месяц (дата) года, так как она находилась в очередном отпуске, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в остальной части приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод сделан на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств, а также оснований для признания оценки суда первой инстанции не верной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приказом начальника Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте от (дата) N** за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в предоставлении руководству Орского линейного отдела МВД России на транспорте подложных документов в целях сокрытия допущенных нарушений нормативных правовых актов МВД России, то есть несоблюдение требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от (дата) N** "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая наличие не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказом начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для принятия данного приказа послужила проведенная служебная проверка, которая была инициирована после получения рапорта (должность) Орского ЛО Ф.И.О.2 от (дата).
Как установлено судом первой инстанции из материалов служебной проверки Ш., с целью сокрытия допущенного ею нарушения, предоставила заведомо подложный документ - сопроводительные письма от имени (должность) Ф.И.О.2 о направлении справок за месяц, месяц (дата) года адресату, без согласования с руководством отдела в месяц (дата) года подготовила три справки о суммах наложенных должностными лицами Орского ЛО МВД РФ на транспорте административных штрафов за месяц, месяц, месяц (дата) года, после чего внесла в электронный вариант подготовленных справок недостоверные сведения о дате изготовления документа и электронный вариант подписи руководителя. После этого обманным путем убедила (должность) Ф.И.О.3 дополнить число адресатов по документу от (дата) за N** в журнале подготовленных несекретных документов записью "ст. Оренбург, ЛО". Данные действия были совершены Ш. с целью убедить руководство отдела о надлежащем выполнении ею должностных обязанностей по своевременному направлению справок в Оренбургский линейный отдел.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заключения служебных проверок не оспаривала.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, суд также пришел к выводу, что наложенное взыскание соразмерно допущенному истцом служебному проступку, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств, при правильном применении правовых норм, подлежащих применению к рассмотренным судом спорным правоотношениям, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как видно из материалов дела при избрании указанного вида дисциплинарного взыскания ответчик исходил из того, что Ш. за нарушение служебной дисциплины неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)