Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к областному государственному учреждению "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Т.Р. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т.Р. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" Ч., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных", в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 13-к от 22.01.2014 года об увольнении Т.Р. в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 года по 21.02.2014 года в размере 18060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2008 года истец работал в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты> ОГВК. Приказом N 13-к от 22.01.2014 года он был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает действия ответчика незаконными, так как 09.01.2014 года Т.Р. обратился в МУЗ "<данные изъяты>" в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем предупредил работодателя и предоставил ему выписку из амбулаторной карты.
После закрытия листка нетрудоспособности истец вышел на работу, где ему было объявлено, что он будет уволен в связи с отсутствием на рабочем месте 09.01.2014 года за прогул.
В результате незаконных действий работодателя, истец испытал сильные эмоциональные переживания. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, судом не исследовался график работы 09.01.2014 года лечащего врача истца - ФИО9, не была допрошена ФИО10. Истец указывает на то, что уведомлял работодателя о нахождении 09.01.2014 года на приеме у врача, предоставлял выписку из амбулаторной карты. Также Т.Р. считает, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" и помощника прокурора Кировского района г. Саратова на апелляционную жалобу Т.Р. поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, Т.Р. 02.09.2008 года был принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение ОГВК в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных".
На основании приказа от 22.01.2014 года N 13-к Т.Р. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 09.01.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Кроме того, суд с учетом положений указанного п. 27 Постановления пришел к обоснованному выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в сокрытии от работодателя факта нахождения на приеме у врача в день прогула (09.01.2014 года).
При этом доводы истца о том, что он сообщал работодателю о нахождении 09.01.2014 года на приеме у врача, несостоятельны, так как каких-либо доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.Р. не представлено. В своей объяснительной он указывал лишь на то, что 09.01.2014 года в регистратуре поликлиники дооформлял больничный. Аналогичные обстоятельства им были сообщены ФИО10.
Каких-либо доказательств передачи работодателю до издания приказа об увольнении выписки из амбулаторной карты от 09.01.2014 года истцом не представлено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3686
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3686
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Совкича А.П., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к областному государственному учреждению "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Т.Р. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т.Р. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" Ч., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Р. обратился в суд с иском к ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных", в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 13-к от 22.01.2014 года об увольнении Т.Р. в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 года по 21.02.2014 года в размере 18060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2008 года истец работал в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности <данные изъяты> ОГВК. Приказом N 13-к от 22.01.2014 года он был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает действия ответчика незаконными, так как 09.01.2014 года Т.Р. обратился в МУЗ "<данные изъяты>" в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем предупредил работодателя и предоставил ему выписку из амбулаторной карты.
После закрытия листка нетрудоспособности истец вышел на работу, где ему было объявлено, что он будет уволен в связи с отсутствием на рабочем месте 09.01.2014 года за прогул.
В результате незаконных действий работодателя, истец испытал сильные эмоциональные переживания. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, судом не исследовался график работы 09.01.2014 года лечащего врача истца - ФИО9, не была допрошена ФИО10. Истец указывает на то, что уведомлял работодателя о нахождении 09.01.2014 года на приеме у врача, предоставлял выписку из амбулаторной карты. Также Т.Р. считает, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" и помощника прокурора Кировского района г. Саратова на апелляционную жалобу Т.Р. поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, Т.Р. 02.09.2008 года был принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение ОГВК в ОГУ "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных".
На основании приказа от 22.01.2014 года N 13-к Т.Р. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 09.01.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Кроме того, суд с учетом положений указанного п. 27 Постановления пришел к обоснованному выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в сокрытии от работодателя факта нахождения на приеме у врача в день прогула (09.01.2014 года).
При этом доводы истца о том, что он сообщал работодателю о нахождении 09.01.2014 года на приеме у врача, несостоятельны, так как каких-либо доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.Р. не представлено. В своей объяснительной он указывал лишь на то, что 09.01.2014 года в регистратуре поликлиники дооформлял больничный. Аналогичные обстоятельства им были сообщены ФИО10.
Каких-либо доказательств передачи работодателю до издания приказа об увольнении выписки из амбулаторной карты от 09.01.2014 года истцом не представлено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)