Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тихонов В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со всеми приложенными к нему документами,
установила:
З.А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года заявление З. было оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части искового заявления не указано полностью наименование ответчика. Истцу предложено в срок до 16 февраля 2015 года устранить выявленные недостатки.
16 февраля 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья возвратил исковое заявление истцу, при этом указал, что 03 февраля 2015 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором так и не уточнил исковые требования, а именно не указал сумму среднего заработка, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 27 января 2015 года не ссылался на необходимость указания суммы среднего заработка, подлежащего взысканию.
Возвращая заявление З., суд не принял во внимание, что силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации при опросе истца или его представителя по существу заявленных требований мог выяснить как полное наименование ответчика, так и размер среднего заработка, подлежащего взысканию, и в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 16 февраля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить.
Материал по исковому З. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11189/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе возвращено, так как истец представил уточненное исковое заявление, в котором так и не уточнил исковые требования, а именно не указал сумму среднего заработка, подлежащего взысканию.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11189/2015
судья суда первой инстанции: Тихонов В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со всеми приложенными к нему документами,
установила:
З.А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года заявление З. было оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части искового заявления не указано полностью наименование ответчика. Истцу предложено в срок до 16 февраля 2015 года устранить выявленные недостатки.
16 февраля 2015 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья возвратил исковое заявление истцу, при этом указал, что 03 февраля 2015 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором так и не уточнил исковые требования, а именно не указал сумму среднего заработка, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 27 января 2015 года не ссылался на необходимость указания суммы среднего заработка, подлежащего взысканию.
Возвращая заявление З., суд не принял во внимание, что силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации при опросе истца или его представителя по существу заявленных требований мог выяснить как полное наименование ответчика, так и размер среднего заработка, подлежащего взысканию, и в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 16 февраля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить.
Материал по исковому З. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)