Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Городская поликлиника N 1 города Балаково" о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" П. и Ц., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N 312 от 13.11.2013 года и приказ N 110 от 13.05.2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, восстановив срок на их обжалование, признать незаконным и отменить заключение проведенной в отношении нее проверки от 09.07.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N 298 л/с от 09.07.2014 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности участкового врача-терапевта участка N 10 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", взыскать денежные средства за весь период вынужденного прогула в размере 61091 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Т. работала в ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" в должности врача-терапевта с 10.06.1983 года. 10.07.2014 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Полагает, что поводом для увольнения явился конфликт, возникший между нею и руководством в связи с ее обращением к главному врачу с требованием обосновать незаконное лишение истца стимулирующей надбавки в размере 35%.
Основанием для увольнения послужили результаты проведенной в отношении Т. проверки медицинской документации на предмет оказания медицинской помощи от 09.07.2014 года. В результате которой установлено, что истец сделала запись в медицинской карте онкобольной гражданки, о том, что она проживает в другом городе. В то время как 08.05.2013 года, 19.12.2013 года, 23.01.2014 года, 27.02.2014 года, 28.03.2014 года больную посещала на дому онкологическая медицинская сестра. Гражданка к истцу за медицинской помощью длительный период времени не обращалась, на прием не приходила, на дом не вызывала. Истец посещала ее на дому 07.05.2013 года, 24.10.2013 года, 21.12.2013 года, 25.04.2014 года, но дома не заставала. Со слов соседей истец сделала запись в медицинской карте, о том, что больная уехала в другой город. От больной на имя главного врача поступило заявление о том, что она часто находится в отъезде в <адрес> и <адрес>, <адрес>, а при нахождении в городе Балаково в своей квартире она часто не открывает дверь. В заключении также указано, что истец вынудила гражданку написать письменное заявление о том, что она не имеет к Т. никаких претензий, что не соответствует действительности. Об этом свидетельствует тот факт, что гражданка не обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Пациентка писала заявление сама, никто ее к этому не принуждал. Истец считает, что документ, послуживший основанием для ее увольнения, не соответствует действительности, не является объективным, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем должен быть признан незаконным. Кроме того, в акте указано, что объяснительная по рассматриваемому факту от Т. поступила 08.07.2014 года, а не 07.07.2014 года, что также вменяется ей в вину. Однако трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность потребовать объяснение, при этом не возлагает на работника обязанность предоставлять какие-либо объяснения.
В акте также указано, что в отношении Т. издавались приказы N 312 к от 13.11.2013 года и N 110 от 13.05.2014 года об объявлении ей замечаний, с которыми она не согласна. В должностной инструкции истца отсутствуют основания, по которым она была наказана. Все возложенные на нее должностной инструкцией обязанности Т. добросовестно исполняет в течение 31-летнего периода работы в должности врача-терапевта на данном участке. Заключение по результатам проверки было представлено истцу уже после издания приказа об увольнении. Работодатель выдал ей копию приказа об увольнении и ознакомил с заключением по результатам проверки лишь 05.08.2014 года. Истец считает, что ее право на своевременное получение информации и ознакомление с изданными документами в отношении нее, а также ее право обжаловать указанные документы, работодателем нарушены. В связи с незаконным увольнением, истец считает необходимым взыскать с работодателя денежные средства за время вынужденного прогула. К тому же, работодатель причинил ей моральный вред, лишив в результате увольнения источника средств к существованию, поскольку она не имеет никакого иного дохода, кроме заработной платы. На иждивении истца находится брат - инвалид 1 группы, нуждающийся в постороннем уходе, к которому она ежедневно ездит в другой город. Уволив Т., лишив ее средств к существованию и не произведя с ней окончательный расчет на день увольнения, работодатель причинил ей глубокие душевные страдания, заставил нервничать и переживать.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" и прокурора г. Балаково на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик и прокурор критически оценивают довода жалобы истца, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.06.1983 года истец была принята на работу в поликлинику N 3 города Балаково на должность участкового врача-терапевта. Впоследствии, в результате реорганизации, МБУ "Городская поликлиника N 3 города Балаково" переименована в ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", где Т. работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 2, что также подтверждается копией трудового договора N 116 от 23.12.2003 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной 18.03.2013 года, врач-терапевт участковый обязан, в частности, вести медицинские карты амбулаторных больных правильно, осуществлять диспансерное наблюдение пациентов, в том числе, имеющих право на получение набора социальных услуг, вести медицинскую документацию в установленном порядке, анализировать состояние здоровья прикрепленного населения и деятельность врачебного участка.
В соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 915н от 15.11.2012 года первичная медико-санитарная помощь онкологических больных оказывается врачами-терапевтами участковыми. Согласно приложению N 1 к названному Приказу, онкологический кабинет лишь осуществляет патронаж на дому и оказывает консультативную помощь врачам-терапевтам участковым, которые свою очередь обязаны оказывать первичную врачебную медико-санитарную помощь больным с онкологическим заболеванием.
Приказом Минздрава России от 21.12.2012 года N 1344н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.
Согласно п. 3 Порядка диспансерное наблюдение осуществляется в отношении граждан, страдающих отдельными видами хронических неинфекционных и инфекционных заболеваний или имеющих высокий риск их развития, а также в отношении граждан, находящихся в восстановительном периоде после перенесенных тяжелых острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений).
Диспансерное наблюдение за гражданами, страдающими хроническими неинфекционными заболеваниями, являющимися основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации (далее - хронические неинфекционные заболевания), а также имеющими основные факторы риска развития таких заболеваний (повышенный уровень артериального давления, дислипидемия, повышенный уровень глюкозы в крови, курение табака, пагубное потребление алкоголя, нерациональное питание, низкая физическая активность, избыточная масса тела и ожирение), входит в часть комплекса мероприятий по проведению диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения.
В соответствии с подп. 1 п. 4 Порядка диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь (далее - медицинская организация): врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)) (далее - врач-терапевт).
В силу п. 8 Порядка медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:
1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;
2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;
3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;
4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.
Согласно п. 9 Порядка диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, включает:
1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;
2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;
3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);
4) проведение краткого профилактического консультирования;
5) назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);
6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи.
В соответствии с п. 10 Порядка основаниями для прекращения диспансерного наблюдения являются:
1) выздоровление или достижение стойкой компенсации физиологических функций после перенесенного острого заболевания (состояния, в том числе травмы, отравления);
2) достижение стойкой компенсации физиологических функций или стойкой ремиссии хронического заболевания (состояния);
3) устранение (коррекция) факторов риска и снижение степени риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их осложнений до умеренного или низкого уровня.
Врач-терапевт, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта или здравпункта осуществляет учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения на основании сведений, содержащихся в контрольных картах диспансерного наблюдения (п. 12 Порядка).
Приказом Министерства здравоохранения Саратовской области N 48 от 28.01.2006 года утверждена схема динамического наблюдения за больными с предопухолевыми и злокачественными заболеваниями. Согласно данной схеме, больные со злокачественными новообразованиями всех локализаций IV клиническая группа должны наблюдаться врачом-терапевтом участковым 1 раз в месяц.
24.06.2014 года главврачу ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" поступило заявление от пациентки ФИО9, в котором она указала на то, что обнаружила в своей медицинской карточке сделанную истцом запись о проживании в <адрес>, что не соответствует действительности.
Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО9 следует, что она относится к онкологическим больным IV клинической группы.
Приказом главврача ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" от 25.06.2014 года создана комиссия по проверке указанных сведений.
04.07.2014 года ФИО9 подала главврачу ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" заявление, согласно которому ФИО9 постоянно проживает в <адрес>. 03.07.2014 года к ней пришла Т., которая сообщила, что ее обвиняют на работе в неправильном ведении документов и попросила написать заявление на имя главного врача о том, что Д. не имеет к ней претензий. Под диктовку Т. она написала такое заявление.
07.07.2014 года истцом были даны объяснения.
09.07.2014 года было составлено заключение по результатам проверки, в котором указано, что врачом-терапевтом участковым Т. в медицинской документации пациентки ФИО9 сделана запись о том, что в периоды 07.05.2013 года, 24.10.2013 года, 21.12.2013 года, 25.04.2014 года она проживала в городе Санкт-Петербурге. В соответствии с информацией, полученной из онкологического кабинета ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" пациентка является диспансерной больной и регулярно осматривается врачом-онкологом, получает диспансерное лечение и регулярно лечится в стационаре города Балаково. В отношении пациентки регулярно осуществлялся патронаж онкологической медицинской сестрой на дому: 08.05.2013 года, 19.12.2013 года, 23.01.2014 года, 27.02.2014 года, 28.03.2014 года. Согласно сведениям из амбулаторной карты, состояние больной ФИО9 оценивается как средней степени тяжести. В период с 20.03.2014 года по 31.03.2014 года больная находилась на лечении в МСЧ N 156 города Балаково. Помимо этого, в адрес поликлиники поступило личное заявление пациентки, которое подтверждает тот факт, что она из города Балаково никуда не выезжала, из которого также следует, что 03.07.2014 года Т. приходила к ней домой и вынудила под диктовку написать заявление о том, что она не имеет претензий к врачу-терапевту. Следовательно, запись врача-терапевта в амбулаторной карте пациентки, о том, что она много лет проживает в Ленинграде, не соответствует действительности и свидетельствует о том, что врач-терапевт Т. не только не владеет информацией о прикрепленном населении участка, на котором она работает, но и не оказывает больной медицинскую помощь. В настоящее время врач-терапевт Т. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. 13.11.2013 года приказом N 312к и 13.05.2014 года приказом N 11 врачу-терапевту Т. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания.
Поскольку Т. является членом профсоюза, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель направил в профсоюзный комитет ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.07.2014 года (том 1 л.д. 60).
Согласно протоколу N 2 заседания профсоюзного комитета от 09.07.2014 года, профсоюзный комитет согласился с увольнением врача-терапевта Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом N 298 л/с от 09.07.2014 года Т. уволена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание с 10.07.2014 года.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в частности ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.
Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.11.2013 года и 13.05.2014 года, о чем было заявлено ответчиком. С данными приказами истец была ознакомлена 13.11.2013 года и 14.05.2014 года соответственно, в суд с требованиями об их оспаривании обратилась 09.09.2014 года, при этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд (в том числе путем направления по почте), имевших место в течение срока давности, истцом не приведено.
На основании изложенного, районный суд правомерно отказал Т. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2827
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2827
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Городская поликлиника N 1 города Балаково" о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителей ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" П. и Ц., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N 312 от 13.11.2013 года и приказ N 110 от 13.05.2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, восстановив срок на их обжалование, признать незаконным и отменить заключение проведенной в отношении нее проверки от 09.07.2014 года, признать незаконным и отменить приказ N 298 л/с от 09.07.2014 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности участкового врача-терапевта участка N 10 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", взыскать денежные средства за весь период вынужденного прогула в размере 61091 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Т. работала в ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" в должности врача-терапевта с 10.06.1983 года. 10.07.2014 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Полагает, что поводом для увольнения явился конфликт, возникший между нею и руководством в связи с ее обращением к главному врачу с требованием обосновать незаконное лишение истца стимулирующей надбавки в размере 35%.
Основанием для увольнения послужили результаты проведенной в отношении Т. проверки медицинской документации на предмет оказания медицинской помощи от 09.07.2014 года. В результате которой установлено, что истец сделала запись в медицинской карте онкобольной гражданки, о том, что она проживает в другом городе. В то время как 08.05.2013 года, 19.12.2013 года, 23.01.2014 года, 27.02.2014 года, 28.03.2014 года больную посещала на дому онкологическая медицинская сестра. Гражданка к истцу за медицинской помощью длительный период времени не обращалась, на прием не приходила, на дом не вызывала. Истец посещала ее на дому 07.05.2013 года, 24.10.2013 года, 21.12.2013 года, 25.04.2014 года, но дома не заставала. Со слов соседей истец сделала запись в медицинской карте, о том, что больная уехала в другой город. От больной на имя главного врача поступило заявление о том, что она часто находится в отъезде в <адрес> и <адрес>, <адрес>, а при нахождении в городе Балаково в своей квартире она часто не открывает дверь. В заключении также указано, что истец вынудила гражданку написать письменное заявление о том, что она не имеет к Т. никаких претензий, что не соответствует действительности. Об этом свидетельствует тот факт, что гражданка не обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Пациентка писала заявление сама, никто ее к этому не принуждал. Истец считает, что документ, послуживший основанием для ее увольнения, не соответствует действительности, не является объективным, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем должен быть признан незаконным. Кроме того, в акте указано, что объяснительная по рассматриваемому факту от Т. поступила 08.07.2014 года, а не 07.07.2014 года, что также вменяется ей в вину. Однако трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность потребовать объяснение, при этом не возлагает на работника обязанность предоставлять какие-либо объяснения.
В акте также указано, что в отношении Т. издавались приказы N 312 к от 13.11.2013 года и N 110 от 13.05.2014 года об объявлении ей замечаний, с которыми она не согласна. В должностной инструкции истца отсутствуют основания, по которым она была наказана. Все возложенные на нее должностной инструкцией обязанности Т. добросовестно исполняет в течение 31-летнего периода работы в должности врача-терапевта на данном участке. Заключение по результатам проверки было представлено истцу уже после издания приказа об увольнении. Работодатель выдал ей копию приказа об увольнении и ознакомил с заключением по результатам проверки лишь 05.08.2014 года. Истец считает, что ее право на своевременное получение информации и ознакомление с изданными документами в отношении нее, а также ее право обжаловать указанные документы, работодателем нарушены. В связи с незаконным увольнением, истец считает необходимым взыскать с работодателя денежные средства за время вынужденного прогула. К тому же, работодатель причинил ей моральный вред, лишив в результате увольнения источника средств к существованию, поскольку она не имеет никакого иного дохода, кроме заработной платы. На иждивении истца находится брат - инвалид 1 группы, нуждающийся в постороннем уходе, к которому она ежедневно ездит в другой город. Уволив Т., лишив ее средств к существованию и не произведя с ней окончательный расчет на день увольнения, работодатель причинил ей глубокие душевные страдания, заставил нервничать и переживать.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
От ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" и прокурора г. Балаково на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик и прокурор критически оценивают довода жалобы истца, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.06.1983 года истец была принята на работу в поликлинику N 3 города Балаково на должность участкового врача-терапевта. Впоследствии, в результате реорганизации, МБУ "Городская поликлиника N 3 города Балаково" переименована в ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково", где Т. работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 2, что также подтверждается копией трудового договора N 116 от 23.12.2003 года, копией дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной 18.03.2013 года, врач-терапевт участковый обязан, в частности, вести медицинские карты амбулаторных больных правильно, осуществлять диспансерное наблюдение пациентов, в том числе, имеющих право на получение набора социальных услуг, вести медицинскую документацию в установленном порядке, анализировать состояние здоровья прикрепленного населения и деятельность врачебного участка.
В соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 915н от 15.11.2012 года первичная медико-санитарная помощь онкологических больных оказывается врачами-терапевтами участковыми. Согласно приложению N 1 к названному Приказу, онкологический кабинет лишь осуществляет патронаж на дому и оказывает консультативную помощь врачам-терапевтам участковым, которые свою очередь обязаны оказывать первичную врачебную медико-санитарную помощь больным с онкологическим заболеванием.
Приказом Минздрава России от 21.12.2012 года N 1344н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.
Согласно п. 3 Порядка диспансерное наблюдение осуществляется в отношении граждан, страдающих отдельными видами хронических неинфекционных и инфекционных заболеваний или имеющих высокий риск их развития, а также в отношении граждан, находящихся в восстановительном периоде после перенесенных тяжелых острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений).
Диспансерное наблюдение за гражданами, страдающими хроническими неинфекционными заболеваниями, являющимися основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации (далее - хронические неинфекционные заболевания), а также имеющими основные факторы риска развития таких заболеваний (повышенный уровень артериального давления, дислипидемия, повышенный уровень глюкозы в крови, курение табака, пагубное потребление алкоголя, нерациональное питание, низкая физическая активность, избыточная масса тела и ожирение), входит в часть комплекса мероприятий по проведению диспансеризации и профилактических медицинских осмотров населения.
В соответствии с подп. 1 п. 4 Порядка диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь (далее - медицинская организация): врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)) (далее - врач-терапевт).
В силу п. 8 Порядка медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:
1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;
2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;
3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;
4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.
Согласно п. 9 Порядка диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, включает:
1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;
2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;
3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);
4) проведение краткого профилактического консультирования;
5) назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);
6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи.
В соответствии с п. 10 Порядка основаниями для прекращения диспансерного наблюдения являются:
1) выздоровление или достижение стойкой компенсации физиологических функций после перенесенного острого заболевания (состояния, в том числе травмы, отравления);
2) достижение стойкой компенсации физиологических функций или стойкой ремиссии хронического заболевания (состояния);
3) устранение (коррекция) факторов риска и снижение степени риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их осложнений до умеренного или низкого уровня.
Врач-терапевт, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта или здравпункта осуществляет учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения на основании сведений, содержащихся в контрольных картах диспансерного наблюдения (п. 12 Порядка).
Приказом Министерства здравоохранения Саратовской области N 48 от 28.01.2006 года утверждена схема динамического наблюдения за больными с предопухолевыми и злокачественными заболеваниями. Согласно данной схеме, больные со злокачественными новообразованиями всех локализаций IV клиническая группа должны наблюдаться врачом-терапевтом участковым 1 раз в месяц.
24.06.2014 года главврачу ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" поступило заявление от пациентки ФИО9, в котором она указала на то, что обнаружила в своей медицинской карточке сделанную истцом запись о проживании в <адрес>, что не соответствует действительности.
Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО9 следует, что она относится к онкологическим больным IV клинической группы.
Приказом главврача ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" от 25.06.2014 года создана комиссия по проверке указанных сведений.
04.07.2014 года ФИО9 подала главврачу ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" заявление, согласно которому ФИО9 постоянно проживает в <адрес>. 03.07.2014 года к ней пришла Т., которая сообщила, что ее обвиняют на работе в неправильном ведении документов и попросила написать заявление на имя главного врача о том, что Д. не имеет к ней претензий. Под диктовку Т. она написала такое заявление.
07.07.2014 года истцом были даны объяснения.
09.07.2014 года было составлено заключение по результатам проверки, в котором указано, что врачом-терапевтом участковым Т. в медицинской документации пациентки ФИО9 сделана запись о том, что в периоды 07.05.2013 года, 24.10.2013 года, 21.12.2013 года, 25.04.2014 года она проживала в городе Санкт-Петербурге. В соответствии с информацией, полученной из онкологического кабинета ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" пациентка является диспансерной больной и регулярно осматривается врачом-онкологом, получает диспансерное лечение и регулярно лечится в стационаре города Балаково. В отношении пациентки регулярно осуществлялся патронаж онкологической медицинской сестрой на дому: 08.05.2013 года, 19.12.2013 года, 23.01.2014 года, 27.02.2014 года, 28.03.2014 года. Согласно сведениям из амбулаторной карты, состояние больной ФИО9 оценивается как средней степени тяжести. В период с 20.03.2014 года по 31.03.2014 года больная находилась на лечении в МСЧ N 156 города Балаково. Помимо этого, в адрес поликлиники поступило личное заявление пациентки, которое подтверждает тот факт, что она из города Балаково никуда не выезжала, из которого также следует, что 03.07.2014 года Т. приходила к ней домой и вынудила под диктовку написать заявление о том, что она не имеет претензий к врачу-терапевту. Следовательно, запись врача-терапевта в амбулаторной карте пациентки, о том, что она много лет проживает в Ленинграде, не соответствует действительности и свидетельствует о том, что врач-терапевт Т. не только не владеет информацией о прикрепленном населении участка, на котором она работает, но и не оказывает больной медицинскую помощь. В настоящее время врач-терапевт Т. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. 13.11.2013 года приказом N 312к и 13.05.2014 года приказом N 11 врачу-терапевту Т. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания.
Поскольку Т. является членом профсоюза, до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель направил в профсоюзный комитет ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.07.2014 года (том 1 л.д. 60).
Согласно протоколу N 2 заседания профсоюзного комитета от 09.07.2014 года, профсоюзный комитет согласился с увольнением врача-терапевта Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом N 298 л/с от 09.07.2014 года Т. уволена с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 ГУЗ СО "Городская поликлиника N 1 города Балаково" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание с 10.07.2014 года.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в частности ФИО9, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.
Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.11.2013 года и 13.05.2014 года, о чем было заявлено ответчиком. С данными приказами истец была ознакомлена 13.11.2013 года и 14.05.2014 года соответственно, в суд с требованиями об их оспаривании обратилась 09.09.2014 года, при этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд (в том числе путем направления по почте), имевших место в течение срока давности, истцом не приведено.
На основании изложенного, районный суд правомерно отказал Т. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)