Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец действия работодателя полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С.О. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Московские кабельные сети о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С.О. 21.03.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 16 - 17) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N * от *** и N * от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2009 работал в ОАО "МОЭСК" в филиале Московские кабельные сети, с 01.11.2012 - в должности ***; оспариваемыми приказами на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 25.02.2013 приказом N * от *** он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, установленный законом порядок и сроки их наложения не соблюдены, кроме того, истец лишен премии за январь 2013 года; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.О. и его представитель по ордеру адвокат Конорев Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности С.Э. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2009 С.О., *** года рождения, приказом N * от *** в порядке перевода из ООО "Энергобаланс Столица" принят на работу в ОАО "МОЭСК" филиал "МКС" в Центральное отделение по транспорту электроэнергии УКС ЦО на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
В соответствии с разделом 6 трудового договора работнику установлена заработная плата в соответствии с Единой системой оплаты труда в размере *** руб. (п. 6.1. трудового договора), а также предусмотрено, что стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления устанавливаются работнику на основании положений системы оплаты труда, предусмотренной коллективным договором (п. 6.2. трудового договора).
01.11.2012 дополнительным соглашением N * от *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб.
25.02.2013 приказом N * от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы N * от ***, N * от ***.
Приказом N * от *** на основании служебного письма директора по безопасности М. от *** и объяснительной записки С.О. от 24.01.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное выполнение п. п. 3.1.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 4.1.2, 4.1.4 положения о Северо-Западном отделении по реализации услуг. С приказом истец ознакомлен 29.01.2013.
Согласно указанному служебному письму М. управлением безопасности проведена проверка сведений об отсутствии должной организации и контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства СЗОРУ, в ходе которой установлено наличие фактов неучтенного потребления электроэнергии на потребителей ООО "Гринпарк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ и ЗАО "КонтиВысотСтрой". Таким образом, рядом сотрудников, в том числе С.О., не должным образом организована и контролируется работа, направленная на выявление и снижение объемов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, выявление и актирование фактов неучтенного потребления электроэнергии, взыскание стоимости бездоговорного пользования электроэнергией, отсутствует должный контроль со стороны руководителей подразделения за деятельностью подчиненных. В объяснительной записке по данному факту от 24.01.2013 истец указал на повышенную загруженность сотрудников отделения и ведение активной работы по ликвидации бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Гринпарк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, а также на нахождение в отпуске и неуделение должного внимания вопросу о бездоговорном потреблении электроэнергии ЗАО "КонтиВысотСтрой" (т. 1 л.д. 56 - 57).
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N 1616). Основанием в приказе указано служебное письмо директора по безопасности М. *** от ***, объяснительная записка С.О. от 11.02.2013, лист ознакомления с приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N * работниками ЦОТЭ, обязательство (приложение 1 к Положению о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК"), подписанное С.О. 02.12.2010. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.
Согласно служебному письму М. от *** в результате проведенного управлением безопасности разбирательства в связи с осуществленным С.О. 05.02.2013 фактом массовой рассылки в АС "Корпоративная электронная почта" обращения к пользователям КИВС установлено, что данный факт является нарушением требований п. 6.13 Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом ОАО "МОЭСК" от 06.11.2012 N *, а также Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции), п. 13.6 Кодекса корпоративной этики ОАО "МОЭСК".
По данному факту 07.02.2013 у истца истребованы письменные объяснения, представленные им 11.02.2013, в которых он указывает на то, что причиной данного обращения к сотрудникам организации явилось грубейшее нарушение закона со стороны высшего руководства МКС, данная информация не является коммерческой тайной, его действия не противоречат действующему законодательству и Кодексу корпоративной этики ОАО "МОЭСК", и просит о проведении независимой проверки в случае несогласия с его позицией (т. 1 л.д. 62).
Приказом N * от ***, с которым С.О. ознакомлен в тот же день, он за нарушение Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N 1616) лишен премии за январь 2013 года в полном размере.
В соответствии с приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебного письма директора по безопасности М. от ***, приказа МКС - филиал ОАО "МОЭСК" от *** N * "О проведении текущей проверки", акта проверки СЗОРУ от 06.02.2013, приказов по личному составу от *** N *, от *** N *, приказа от *** N * "О нарушении режима КТ и отсутствия контроля за трудовой дисциплиной С.О.", копии журнала рабочего времени СЗОРУ, объяснительной записки С.О. от 11.02.2013.
В соответствии со служебным письмом М. от *** на основании распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.02.2013 N 129 "О проведении текущей проверки" была проведена проверка соблюдения режима КТ в СЗОРУ и составлен акт проверки от 06.02.2013, с которым истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним, от дачи пояснений истец отказался, о чем составлен акт от 06.02.2013. В результате проверки установлены следующие нарушения: отсутствует и не представлен в УБ Филиала список сотрудников допущенных к информации, составляющей коммерческую тайну (п. 4.2 приказа МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N *), отсутствует лист ознакомления сотрудников с приказом (п. 3.7.3 Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК" (приложение 1), отсутствует и не представлен список работников, ответственных за организацию и ведение конфиденциального делопроизводства СЗОРУ (основного и его дублера) (п. 4.3), не заведено дело "Документация с грифом КТ и К", номенклатурный N 169-75 (гл. 8 Инструкции по делопроизводству в МКС - филиала ОАО "МОЭСК"), журнал регистрации местных командировок, номенклатурный N 169-81, представлен, но не ведется с 24.09.2012 (п. 3 приказа ОАО "МОЭСК" от 26.12.2011 "О контроле за соблюдением режима рабочего времени в ОАО "МОЭСК").
08.02.2013 истцу было повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Согласно объяснительной записке истца от 12.02.2013 проверка СЗОРУ 06.02.2013 является незаконной, проведенной в нарушение действующего законодательства и локальных актов, ее причиной послужила личная неприязнь руководства.
О предстоящем увольнении С.О. был уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, согласно мотивированному мнению которого проект приказа об увольнении истца соответствует нормам трудового законодательства (т. 1 л.д. 85 - 86).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетеля Ч., письменных доказательств, в том числе материалов проверки деятельности истца, исходя из локальных актов ОАО "МОЭСК" филиала МКС, с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии за январь 2013 года суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ОАО "МОЭСК" за выполнение показателей премирования за месяц не имеется, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате премии, ответчиком представлены.
Довод апелляционной жалобы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в виде наложения взыскания и лишения премии является несостоятельным, поскольку лишение премии в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием и соответствует локальным актам работодателя при наличии дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о его неознакомлении с локальными актами работодателя, несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии негативных последствий его действий, недопустимости применения ответственности за проступки его подчиненных, об осуществлении рассылки обращения к сотрудникам с использованием корпоративной электронной почты в целях самозащиты повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, нарушений прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35530
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец действия работодателя полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-35530
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С.О. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Московские кабельные сети о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С.О. 21.03.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 16 - 17) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов N * от *** и N * от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании премии за январь 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2009 работал в ОАО "МОЭСК" в филиале Московские кабельные сети, с 01.11.2012 - в должности ***; оспариваемыми приказами на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 25.02.2013 приказом N * от *** он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, установленный законом порядок и сроки их наложения не соблюдены, кроме того, истец лишен премии за январь 2013 года; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, не основанными на локальных актах работодателя, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.О. и его представитель по ордеру адвокат Конорев Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности С.Э. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2009 С.О., *** года рождения, приказом N * от *** в порядке перевода из ООО "Энергобаланс Столица" принят на работу в ОАО "МОЭСК" филиал "МКС" в Центральное отделение по транспорту электроэнергии УКС ЦО на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***.
В соответствии с разделом 6 трудового договора работнику установлена заработная плата в соответствии с Единой системой оплаты труда в размере *** руб. (п. 6.1. трудового договора), а также предусмотрено, что стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления устанавливаются работнику на основании положений системы оплаты труда, предусмотренной коллективным договором (п. 6.2. трудового договора).
01.11.2012 дополнительным соглашением N * от *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб.
25.02.2013 приказом N * от *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы N * от ***, N * от ***.
Приказом N * от *** на основании служебного письма директора по безопасности М. от *** и объяснительной записки С.О. от 24.01.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное и несвоевременное выполнение п. п. 3.1.4, 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 4.1.2, 4.1.4 положения о Северо-Западном отделении по реализации услуг. С приказом истец ознакомлен 29.01.2013.
Согласно указанному служебному письму М. управлением безопасности проведена проверка сведений об отсутствии должной организации и контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства СЗОРУ, в ходе которой установлено наличие фактов неучтенного потребления электроэнергии на потребителей ООО "Гринпарк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ и ЗАО "КонтиВысотСтрой". Таким образом, рядом сотрудников, в том числе С.О., не должным образом организована и контролируется работа, направленная на выявление и снижение объемов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, выявление и актирование фактов неучтенного потребления электроэнергии, взыскание стоимости бездоговорного пользования электроэнергией, отсутствует должный контроль со стороны руководителей подразделения за деятельностью подчиненных. В объяснительной записке по данному факту от 24.01.2013 истец указал на повышенную загруженность сотрудников отделения и ведение активной работы по ликвидации бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Гринпарк", ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, а также на нахождение в отпуске и неуделение должного внимания вопросу о бездоговорном потреблении электроэнергии ЗАО "КонтиВысотСтрой" (т. 1 л.д. 56 - 57).
Приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N 1616). Основанием в приказе указано служебное письмо директора по безопасности М. *** от ***, объяснительная записка С.О. от 11.02.2013, лист ознакомления с приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N * работниками ЦОТЭ, обязательство (приложение 1 к Положению о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК"), подписанное С.О. 02.12.2010. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.
Согласно служебному письму М. от *** в результате проведенного управлением безопасности разбирательства в связи с осуществленным С.О. 05.02.2013 фактом массовой рассылки в АС "Корпоративная электронная почта" обращения к пользователям КИВС установлено, что данный факт является нарушением требований п. 6.13 Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом ОАО "МОЭСК" от 06.11.2012 N *, а также Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции), п. 13.6 Кодекса корпоративной этики ОАО "МОЭСК".
По данному факту 07.02.2013 у истца истребованы письменные объяснения, представленные им 11.02.2013, в которых он указывает на то, что причиной данного обращения к сотрудникам организации явилось грубейшее нарушение закона со стороны высшего руководства МКС, данная информация не является коммерческой тайной, его действия не противоречат действующему законодательству и Кодексу корпоративной этики ОАО "МОЭСК", и просит о проведении независимой проверки в случае несогласия с его позицией (т. 1 л.д. 62).
Приказом N * от ***, с которым С.О. ознакомлен в тот же день, он за нарушение Правил работы с корпоративной электронной почтой и ресурсами сети Интернет (приложение 4 к Инструкции по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в корпоративной информационной вычислительной сети ОАО "МОЭСК", утвержденной приказом МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N 1616) лишен премии за январь 2013 года в полном размере.
В соответствии с приказом N * от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебного письма директора по безопасности М. от ***, приказа МКС - филиал ОАО "МОЭСК" от *** N * "О проведении текущей проверки", акта проверки СЗОРУ от 06.02.2013, приказов по личному составу от *** N *, от *** N *, приказа от *** N * "О нарушении режима КТ и отсутствия контроля за трудовой дисциплиной С.О.", копии журнала рабочего времени СЗОРУ, объяснительной записки С.О. от 11.02.2013.
В соответствии со служебным письмом М. от *** на основании распоряжения МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.02.2013 N 129 "О проведении текущей проверки" была проведена проверка соблюдения режима КТ в СЗОРУ и составлен акт проверки от 06.02.2013, с которым истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним, от дачи пояснений истец отказался, о чем составлен акт от 06.02.2013. В результате проверки установлены следующие нарушения: отсутствует и не представлен в УБ Филиала список сотрудников допущенных к информации, составляющей коммерческую тайну (п. 4.2 приказа МКС - филиала ОАО "МОЭСК" от 06.12.2010 N *), отсутствует лист ознакомления сотрудников с приказом (п. 3.7.3 Положения о режиме коммерческой тайны в ОАО "МОЭСК" (приложение 1), отсутствует и не представлен список работников, ответственных за организацию и ведение конфиденциального делопроизводства СЗОРУ (основного и его дублера) (п. 4.3), не заведено дело "Документация с грифом КТ и К", номенклатурный N 169-75 (гл. 8 Инструкции по делопроизводству в МКС - филиала ОАО "МОЭСК"), журнал регистрации местных командировок, номенклатурный N 169-81, представлен, но не ведется с 24.09.2012 (п. 3 приказа ОАО "МОЭСК" от 26.12.2011 "О контроле за соблюдением режима рабочего времени в ОАО "МОЭСК").
08.02.2013 истцу было повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Согласно объяснительной записке истца от 12.02.2013 проверка СЗОРУ 06.02.2013 является незаконной, проведенной в нарушение действующего законодательства и локальных актов, ее причиной послужила личная неприязнь руководства.
О предстоящем увольнении С.О. был уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, согласно мотивированному мнению которого проект приказа об увольнении истца соответствует нормам трудового законодательства (т. 1 л.д. 85 - 86).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетеля Ч., письменных доказательств, в том числе материалов проверки деятельности истца, исходя из локальных актов ОАО "МОЭСК" филиала МКС, с которыми истец ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премии за январь 2013 года суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ОАО "МОЭСК" за выполнение показателей премирования за месяц не имеется, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате премии, ответчиком представлены.
Довод апелляционной жалобы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в виде наложения взыскания и лишения премии является несостоятельным, поскольку лишение премии в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием и соответствует локальным актам работодателя при наличии дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о его неознакомлении с локальными актами работодателя, несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии негативных последствий его действий, недопустимости применения ответственности за проступки его подчиненных, об осуществлении рассылки обращения к сотрудникам с использованием корпоративной электронной почты в целях самозащиты повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, нарушений прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)