Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя - (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года И. в иске к ЛГУП "Липецкдоравтоцентр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года отменено. И. восстановлена в должности (...). С ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (сумма) руб., компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб., всего (сумма) руб., и госпошлина в бюджет г. Липецка (сумма) руб.
Истица И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Т. просил снизить подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма заявленная истицей на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица И. просит отменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд незаконно не учел Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Выслушав истицу И. и ее представителя адвоката Геворкяна В.М., поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истицы И. после вынесения судом первой инстанции решения представлял адвокат Тюрин О.В. (л.д. 95).
За консультацию, составление искового заявления, составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подачу в суд, ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий документов, подготовку и составление замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционной жалобы, подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, составление дополнительной апелляционной жалобы, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов И. уплатила (сумма) руб. (л.д. 184-185, 194).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел, что представитель истицы адвокат Тюрин О.В. участие в суде первой инстанции не принимал, судом учтена продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием представителя истицы, объем проделанной представителем работы. Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истицы сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о взыскании расходов по оплате помощи адвоката без учета Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь нельзя признать состоятельными. Указанное Положение не может служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3067А/2014Г.
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3067а/2014г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя - (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года И. в иске к ЛГУП "Липецкдоравтоцентр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года отменено. И. восстановлена в должности (...). С ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (сумма) руб., компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб., всего (сумма) руб., и госпошлина в бюджет г. Липецка (сумма) руб.
Истица И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Т. просил снизить подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма заявленная истицей на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица И. просит отменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд незаконно не учел Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Выслушав истицу И. и ее представителя адвоката Геворкяна В.М., поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истицы И. после вынесения судом первой инстанции решения представлял адвокат Тюрин О.В. (л.д. 95).
За консультацию, составление искового заявления, составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подачу в суд, ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий документов, подготовку и составление замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционной жалобы, подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, составление дополнительной апелляционной жалобы, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов И. уплатила (сумма) руб. (л.д. 184-185, 194).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел, что представитель истицы адвокат Тюрин О.В. участие в суде первой инстанции не принимал, судом учтена продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием представителя истицы, объем проделанной представителем работы. Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истицы сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о взыскании расходов по оплате помощи адвоката без учета Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь нельзя признать состоятельными. Указанное Положение не может служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)