Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что случаев неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора Федорченко М.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Нанковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нанковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работал в Дудинском цехе автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО <данные изъяты> в должности водителя.
Приказом от 17.01.2013 г. N 45/к уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 80-к от 14.12.2012 г. в виде выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Отказался работать на закрепленном за ним продуктовом фургоне, так как данная работа является переводом на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, у него отсутствовала медицинская книжка для работы на указанный автомобиль. Полагал, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время перевода на нижеоплачиваемую работу, а также денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО <данные изъяты> Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что работавший в Дудинском цехе автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО <данные изъяты> в должности водителя истец, вопреки распоряжению работодателя N 25/13 от 19.11.2012 г. о перемещении его для работы на автомобиле ЗИЛ-5301, согласно утвержденной схеме окладов, с 19.11.2012 г. по 14.12.2012 г. трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем приказом N 80-к от 14.12.2012 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 50).
Доводы истца о его незаконном переводе с 19.11.2012 г. на нижеоплачиваемую работу, изложенные им и в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.04.2008 г. N 258-к истец принят в ОАО <данные изъяты> на должность водителя автомобиля 2-го класса в автотракторный участок Дудинского цеха Управления материально-технического снабжения (т. 1, л.д. 40). В этот же день с ним заключен трудовой договор N 45, в соответствии с которым Н. обязался выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 2 класса на автомобилях всех типов и грузоподъемности (т. 1, л.д. 35-39). Приказом от 02.06.2010 г. N 741/33, истцу присвоен первый класс водителя автомобиля (т. 1, л.д. 41).
При этом в соответствии с п. 2.2 Рабочей инструкции водителя автомобиля автотракторного участка УМТС ОАО "Норильскгазпром" от 07.02.2011 г., с которой истец ознакомлен 14.09.2011 г., водитель первого класса должен уметь управлять легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "В", "С", "Д" и "Е", а также при необходимости выполнять работы, предусмотренные для водителя более низкой квалификации (т. 1, л.д. 43-49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно трудовому договору, определенное транспортное средство за истцом закреплено не было, при этом условия трудового договора и рабочей инструкции Н. позволяли работодателю закреплять истца за различными транспортными средствами, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую работу.
Судом также установлено, что в ОАО "Норильскгазпром" действует Положение о порядке оплаты труда работников (т. 1, л.д. 129-131), являющееся приложением N 3 к Коллективному договору ОАО <данные изъяты> от 14.04.2011 г. (т. 1, л.д. 101-203). Согласно п. 4.4. Положения, оплата труда водителей автомобилей производится в соответствии с локальными нормативными актами. В соответствии с п. 4.4.1. Положения, для оплаты труда водителей, работающих на грузовых автомобилях, применяются оклады, определяемые типом и техническими параметрами автомобиля, указанными изготовителем в технической характеристике автомобиля, и установлены, исходя из 3 класса квалификации водителя. Уровень повышения оклада для всех водителей автомобилей - 1,10.
Согласно п. 4.3. Коллективного договора, тарифные ставки, схемы должностных окладов, системы оплаты труда работодатель определяет самостоятельно.
Приказом работодателя N 1763/14-п от 28.10.2011 г. утверждены тарифные ставки и схемы должностных окладов.
Таким образом, должностной оклад у водителей является изменяемым в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля за которым закреплен работник.
В соответствии с Перечнем водителей и их закреплением за автомобилями от 30.12.2001 г., истец был закреплен за седельным тягачом УРАЛ-44202, согласно утвержденной схеме окладов. Оклад составляет 8 210 рублей.
Распоряжением N 25/13 от 19.11.2012 г. истец перемещен на автомобиль ЗИЛ-5301 в связи с болезнью водителя данного автомобиля, согласно утвержденной схеме окладов, оклад составляет 5 870 рублей.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4.8 Коллективного договора водителям производится доплата за классность в размере 25% (за первый класс) от тарифной ставки/оклада (Приложение N 4 к Коллективному договору). Пункт 3.1 Положения о порядке и условиях установления надбавок и доплат работникам, являющегося Приложением N 4 к Коллективному договору ОАО <данные изъяты>, устанавливает аналогичную норму.
Учитывая, что истец принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность водителя 1 класса, с оплатой труда по типу и грузоподъемности автомобиля, без закрепления конкретного автомобиля в качестве рабочего места, исходя из 3 класса квалификации водителя и с установлением 25% доплаты за 1 класс, следовательно его перемещение с одного автомобиля на автомобиль другого типа грузоподъемности производится в соответствии с трудовым договором и не являлось перемещением на нижеоплачиваемую работу.
Принимая во внимание, что действующим законодательством, в том числе Правилами дорожного движения РФ, наличие у водителя личной медицинской книжки не предусмотрено и учитывая, что истец принят на работу в качестве водителя и в его трудовые функции не входит погрузка-разгрузка или экспедиторское сопровождение грузов, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог осуществлять работу на продуктовом фургоне ЗИЛ-5301 только при наличии личной медицинской книжки, также не могут быть приняты во внимание. Вместе с этим, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ с 21.10.2011 г. отменено требование о наличии оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при работе на вышеуказанном транспортном средстве требовался этот документ, также не могут быть приняты во внимание.
После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем приказом от 17.01.2012 г. N 45-к с 18.01.2013 г. он правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказу N 80-к от 14.12.2012 г., истец зная, что он имеет дисциплинарное взыскание продолжил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин вплоть до дня увольнения.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и нарушении работодателем, установленного законом порядка увольнения, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7382
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что случаев неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7382
Судья Кобец А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
с участием прокурора Федорченко М.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Нанковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нанковского <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работал в Дудинском цехе автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО <данные изъяты> в должности водителя.
Приказом от 17.01.2013 г. N 45/к уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 80-к от 14.12.2012 г. в виде выговора, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Отказался работать на закрепленном за ним продуктовом фургоне, так как данная работа является переводом на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, у него отсутствовала медицинская книжка для работы на указанный автомобиль. Полагал, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время перевода на нижеоплачиваемую работу, а также денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО <данные изъяты> Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что работавший в Дудинском цехе автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО <данные изъяты> в должности водителя истец, вопреки распоряжению работодателя N 25/13 от 19.11.2012 г. о перемещении его для работы на автомобиле ЗИЛ-5301, согласно утвержденной схеме окладов, с 19.11.2012 г. по 14.12.2012 г. трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем приказом N 80-к от 14.12.2012 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 50).
Доводы истца о его незаконном переводе с 19.11.2012 г. на нижеоплачиваемую работу, изложенные им и в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.04.2008 г. N 258-к истец принят в ОАО <данные изъяты> на должность водителя автомобиля 2-го класса в автотракторный участок Дудинского цеха Управления материально-технического снабжения (т. 1, л.д. 40). В этот же день с ним заключен трудовой договор N 45, в соответствии с которым Н. обязался выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 2 класса на автомобилях всех типов и грузоподъемности (т. 1, л.д. 35-39). Приказом от 02.06.2010 г. N 741/33, истцу присвоен первый класс водителя автомобиля (т. 1, л.д. 41).
При этом в соответствии с п. 2.2 Рабочей инструкции водителя автомобиля автотракторного участка УМТС ОАО "Норильскгазпром" от 07.02.2011 г., с которой истец ознакомлен 14.09.2011 г., водитель первого класса должен уметь управлять легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "В", "С", "Д" и "Е", а также при необходимости выполнять работы, предусмотренные для водителя более низкой квалификации (т. 1, л.д. 43-49).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно трудовому договору, определенное транспортное средство за истцом закреплено не было, при этом условия трудового договора и рабочей инструкции Н. позволяли работодателю закреплять истца за различными транспортными средствами, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую работу.
Судом также установлено, что в ОАО "Норильскгазпром" действует Положение о порядке оплаты труда работников (т. 1, л.д. 129-131), являющееся приложением N 3 к Коллективному договору ОАО <данные изъяты> от 14.04.2011 г. (т. 1, л.д. 101-203). Согласно п. 4.4. Положения, оплата труда водителей автомобилей производится в соответствии с локальными нормативными актами. В соответствии с п. 4.4.1. Положения, для оплаты труда водителей, работающих на грузовых автомобилях, применяются оклады, определяемые типом и техническими параметрами автомобиля, указанными изготовителем в технической характеристике автомобиля, и установлены, исходя из 3 класса квалификации водителя. Уровень повышения оклада для всех водителей автомобилей - 1,10.
Согласно п. 4.3. Коллективного договора, тарифные ставки, схемы должностных окладов, системы оплаты труда работодатель определяет самостоятельно.
Приказом работодателя N 1763/14-п от 28.10.2011 г. утверждены тарифные ставки и схемы должностных окладов.
Таким образом, должностной оклад у водителей является изменяемым в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля за которым закреплен работник.
В соответствии с Перечнем водителей и их закреплением за автомобилями от 30.12.2001 г., истец был закреплен за седельным тягачом УРАЛ-44202, согласно утвержденной схеме окладов. Оклад составляет 8 210 рублей.
Распоряжением N 25/13 от 19.11.2012 г. истец перемещен на автомобиль ЗИЛ-5301 в связи с болезнью водителя данного автомобиля, согласно утвержденной схеме окладов, оклад составляет 5 870 рублей.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4.8 Коллективного договора водителям производится доплата за классность в размере 25% (за первый класс) от тарифной ставки/оклада (Приложение N 4 к Коллективному договору). Пункт 3.1 Положения о порядке и условиях установления надбавок и доплат работникам, являющегося Приложением N 4 к Коллективному договору ОАО <данные изъяты>, устанавливает аналогичную норму.
Учитывая, что истец принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность водителя 1 класса, с оплатой труда по типу и грузоподъемности автомобиля, без закрепления конкретного автомобиля в качестве рабочего места, исходя из 3 класса квалификации водителя и с установлением 25% доплаты за 1 класс, следовательно его перемещение с одного автомобиля на автомобиль другого типа грузоподъемности производится в соответствии с трудовым договором и не являлось перемещением на нижеоплачиваемую работу.
Принимая во внимание, что действующим законодательством, в том числе Правилами дорожного движения РФ, наличие у водителя личной медицинской книжки не предусмотрено и учитывая, что истец принят на работу в качестве водителя и в его трудовые функции не входит погрузка-разгрузка или экспедиторское сопровождение грузов, доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог осуществлять работу на продуктовом фургоне ЗИЛ-5301 только при наличии личной медицинской книжки, также не могут быть приняты во внимание. Вместе с этим, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ с 21.10.2011 г. отменено требование о наличии оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при работе на вышеуказанном транспортном средстве требовался этот документ, также не могут быть приняты во внимание.
После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем приказом от 17.01.2012 г. N 45-к с 18.01.2013 г. он правомерно был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказу N 80-к от 14.12.2012 г., истец зная, что он имеет дисциплинарное взыскание продолжил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин вплоть до дня увольнения.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и нарушении работодателем, установленного законом порядка увольнения, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)