Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (КРАСДРП ЦДРП ОАО "РЖД") - Т., поданную на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Г. и П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года Г. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве <данные изъяты> со 2 июля 2014 года. В его пользу с ОАО "РЖД" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 года) по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек и денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
П. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве <данные изъяты> со 2 июля 2014 года. В его пользу с ОАО "РЖД" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 года) по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года изменено в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, с ОАО "РЖД" в пользу Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек по требованиям Г.; в пользу П. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек по требованиям П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015 года, представитель КРАСДРП ЦДРП ОАО "РЖД" - Т. (доверенность от 14 марта 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Г. и П. работали в ПМС N 181 - Структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", занимали должность <данные изъяты>.
30 апреля 2014 года Г. и П. предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.
Приказами от 1 июля 2014 года истцы уволены с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Также, судебными инстанциями установлено, что в должности, которую занимали истцы, также работали еще четверо человек. Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N от 31 марта 2014 года, работодатель рассмотрел вопрос о сокращении Г. и П. с учетом стажа и семейного положения, не дав надлежащей оценки производительности труда и квалификации каждого работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 2 данной статьи, увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, учитывая, что сокращение действительно имело место, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в частности, не был надлежащим образом разрешен вопрос о преимущественном праве работников, занимающих сокращаемые должности, на оставление на работе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения о предоставлении вакансий, а также получения согласия профкома на увольнение работников, признав их противоречащими представленным по делу доказательствам, установив правомерность предоставления истцам вакантных должностей в другой местности, как предусмотренного коллективным договором, а также соблюдение работодателем требований закона при получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, указал на необходимость исключения данных выводов из мотивировочной части решения.
В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений законодательства со стороны работодателя при предложении истцам вакантных должностей и получении мотивированного мнения профсоюза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика были признаны обоснованными и учтены судебной коллегией при пересмотре дела в суде второй инстанции.
Также судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула, при этом размер среднего дневного заработка истцов определен судом второй инстанции на основании справок, представленных работодателем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем была учтена производительность каждого из 6 работников, занимаемых сокращаемые должности, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, как направленные на переоценку выводов суда. Так судом апелляционной инстанции на основании исследования такого доказательства как протокол заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N от 31 марта 2014 года установлено, что оценка производительности труда и квалификации каждого работника не производилась, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, работодателем приняты во внимание обстоятельства (стаж и семейное положение работников), которые могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех 6 работников, однако, объективных доказательств, свидетельствующих об этом работодателем суду не представлено. Кроме того, судебной коллегией указано, что даже при равной производительности труда и квалификации, из указанных в протоколе характеристик на всех работников в данной должности следует, что Г. имеет средне-специальное образование и стаж работы 10 лет 8 месяцев, а П. имеет стаж работы 5 лет, что в сравнении с иными работниками, занимающими данную должность, дает основания полагать, что у них имеется преимущественное право на оставление на работе.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - Т., поданную на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 4Г-1544/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 4Г-1544/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (КРАСДРП ЦДРП ОАО "РЖД") - Т., поданную на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Г. и П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года Г. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве <данные изъяты> со 2 июля 2014 года. В его пользу с ОАО "РЖД" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 года) по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек и денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
П. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве <данные изъяты> со 2 июля 2014 года. В его пользу с ОАО "РЖД" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 года) по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года изменено в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, с ОАО "РЖД" в пользу Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек по требованиям Г.; в пользу П. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек по требованиям П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015 года, представитель КРАСДРП ЦДРП ОАО "РЖД" - Т. (доверенность от 14 марта 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Г. и П. работали в ПМС N 181 - Структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", занимали должность <данные изъяты>.
30 апреля 2014 года Г. и П. предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.
Приказами от 1 июля 2014 года истцы уволены с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Также, судебными инстанциями установлено, что в должности, которую занимали истцы, также работали еще четверо человек. Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N от 31 марта 2014 года, работодатель рассмотрел вопрос о сокращении Г. и П. с учетом стажа и семейного положения, не дав надлежащей оценки производительности труда и квалификации каждого работника.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 2 данной статьи, увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, учитывая, что сокращение действительно имело место, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в частности, не был надлежащим образом разрешен вопрос о преимущественном праве работников, занимающих сокращаемые должности, на оставление на работе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения о предоставлении вакансий, а также получения согласия профкома на увольнение работников, признав их противоречащими представленным по делу доказательствам, установив правомерность предоставления истцам вакантных должностей в другой местности, как предусмотренного коллективным договором, а также соблюдение работодателем требований закона при получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, указал на необходимость исключения данных выводов из мотивировочной части решения.
В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений законодательства со стороны работодателя при предложении истцам вакантных должностей и получении мотивированного мнения профсоюза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика были признаны обоснованными и учтены судебной коллегией при пересмотре дела в суде второй инстанции.
Также судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула, при этом размер среднего дневного заработка истцов определен судом второй инстанции на основании справок, представленных работодателем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем была учтена производительность каждого из 6 работников, занимаемых сокращаемые должности, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, как направленные на переоценку выводов суда. Так судом апелляционной инстанции на основании исследования такого доказательства как протокол заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N от 31 марта 2014 года установлено, что оценка производительности труда и квалификации каждого работника не производилась, при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, работодателем приняты во внимание обстоятельства (стаж и семейное положение работников), которые могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех 6 работников, однако, объективных доказательств, свидетельствующих об этом работодателем суду не представлено. Кроме того, судебной коллегией указано, что даже при равной производительности труда и квалификации, из указанных в протоколе характеристик на всех работников в данной должности следует, что Г. имеет средне-специальное образование и стаж работы 10 лет 8 месяцев, а П. имеет стаж работы 5 лет, что в сравнении с иными работниками, занимающими данную должность, дает основания полагать, что у них имеется преимущественное право на оставление на работе.
Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.
Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" - Т., поданную на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)