Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. Расчет с истцом в день увольнения произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при ее увольнении, указав, что <...> была принята ответчиком на работу <...>. <...> уволена по собственному желанию, однако ответчик произвел выплату положенных денежных средств не в день увольнения, а только <...>. Просила взыскать компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <...>, судебные расходы на копирование документов в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <...>, исходя из ставки финансирования в размере <...> годовых за период с <...> по <...> г., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на копирование документов - <...>, штраф - <...> за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ее представитель И. иск своего доверителя поддержал в полном объеме, отметив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Х. до сих пор трудится на общественных началах в КТОСе.
Представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска А. заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение срока выплат в сумме <...>, стоимость услуг по копированию документов <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Указывает, что ей не была вручена копия заявления ответчика о пропуске срока на беседе, с таким заявлением она не ознакомлена, суд при получении такого заявления должен был назначить предварительное судебное заседание для установления уважительности причин пропуска срока, суду также следовало разъяснить ей право на подачу заявления о восстановлении срока обращения в суд. Отмечает, что в судебном заседании суд напомнил ответчику о пропуске срока, что свидетельствует о необъективности рассмотрения судом дела. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не зависит от основного имущественного требования и должно было быть рассмотрено по существу независимо от истечения срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Фонда - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, Х. на основании приказа N <...> от <...>. была принята на работу в <...>.
<...> она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с <...> по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем.
Приказом от <...> Х. предоставлен очередной отпуск с <...> по <...> г., приказом о прекращении трудового договора от <...> N <...> Х. уволена <...>.
В судебном заседании установлено, что расчет с истцом в размере <...> произведен не в день увольнения, а <...> год.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение срока выплата при увольнении, Х. полагала, что была уволена приказом от <...>, денежные средства получила <...>, поэтому просила взыскать компенсацию за период с <...> <...> г.
Вместе с тем, такие доводы истицы основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм трудового права.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска.
В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Как установлено в судебном заседании, Х. <...> написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в период с <...> по <...> истица находилась в отпуске, и была уволена работодателем в последний день отпуска <...> г.
Следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен с истицей в последний день отпуска <...> г., однако денежные средства в сумме <...> были выплачены работодателем ранее - <...>, что свидетельствует об отсутствии оснований нарушения прав истицы, поскольку сроки выплаты компенсации не были нарушены.
В такой связи оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Х. в уточнениях к исковому заявлению просила взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт причинения работнику морального вреда не нашел подтверждение в деле, поскольку ответчиком не было допущено просрочки в выплате компенсации при увольнении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания такой компенсации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд указал на пропуск Х. срока для обращения в суд, с чем нельзя не согласиться.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая, что днем увольнения истицы является <...>, то Х. вправе была обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации до <...>, исковое заявление поступило в суд <...> с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, в связи с чем, суд правомерно применил последствия пропуска срока на обращения в суд при рассмотрении спорного правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании суд напомнил ответчику о пропуске процессуального срока, что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельная. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении требований, датированное <...> В связи с этим, суд при рассмотрении спора был обязан выяснить у ответчика, поддерживает ли он поданное им ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что и было судом сделано.
Судом также верно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...> за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку данный штраф предусмотрен Законом "О защите прав потребителей", который к трудовым правоотношениям применению не подлежит.
Указание на то, что суд не назначил предварительное заседание для установления уважительности причин пропуска срока; не разъяснил право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением доказательств уважительности причин пропуска, несостоятельно.
Исходя из п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, которое не является обязательным при проведении подготовки дела в судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обязанность суда разъяснять данному лицу его право подачи такого заявление данным Кодексом не предусмотрена.
Иные указанные в апелляционной жалобе нарушения (ответчиком не представлены доказательства при проведении беседы, копия заявления о пропуске срока ей не была выслана, с содержанием заявления она не была ознакомлена), которые Х. расценивает как нарушение норм процессуального права, либо нарушение равноправия сторон, фактически таковыми не являются.
Не предоставление сторонами при проведении беседы каких-либо доказательств не лишает их возможности представить доказательства в ходе проведения судебного заседания, что закреплено в ст. 166 ГПК РФ.
Х. также не лишена была права на ознакомление с материалами дела до начала рассмотрения спора по существу, а также заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство об ознакомлении с текстом заявления ответчика о пропуске ею процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-328/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. Расчет с истцом в день увольнения произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-328/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при ее увольнении, указав, что <...> была принята ответчиком на работу <...>. <...> уволена по собственному желанию, однако ответчик произвел выплату положенных денежных средств не в день увольнения, а только <...>. Просила взыскать компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <...>, судебные расходы на копирование документов в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <...>, исходя из ставки финансирования в размере <...> годовых за период с <...> по <...> г., компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на копирование документов - <...>, штраф - <...> за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании Х. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ее представитель И. иск своего доверителя поддержал в полном объеме, отметив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Х. до сих пор трудится на общественных началах в КТОСе.
Представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска А. заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение срока выплат в сумме <...>, стоимость услуг по копированию документов <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Указывает, что ей не была вручена копия заявления ответчика о пропуске срока на беседе, с таким заявлением она не ознакомлена, суд при получении такого заявления должен был назначить предварительное судебное заседание для установления уважительности причин пропуска срока, суду также следовало разъяснить ей право на подачу заявления о восстановлении срока обращения в суд. Отмечает, что в судебном заседании суд напомнил ответчику о пропуске срока, что свидетельствует о необъективности рассмотрения судом дела. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не зависит от основного имущественного требования и должно было быть рассмотрено по существу независимо от истечения срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Фонда - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, Х. на основании приказа N <...> от <...>. была принята на работу в <...>.
<...> она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с <...> по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем.
Приказом от <...> Х. предоставлен очередной отпуск с <...> по <...> г., приказом о прекращении трудового договора от <...> N <...> Х. уволена <...>.
В судебном заседании установлено, что расчет с истцом в размере <...> произведен не в день увольнения, а <...> год.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение срока выплата при увольнении, Х. полагала, что была уволена приказом от <...>, денежные средства получила <...>, поэтому просила взыскать компенсацию за период с <...> <...> г.
Вместе с тем, такие доводы истицы основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм трудового права.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска.
В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Как установлено в судебном заседании, Х. <...> написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в период с <...> по <...> истица находилась в отпуске, и была уволена работодателем в последний день отпуска <...> г.
Следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен с истицей в последний день отпуска <...> г., однако денежные средства в сумме <...> были выплачены работодателем ранее - <...>, что свидетельствует об отсутствии оснований нарушения прав истицы, поскольку сроки выплаты компенсации не были нарушены.
В такой связи оснований для удовлетворения заявленных Х. требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Х. в уточнениях к исковому заявлению просила взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт причинения работнику морального вреда не нашел подтверждение в деле, поскольку ответчиком не было допущено просрочки в выплате компенсации при увольнении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания такой компенсации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд указал на пропуск Х. срока для обращения в суд, с чем нельзя не согласиться.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая, что днем увольнения истицы является <...>, то Х. вправе была обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации до <...>, исковое заявление поступило в суд <...> с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла, в связи с чем, суд правомерно применил последствия пропуска срока на обращения в суд при рассмотрении спорного правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании суд напомнил ответчику о пропуске процессуального срока, что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельная. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении требований, датированное <...> В связи с этим, суд при рассмотрении спора был обязан выяснить у ответчика, поддерживает ли он поданное им ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что и было судом сделано.
Судом также верно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <...> за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку данный штраф предусмотрен Законом "О защите прав потребителей", который к трудовым правоотношениям применению не подлежит.
Указание на то, что суд не назначил предварительное заседание для установления уважительности причин пропуска срока; не разъяснил право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока с приведением доказательств уважительности причин пропуска, несостоятельно.
Исходя из п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, которое не является обязательным при проведении подготовки дела в судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обязанность суда разъяснять данному лицу его право подачи такого заявление данным Кодексом не предусмотрена.
Иные указанные в апелляционной жалобе нарушения (ответчиком не представлены доказательства при проведении беседы, копия заявления о пропуске срока ей не была выслана, с содержанием заявления она не была ознакомлена), которые Х. расценивает как нарушение норм процессуального права, либо нарушение равноправия сторон, фактически таковыми не являются.
Не предоставление сторонами при проведении беседы каких-либо доказательств не лишает их возможности представить доказательства в ходе проведения судебного заседания, что закреплено в ст. 166 ГПК РФ.
Х. также не лишена была права на ознакомление с материалами дела до начала рассмотрения спора по существу, а также заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство об ознакомлении с текстом заявления ответчика о пропуске ею процессуального срока.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)