Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. (до изменения фамилии, отчества - К.) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. (до изменения фамилии, отчества - К.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 30 августа 2013 года работодатель не в полном объеме выплатил причитающиеся ей суммы.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С. с 12 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Приказом от 30 августа 2013 года С. уволена по собственному желанию.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что заработная плата выплачена работнику в установленном размере за вычетом налога на доходы физических лиц и произведенных удержаний по итогам ревизии в порядке ст. 248 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца с требованием о взыскании заработной платы за август 2013 года в установленный ст. 392 ТК РФ срок, судебная коллегия полагает этот срок пропущенным, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме работник узнает или должен узнавать в день увольнения, то есть 30 августа 2013 года, исковое заявление направлено С. в суд 10 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выше выводы суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Как указывалось выше, по общему правилу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать в день увольнения.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании причитающейся работнику заработной платы за период до его увольнения, начинает исчисляться за следующим днем, в который работодатель должен был ее выплатить, но не выплатил или выплатил в неполном размере, поскольку именно в этот день работник узнает или должен узнавать о своем нарушенном праве.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было ранее известно об удержаниях из заработной платы по итогам ревизии.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В представленных представителем ответчика расчетных листках указано об удержаниях из заработной платы. Работник не лишен был возможности требовать от работодателя предоставления расчетных листков, содержащих указанные в ч. 1 ст. 136 ТК РФ сведения, в том числе о размерах и основаниях произведенных удержаний, и приводить свои возражения относительно таких удержаний, обжаловать действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35518
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35518
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. (до изменения фамилии, отчества - К.) на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске К. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. (до изменения фамилии, отчества - К.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 30 августа 2013 года работодатель не в полном объеме выплатил причитающиеся ей суммы.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С. с 12 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Приказом от 30 августа 2013 года С. уволена по собственному желанию.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что заработная плата выплачена работнику в установленном размере за вычетом налога на доходы физических лиц и произведенных удержаний по итогам ревизии в порядке ст. 248 ТК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца с требованием о взыскании заработной платы за август 2013 года в установленный ст. 392 ТК РФ срок, судебная коллегия полагает этот срок пропущенным, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме работник узнает или должен узнавать в день увольнения, то есть 30 августа 2013 года, исковое заявление направлено С. в суд 10 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выше выводы суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Как указывалось выше, по общему правилу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать в день увольнения.
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании причитающейся работнику заработной платы за период до его увольнения, начинает исчисляться за следующим днем, в который работодатель должен был ее выплатить, но не выплатил или выплатил в неполном размере, поскольку именно в этот день работник узнает или должен узнавать о своем нарушенном праве.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять ежемесячно каждый раз по истечении срока выплаты заработной платы.
Не свидетельствует о неправильности выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было ранее известно об удержаниях из заработной платы по итогам ревизии.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В представленных представителем ответчика расчетных листках указано об удержаниях из заработной платы. Работник не лишен был возможности требовать от работодателя предоставления расчетных листков, содержащих указанные в ч. 1 ст. 136 ТК РФ сведения, в том числе о размерах и основаниях произведенных удержаний, и приводить свои возражения относительно таких удержаний, обжаловать действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)