Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах К., поступившую 25 сентября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1303/2013 по иску К. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
24 августа 2012 г. К. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", уточнив исковые требования, просил о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 01 января 2007 г. работал в ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по продажам в округе г. Краснодар, приказом от 16 июля 2012 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении иска К. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что с 01 июля 2007 г. К., проживающий в г. Краснодар, принят на работу в ООО "Нестле Россия" по трудовому договору на должность менеджера по развитию клиентов в г. Краснодар филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда - руб., о чем между сторонами 27 декабря 2006 г. заключен трудовой договор.
С 01 февраля 2011 г. К. переведен на должность менеджера по продажам Отдела продаж "Мороженое" в округе г. Краснодар филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда - руб.
16 июля 2012 г. на основании приказа N 07-350 от 16 июля 2012 г. К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от - N 09-1 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" с последующими изменениями от - уведомление от - уведомление от -.
Приказом ООО "Нестле Россия" от - N - "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" в связи с необходимостью оптимизации расходов в торговых каналах, где произошло значительное падение продаж, а также увеличения фокуса на каналы продаж с увеличенными объемами продаж с -. сокращено - штатных единиц и из штатного расписания исключены должности менеджеров по продажам мороженого (в округе и на территории) в филиалах Воронеж, Дальний Восток, Екатеринбург, Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Саратов, Урал и Юг; в филиале "Ростов-на-Дону" подлежало сокращению 5 штатных единицы, в том числе, 2 ед. менеджера по продажам в округе, 3 ед. менеджера по продажам на территории; приказом N - от - дата изменения штатного расписания в филиале "Ростов-на-Дону" изменена на -.
Согласно штатному расписанию ООО "Нестле Россия" на -. в филиале "Ростов-на-Дону" Департамента "Мороженое" предусмотрено - штатных единиц, из них 3 должности менеджера по продажам в округе, из которых 1 являлась вакантной, 2 другие занимали К. и -.
В штатном расписании общества на - в указанном филиале предусмотрено 14 штатных единиц, при этом должности менеджера по продажам в округе в г. Краснодар отсутствуют.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Нестле Россия" имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об их соблюдении ответчиком.
Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) отдела продаж мороженого филиала Ростов-на-Дону от 12 января 2012 г. решением комиссии на основании предоставлены данных о производительности труда работников, чьи должности подлежат сокращению преимущественное право на оставление на работе предоставлено -.
Судом установлено, что - К. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении -, истцу предложена должность медицинского представителя в г. Краснодаре в отделе питания с окладом - руб. От подписания и получения уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Сведения о высвобождаемых работниках по должности менеджера по продажам в округе направлены в ГКУ ЦЗН г. Ростов-на-Дону -.
- К. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению, которое возвращено без вручения "за истечением срока хранения".
- К. направил в адрес работодателя телеграмму, в которой указал о том, что временно нетрудоспособен, уведомление о сокращении не получал, письменного отказа от вакансий не давал.
- К. повторно направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению.
- К. направил работодателю телеграмму, в которой указал о том, что - был уволен менеджер по продажам в округе -, однако занимаемая им должность истцу предложена не была.
В период - внесены изменения от -, которым дата сокращения штатной единицы менеджера по продажа в округе установлена -.
- К. уведомлен об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении. - истец ознакомлен с приказом об увольнении, указав на несогласие с ним.
При увольнении - К. начислена заработная плата за отработанное время -, оплата по листкам нетрудоспособности, компенсация за - дня неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере месячного заработка при увольнении.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о восстановлении на работе судом не установлено, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом были отклонены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы комиссии, указанные в вышеприведенном протоколе заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) отдела продаж мороженого филиала Ростов-на-Дону от -.
Вместе с тем данный довод, а также доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы заявителя были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что на момент увольнения К. - должность Г. с - сокращена приказом N - от -. в штатном расписании общества в филиале Ростов-на-Дону должности менеджера по продажам в округе в г. Краснодар отсутствовали.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2014 N 4Г/6-10237/2014, 2-1303/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2014 г. N 4г/6-10237/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах К., поступившую 25 сентября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1303/2013 по иску К. к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
24 августа 2012 г. К. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", уточнив исковые требования, просил о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 01 января 2007 г. работал в ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по продажам в округе г. Краснодар, приказом от 16 июля 2012 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении иска К. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что с 01 июля 2007 г. К., проживающий в г. Краснодар, принят на работу в ООО "Нестле Россия" по трудовому договору на должность менеджера по развитию клиентов в г. Краснодар филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда - руб., о чем между сторонами 27 декабря 2006 г. заключен трудовой договор.
С 01 февраля 2011 г. К. переведен на должность менеджера по продажам Отдела продаж "Мороженое" в округе г. Краснодар филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда - руб.
16 июля 2012 г. на основании приказа N 07-350 от 16 июля 2012 г. К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от - N 09-1 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" с последующими изменениями от - уведомление от - уведомление от -.
Приказом ООО "Нестле Россия" от - N - "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" в связи с необходимостью оптимизации расходов в торговых каналах, где произошло значительное падение продаж, а также увеличения фокуса на каналы продаж с увеличенными объемами продаж с -. сокращено - штатных единиц и из штатного расписания исключены должности менеджеров по продажам мороженого (в округе и на территории) в филиалах Воронеж, Дальний Восток, Екатеринбург, Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Саратов, Урал и Юг; в филиале "Ростов-на-Дону" подлежало сокращению 5 штатных единицы, в том числе, 2 ед. менеджера по продажам в округе, 3 ед. менеджера по продажам на территории; приказом N - от - дата изменения штатного расписания в филиале "Ростов-на-Дону" изменена на -.
Согласно штатному расписанию ООО "Нестле Россия" на -. в филиале "Ростов-на-Дону" Департамента "Мороженое" предусмотрено - штатных единиц, из них 3 должности менеджера по продажам в округе, из которых 1 являлась вакантной, 2 другие занимали К. и -.
В штатном расписании общества на - в указанном филиале предусмотрено 14 штатных единиц, при этом должности менеджера по продажам в округе в г. Краснодар отсутствуют.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Нестле Россия" имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об их соблюдении ответчиком.
Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) отдела продаж мороженого филиала Ростов-на-Дону от 12 января 2012 г. решением комиссии на основании предоставлены данных о производительности труда работников, чьи должности подлежат сокращению преимущественное право на оставление на работе предоставлено -.
Судом установлено, что - К. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении -, истцу предложена должность медицинского представителя в г. Краснодаре в отделе питания с окладом - руб. От подписания и получения уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Сведения о высвобождаемых работниках по должности менеджера по продажам в округе направлены в ГКУ ЦЗН г. Ростов-на-Дону -.
- К. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению, которое возвращено без вручения "за истечением срока хранения".
- К. направил в адрес работодателя телеграмму, в которой указал о том, что временно нетрудоспособен, уведомление о сокращении не получал, письменного отказа от вакансий не давал.
- К. повторно направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению.
- К. направил работодателю телеграмму, в которой указал о том, что - был уволен менеджер по продажам в округе -, однако занимаемая им должность истцу предложена не была.
В период - внесены изменения от -, которым дата сокращения штатной единицы менеджера по продажа в округе установлена -.
- К. уведомлен об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении. - истец ознакомлен с приказом об увольнении, указав на несогласие с ним.
При увольнении - К. начислена заработная плата за отработанное время -, оплата по листкам нетрудоспособности, компенсация за - дня неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере месячного заработка при увольнении.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о восстановлении на работе судом не установлено, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом были отклонены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы комиссии, указанные в вышеприведенном протоколе заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) отдела продаж мороженого филиала Ростов-на-Дону от -.
Вместе с тем данный довод, а также доводы заявителя не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы заявителя были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о том, что на момент увольнения К. - должность Г. с - сокращена приказом N - от -. в штатном расписании общества в филиале Ростов-на-Дону должности менеджера по продажам в округе в г. Краснодар отсутствовали.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего на основании доверенности в интересах К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)