Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебные расходы в сумме ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" (далее - МАДОУ "Детский сад N 45") судебных расходов, с учетом уточнений, в общей сумме ****.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2013 г. удовлетворены частично ее требования к МАДОУ "Детский сад N 45" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об отмене приказа **** от 11.03.2011 г. и признании данного приказа незаконным отменено и вынесено новое решение об отмене данного приказа, как незаконного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Таким образом, ее исковые требования были удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.
По данному делу судом были назначены и проведены две экспертизы по ее ходатайству на предмет давности изготовленных ответчиком документов с целью представления доказательств в обоснование заявления о подложности документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора. За проведение экспертиз оплачено ****, что подтверждается квитанциями от 06.10.2012 г., 12.02.2013 г.
В течение более двух лет ее интересы в судах первой и второй инстанции представляла адвокат Пучежская М.А. в соответствии с заключенными соглашениями. За период рассмотрения дела в кассу ЦКА г. Владимир оплачено ****, что подтверждается квитанциями. Юридическая помощь ей оказывалась в соответствии с гонорарами установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Кроме того, за участие представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов ею оплачено в кассу ЦКА г. Владимира ****, что подтверждается квитанцией. Следовательно, общая сумма затрат, понесенных ею за участие адвоката в судебных заседаниях, составляет ****.
Считала, что оплаченная ею сумма не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме ****.
С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МАДОУ г. Владимир "Детский сад N 45" по доверенности Л. считала судебные расходы завышенными и просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2011 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к МАДОУ г. Владимира "Детский сад N 45" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2013 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований С. о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным и его отмене, принято новое решение об удовлетворении требований С. в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, требования С. удовлетворены судом в полном объеме.
С. были заключены соглашения с адвокатом Пучежской М.А. об оказании юридической помощи, что подтверждается соглашениями **** от 10.05.2011 г., **** от 30.01.2012 г., **** от 13.03.2012 г.
Из материалов дела следует, что адвокат Пучежская М.А. участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Владимира: 12.05.2011- подготовка дела к судебному разбирательству, 24.05.2011, 07.06.2011, 10.06.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 21.11.2011, 05.03.2012, 12.04.2012, 31.05.2012, 28.06.2012, 05.07.2012, 12.07.2012, 26.11.2012, 22.05.2013, 03.06.2013, 27.06.2013; в судебных заседаниях Владимирского областного суда: 31.01.2012, 22.08.2013. Всего в 20 судебных заседаниях.
В судебном заседании 08.07.2011 г. представитель С. участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2011 г. (л.д. 133 т. 1).
Кроме того, адвокатом Пучежской М.А. составлено исковое заявление, кассационная жалоба от 08.12.2011 г., апелляционная жалоба от 27.06.2013 г., возражение на апелляционное представление прокурора от 15.08.2013 г., заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно квитанциям С. оплачены следующие услуги адвоката Пучежской М.А.: составление искового заявление - **** (**** от 22.04.2011 г.); участие в судебных заседаниях по ****. (N **** от 19.08.2013, **** от 26.06.2013, **** от 16.05.2013, **** от 23.11.2012, **** от 12.07.2012, **** от 25.06.2012, **** от 17.05.2012, **** от 12.04.2012, **** от 13.03.2012, **** от 30.01.2012, **** от 08.12.2011, **** от 02.11.2011, **** от 25.10.2011, **** от 18.10.2011, **** от 20.07.2011, **** от 16.06.2011, **** от 25.05.2011, **** от 10.05.2011,); составление апелляционной жалобы - **** и участие в судебном заседании по апелляционной жалобе - ****, всего **** (**** от 03.06.2013); составление возражения - **** (**** от 17.08.013), составление заявления о взыскании судебных расходов - **** (**** от 27.08.2013), участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - **** (**** от 24.09.2013).
Таким образом, С. оплачено участие адвокат Пучежской М.А. в 19 судебных заседаниях: 18 судебных заседаний по ****, 1 судебное заседание - ****, 1 судебное заседание - ****. Всего ****.
За составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения, заявления о взыскании судебных расходов С. оплачено ****.
Общая сумма понесенных С. затрат за участие адвоката Пучежской М.А. составила ****.
Помимо указанных расходов С. оплачены две судебные экспертизы, назначенные судом по ее ходатайству и положенные в основу решения суда от 03.06.2013 г.
Согласно квитанциям от 06.10.2012 г. и 12.02.2013 г. С. оплачено за экспертизы ****.
Результаты проведенных экспертиз положены в основу решения суда от 03.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что ответчик не только уклонился от производства экспертизы, но и воспрепятствовал ей, что привело к затягиванию процесса и повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Доказательства по делу предоставлены стороной истца, несмотря на то, что бремя доказывания лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. в части взыскания затрат, понесенных ею за производство экспертиз, в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании судебных расходов в сумме **** без учета уточненных требований С. о взыскании судебных расходов в сумме **** исходил из того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.
Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ****, согласуется с размером гонораров адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты Владимирской области, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет не менее ****, за составление письменных работ не менее ****.
Оплаченная истцом сумма подтверждена документально, соответствует объему оказанных услуг, а также принципу разумности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения взысканной суммы.
Кроме того, в данном случае имеет место трудовой спор. Бремя доказывания законности увольнения истца лежит на ответчике. Однако, как следует из материалов дела, все доказательства по делу представлялись стороной истца. Ответчик уклонялся от представления истребуемых судом документов.
Требования С. удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме ****.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 12 ноября 2013 года в части взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебных расходов на услуги представителя в сумме **** - изменить.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебные расходы на услуги представителя в сумме ****.
Определение суда в части взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. расходов за проведение экспертизы в сумме **** - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-4557/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 декабря 2013 года дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебные расходы в сумме ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" (далее - МАДОУ "Детский сад N 45") судебных расходов, с учетом уточнений, в общей сумме ****.
В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2013 г. удовлетворены частично ее требования к МАДОУ "Детский сад N 45" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об отмене приказа **** от 11.03.2011 г. и признании данного приказа незаконным отменено и вынесено новое решение об отмене данного приказа, как незаконного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Таким образом, ее исковые требования были удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.
По данному делу судом были назначены и проведены две экспертизы по ее ходатайству на предмет давности изготовленных ответчиком документов с целью представления доказательств в обоснование заявления о подложности документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора. За проведение экспертиз оплачено ****, что подтверждается квитанциями от 06.10.2012 г., 12.02.2013 г.
В течение более двух лет ее интересы в судах первой и второй инстанции представляла адвокат Пучежская М.А. в соответствии с заключенными соглашениями. За период рассмотрения дела в кассу ЦКА г. Владимир оплачено ****, что подтверждается квитанциями. Юридическая помощь ей оказывалась в соответствии с гонорарами установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Кроме того, за участие представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов ею оплачено в кассу ЦКА г. Владимира ****, что подтверждается квитанцией. Следовательно, общая сумма затрат, понесенных ею за участие адвоката в судебных заседаниях, составляет ****.
Считала, что оплаченная ею сумма не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме ****.
С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МАДОУ г. Владимир "Детский сад N 45" по доверенности Л. считала судебные расходы завышенными и просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2011 г. С. отказано в удовлетворении исковых требований к МАДОУ г. Владимира "Детский сад N 45" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.01.2012 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.06.2013 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2013 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований С. о признании приказа **** от 11.03.2011 г. незаконным и его отмене, принято новое решение об удовлетворении требований С. в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, требования С. удовлетворены судом в полном объеме.
С. были заключены соглашения с адвокатом Пучежской М.А. об оказании юридической помощи, что подтверждается соглашениями **** от 10.05.2011 г., **** от 30.01.2012 г., **** от 13.03.2012 г.
Из материалов дела следует, что адвокат Пучежская М.А. участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Владимира: 12.05.2011- подготовка дела к судебному разбирательству, 24.05.2011, 07.06.2011, 10.06.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 21.11.2011, 05.03.2012, 12.04.2012, 31.05.2012, 28.06.2012, 05.07.2012, 12.07.2012, 26.11.2012, 22.05.2013, 03.06.2013, 27.06.2013; в судебных заседаниях Владимирского областного суда: 31.01.2012, 22.08.2013. Всего в 20 судебных заседаниях.
В судебном заседании 08.07.2011 г. представитель С. участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2011 г. (л.д. 133 т. 1).
Кроме того, адвокатом Пучежской М.А. составлено исковое заявление, кассационная жалоба от 08.12.2011 г., апелляционная жалоба от 27.06.2013 г., возражение на апелляционное представление прокурора от 15.08.2013 г., заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно квитанциям С. оплачены следующие услуги адвоката Пучежской М.А.: составление искового заявление - **** (**** от 22.04.2011 г.); участие в судебных заседаниях по ****. (N **** от 19.08.2013, **** от 26.06.2013, **** от 16.05.2013, **** от 23.11.2012, **** от 12.07.2012, **** от 25.06.2012, **** от 17.05.2012, **** от 12.04.2012, **** от 13.03.2012, **** от 30.01.2012, **** от 08.12.2011, **** от 02.11.2011, **** от 25.10.2011, **** от 18.10.2011, **** от 20.07.2011, **** от 16.06.2011, **** от 25.05.2011, **** от 10.05.2011,); составление апелляционной жалобы - **** и участие в судебном заседании по апелляционной жалобе - ****, всего **** (**** от 03.06.2013); составление возражения - **** (**** от 17.08.013), составление заявления о взыскании судебных расходов - **** (**** от 27.08.2013), участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - **** (**** от 24.09.2013).
Таким образом, С. оплачено участие адвокат Пучежской М.А. в 19 судебных заседаниях: 18 судебных заседаний по ****, 1 судебное заседание - ****, 1 судебное заседание - ****. Всего ****.
За составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения, заявления о взыскании судебных расходов С. оплачено ****.
Общая сумма понесенных С. затрат за участие адвоката Пучежской М.А. составила ****.
Помимо указанных расходов С. оплачены две судебные экспертизы, назначенные судом по ее ходатайству и положенные в основу решения суда от 03.06.2013 г.
Согласно квитанциям от 06.10.2012 г. и 12.02.2013 г. С. оплачено за экспертизы ****.
Результаты проведенных экспертиз положены в основу решения суда от 03.06.2013 г.
Из материалов дела следует, что ответчик не только уклонился от производства экспертизы, но и воспрепятствовал ей, что привело к затягиванию процесса и повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Доказательства по делу предоставлены стороной истца, несмотря на то, что бремя доказывания лежит на ответчике.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. в части взыскания затрат, понесенных ею за производство экспертиз, в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования С. о взыскании судебных расходов в сумме **** без учета уточненных требований С. о взыскании судебных расходов в сумме **** исходил из того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению.
Судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ****, согласуется с размером гонораров адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты Владимирской области, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет не менее ****, за составление письменных работ не менее ****.
Оплаченная истцом сумма подтверждена документально, соответствует объему оказанных услуг, а также принципу разумности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения взысканной суммы.
Кроме того, в данном случае имеет место трудовой спор. Бремя доказывания законности увольнения истца лежит на ответчике. Однако, как следует из материалов дела, все доказательства по делу представлялись стороной истца. Ответчик уклонялся от представления истребуемых судом документов.
Требования С. удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в пользу С. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме ****.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 12 ноября 2013 года в части взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебных расходов на услуги представителя в сумме **** - изменить.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. судебные расходы на услуги представителя в сумме ****.
Определение суда в части взыскания с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Детский сад N 45" в пользу С. расходов за проведение экспертизы в сумме **** - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)