Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 10.09.2013 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считал увольнение незаконным, поскольку он 26.08.2013 г. подал рапорт об увольнении по собственному желанию. К. просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку причины увольнения, дату увольнения, взыскать в его пользу выходное пособие и денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, судом данные обстоятельства не были учтены. Также считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом такого проступка.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Допущенное К. нарушение вышеприведенных норм подтверждено материалами служебной проверки, из заключения которой следует, что занимая должность начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, пользуясь своим служебным положением в личных целях осуществлял незаконную выдачу водительских удостоверений гражданам без фактической сдачи теоретической и практической частей экзаменов, о данных фактах, при наличии обращений к нему граждан с целью склонения к злоупотреблению должностным положением своему руководству не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил.
Согласно собранных служебной проверкой документов К. являющийся сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 33 ФЗ "О полиции", п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ", п. 1, 3 ст. 9 ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8, ст. 22, ст. 24 - 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в связи с чем был издан приказ УМВД РФ по Забайкальскому краю от 10.09.2013 за N об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по вышеприведенному основанию и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как являясь сотрудником органов внутренних дел, К. допустил грубое нарушение обязательств сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона "О противодействии коррупции".
Не основаны на материалах дела и довод истца о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд принял решение на основании доказательств, представленных ответчиком, которым судом дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-480-2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-480-2014
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску К. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 10.09.2013 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считал увольнение незаконным, поскольку он 26.08.2013 г. подал рапорт об увольнении по собственному желанию. К. просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку причины увольнения, дату увольнения, взыскать в его пользу выходное пособие и денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, судом данные обстоятельства не были учтены. Также считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом такого проступка.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
Допущенное К. нарушение вышеприведенных норм подтверждено материалами служебной проверки, из заключения которой следует, что занимая должность начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, пользуясь своим служебным положением в личных целях осуществлял незаконную выдачу водительских удостоверений гражданам без фактической сдачи теоретической и практической частей экзаменов, о данных фактах, при наличии обращений к нему граждан с целью склонения к злоупотреблению должностным положением своему руководству не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил.
Согласно собранных служебной проверкой документов К. являющийся сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 33 ФЗ "О полиции", п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ", п. 1, 3 ст. 9 ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8, ст. 22, ст. 24 - 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в связи с чем был издан приказ УМВД РФ по Забайкальскому краю от 10.09.2013 за N об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по вышеприведенному основанию и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как являясь сотрудником органов внутренних дел, К. допустил грубое нарушение обязательств сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона "О противодействии коррупции".
Не основаны на материалах дела и довод истца о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд принял решение на основании доказательств, представленных ответчиком, которым судом дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)