Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного увольнения он не использовал отпуск, при письменном обращении к работодателю в выплате компенсации ему отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по Г. к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск -отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 169 рублей 91 копейка.
Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> было признано незаконным распоряжение администрации Богучанского района N 452-р от <дата> и приказ Управления образования администрации Богучанского района N 232-к от <дата> о прекращении с ним трудового договора, он восстановлен в ранее занимаемой должности с <дата>, в его пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения он не использовал отпуск за период работы: с <дата> по <дата> - 51 календарный день и с <дата> по <дата> - 58 календарных дней, а всего 109 календарных дней. При письменном обращении к работодателю в выплате компенсации ему отказали. Полагая, что замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является обязанностью работодателя, просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 109 календарных дней в размере 100 169 рублей 91 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил ст. 126 Трудового кодекса РФ, п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, и в соответствии с которыми в случае неиспользования отпуска по вине работодателя, работнику должна быть выплачена денежная компенсация или, по согласованию с работником, в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный отпуск, такого соглашения он с работодателем не заключал, следовательно, имеет право на компенсацию.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Богучанского района К.В. указал, что суд правильно применил нормы трудового законодательства, в то время, как апелляционная жалоба Г. основана на неверном применении этих норм, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника управления образования администрации Богучанского района К.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя, подтвердив, что работодатель готов предоставить истцу отпуск в любое удобное для него время.
В судебном заседании истец Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков Управления образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Богучанского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя Управления образования поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Г. в настоящее время работает директором МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа".
Ранее <дата> Администрацией Богучанского района было издано распоряжение N 432-р о прекращении действия трудового договора и освобождении истца от занимаемой им должности с <дата> в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, Управлением образования Администрации Богучанского района, издан приказ N 232-к от <дата>, в соответствии с которым Г. был уволен <дата> по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> Г. был восстановлен в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с <дата> и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления на работе.
Согласно справки N от <дата>, выданной Управлением образования <адрес> у Г. на день обращения не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы: с <дата> по <дата> - 51 календарный день и с <дата> по <дата> - 58 календарных дней, всего 109 календарных дней.
Обратившись в Управление образования Администрации Богучанского района с заявлением о предоставлении денежной компенсации взамен отпуска, Г. было отказано в выплате компенсации, а также было подтверждено о готовности предоставлении отпуска за периоды работы 2011-2012 г.г. и 2012-2013 года в любое удобное для Г. время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Управления образования администрации Богучанского района в выплате Г. компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд, обоснованно сославшись на ст. 126 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из права, а не обязанности ответчика на замену части отпуска денежной компенсацией.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы истца о неприменении судом к спорным правоотношениям Правил об очередных и дополнительных отпусках.
Согласно п. 23 и п. 26, п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР <дата> N 169, ред. от 20.04.2010), в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя, работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. При этом случаями не предоставления отпуска по вине нанимателя считается не предоставление очередного отпуска в текущем году, если предоставление отпуска данному работнику может отразиться неблагоприятно на нормальном ходе работы предприятия или учреждения (п. 23); если отпуск остался неиспользованным вследствие непринятия нанимателем мер к установлению очереди отпусков; если отпуск, который подлежал обязательному перенесению, не был перенесен на новый срок.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случай восстановления работника на работе по причине незаконного увольнения не относится законодателем к основаниям виновного не предоставления отпуска работнику нанимателем, следовательно, неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула денежной компенсацией не заменяется, а после восстановления на работе право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникнет у работника в порядке ст. 122 ТК РФ. Кроме того, работник будет иметь право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в случае прекращения трудового договора.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, а также тот факт, что истец восстановлен на работе, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с восстановлением на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что он не использовал отпуск по вине работодателя, поэтому ему должна быть выплачена денежная компенсация, обоснованно отклонены судом, поскольку такой обязанности законом на работодателя не возложено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N А-10
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате незаконного увольнения он не использовал отпуск, при письменном обращении к работодателю в выплате компенсации ему отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N А-10
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по Г. к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе истца Г.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск -отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 169 рублей 91 копейка.
Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> было признано незаконным распоряжение администрации Богучанского района N 452-р от <дата> и приказ Управления образования администрации Богучанского района N 232-к от <дата> о прекращении с ним трудового договора, он восстановлен в ранее занимаемой должности с <дата>, в его пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения он не использовал отпуск за период работы: с <дата> по <дата> - 51 календарный день и с <дата> по <дата> - 58 календарных дней, а всего 109 календарных дней. При письменном обращении к работодателю в выплате компенсации ему отказали. Полагая, что замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является обязанностью работодателя, просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 109 календарных дней в размере 100 169 рублей 91 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил ст. 126 Трудового кодекса РФ, п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, и в соответствии с которыми в случае неиспользования отпуска по вине работодателя, работнику должна быть выплачена денежная компенсация или, по согласованию с работником, в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный отпуск, такого соглашения он с работодателем не заключал, следовательно, имеет право на компенсацию.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Богучанского района К.В. указал, что суд правильно применил нормы трудового законодательства, в то время, как апелляционная жалоба Г. основана на неверном применении этих норм, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника управления образования администрации Богучанского района К.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя, подтвердив, что работодатель готов предоставить истцу отпуск в любое удобное для него время.
В судебном заседании истец Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков Управления образования Администрации Богучанского района, МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Богучанского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя Управления образования поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Г. в настоящее время работает директором МКОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа".
Ранее <дата> Администрацией Богучанского района было издано распоряжение N 432-р о прекращении действия трудового договора и освобождении истца от занимаемой им должности с <дата> в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, Управлением образования Администрации Богучанского района, издан приказ N 232-к от <дата>, в соответствии с которым Г. был уволен <дата> по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> Г. был восстановлен в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" с <дата> и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня восстановления на работе.
Согласно справки N от <дата>, выданной Управлением образования <адрес> у Г. на день обращения не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы: с <дата> по <дата> - 51 календарный день и с <дата> по <дата> - 58 календарных дней, всего 109 календарных дней.
Обратившись в Управление образования Администрации Богучанского района с заявлением о предоставлении денежной компенсации взамен отпуска, Г. было отказано в выплате компенсации, а также было подтверждено о готовности предоставлении отпуска за периоды работы 2011-2012 г.г. и 2012-2013 года в любое удобное для Г. время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Управления образования администрации Богучанского района в выплате Г. компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд, обоснованно сославшись на ст. 126 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из права, а не обязанности ответчика на замену части отпуска денежной компенсацией.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы истца о неприменении судом к спорным правоотношениям Правил об очередных и дополнительных отпусках.
Согласно п. 23 и п. 26, п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР <дата> N 169, ред. от 20.04.2010), в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя, работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. При этом случаями не предоставления отпуска по вине нанимателя считается не предоставление очередного отпуска в текущем году, если предоставление отпуска данному работнику может отразиться неблагоприятно на нормальном ходе работы предприятия или учреждения (п. 23); если отпуск остался неиспользованным вследствие непринятия нанимателем мер к установлению очереди отпусков; если отпуск, который подлежал обязательному перенесению, не был перенесен на новый срок.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что случай восстановления работника на работе по причине незаконного увольнения не относится законодателем к основаниям виновного не предоставления отпуска работнику нанимателем, следовательно, неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула денежной компенсацией не заменяется, а после восстановления на работе право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникнет у работника в порядке ст. 122 ТК РФ. Кроме того, работник будет иметь право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска в случае прекращения трудового договора.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, а также тот факт, что истец восстановлен на работе, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с восстановлением на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что он не использовал отпуск по вине работодателя, поэтому ему должна быть выплачена денежная компенсация, обоснованно отклонены судом, поскольку такой обязанности законом на работодателя не возложено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)