Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
19 февраля 2014 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" обратилось в суд с иском к У. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате действий работника.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому У. работала на предприятии в должности бухгалтера. На протяжении своей трудовой деятельности У., неоднократно пользуясь своим служебным положением, присваивала себе денежные средства, принадлежащие НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители". Согласно квитанциям, по чековой книжке были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, которые являются подотчетными. До настоящего времени У. не представила документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут.
В связи с чем, просило взыскать с У. в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с У. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" в возмещение ущерба взыскано <.......> руб.
В остальной части иска Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы - отказано.
В апелляционной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" К., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В силу п. 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Именно в силу названных обстоятельств материально ответственное лицо подлежит привлечению к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. работала в должности бухгалтера в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных денежных чеков, У. на хозрасходы ДД.ММ.ГГГГ получено <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" была назначена внеплановая аудиторская проверка деятельности бухгалтерии партнерства за весь период деятельности.
В ходе проверки организации специалистами ООО "<.......>" было установлено, что денежные средства, полученные У. в кассу НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" не приходовались, в подотчет не выдавались. Документы, подтверждающие расходы в бухгалтерском учете отсутствуют. Согласно выводов данного отчета было установлено, что бухгалтерский учет в организации отсутствует, документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по чекам с расчетного счета на сумму <.......> руб. не представлены; денежные средства, полученные с расчетного счета по чеку У. (подотчетные суммы) и не возвращенные У. в кассу организации составляют <.......> руб.
Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
Из представленного ответчиком акта о вскрытии сейфов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии сейфа в кабинете N <...> и N <...> в организации ответчика, сейфы были пусты, бухгалтерская документация отсутствовала.
Отсутствие бухгалтерских документов отчетности и операций в НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители", подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.П., О.Е.В. и А.А.И.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба У., так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с У. в пользу истца материального ущерба в сумме <.......> руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" виновными действиями У. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года отменить в части взыскания с У. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" в возмещение ущерба <.......> руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы в размере <.......> руб. - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2057/2014
Судья Смолякова Л.Г.
19 февраля 2014 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" обратилось в суд с иском к У. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате действий работника.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому У. работала на предприятии в должности бухгалтера. На протяжении своей трудовой деятельности У., неоднократно пользуясь своим служебным положением, присваивала себе денежные средства, принадлежащие НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители". Согласно квитанциям, по чековой книжке были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, которые являются подотчетными. До настоящего времени У. не представила документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут.
В связи с чем, просило взыскать с У. в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с У. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" в возмещение ущерба взыскано <.......> руб.
В остальной части иска Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы - отказано.
В апелляционной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" К., возражавшую относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В силу п. 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Именно в силу названных обстоятельств материально ответственное лицо подлежит привлечению к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. работала в должности бухгалтера в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных денежных чеков, У. на хозрасходы ДД.ММ.ГГГГ получено <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" была назначена внеплановая аудиторская проверка деятельности бухгалтерии партнерства за весь период деятельности.
В ходе проверки организации специалистами ООО "<.......>" было установлено, что денежные средства, полученные У. в кассу НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" не приходовались, в подотчет не выдавались. Документы, подтверждающие расходы в бухгалтерском учете отсутствуют. Согласно выводов данного отчета было установлено, что бухгалтерский учет в организации отсутствует, документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по чекам с расчетного счета на сумму <.......> руб. не представлены; денежные средства, полученные с расчетного счета по чеку У. (подотчетные суммы) и не возвращенные У. в кассу организации составляют <.......> руб.
Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
Из представленного ответчиком акта о вскрытии сейфов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии сейфа в кабинете N <...> и N <...> в организации ответчика, сейфы были пусты, бухгалтерская документация отсутствовала.
Отсутствие бухгалтерских документов отчетности и операций в НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители", подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.П., О.Е.В. и А.А.И.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба У., так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с У. в пользу истца материального ущерба в сумме <.......> руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного НП "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" виновными действиями У. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года отменить в части взыскания с У. в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" в возмещение ущерба <.......> руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" к У. о взыскании суммы в размере <.......> руб. - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)