Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.М.С. к ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан "..." о признании незаконным приказа об увольнении N ... от дата, о восстановлении на работе в должности артиста-вокалиста (солиста оперы) высшей категории, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан "Башкирский государственный театр оперы и балета" о признании незаконным приказа об увольнении N ... от дата, о восстановлении на работе в должности артиста-вокалиста (солиста оперы) высшей категории, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что, несмотря на результатов аттестации от декабря 2013 года о соответствии ее занимаемой должности, дата по результатам аттестации истица признана несоответствующей занимаемой должности. Истица считает причиной непрохождения аттестации недоброжелательное отношение к ней председателя аттестационной комиссии А.С.А. Истица не была ознакомлена под роспись с материалами аттестации в двухнедельный срок и приказом о проведении аттестации, составом аттестационной комиссии в двухмесячный срок, ей не была предложена вакансия. Истица была уволена с нарушением срока увольнения, за пределами установленного Положением о порядке проведения аттестации срока.
По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела.
Прокурором апелляционное представление отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора С.А.Р., представителя Г.М.С. В.Р.Р., представителя Башкирского государственного театра оперы и балета Паю З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу пункта 3 части 1 и части 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что Г.М.С. приказом от дата N ... уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, дата была проведена аттестация Г.М.С., поскольку дата она не прошла аттестацию, однако была дана возможность переаттестовываться дата. Согласно результатам аттестации от дата истица была аттестована условно с обязательной переаттестацией через 1 год. С результатами аттестацией истица была ознакомлена, не оспаривала.
Положением о порядке проведения аттестации работников государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан "Башкирский государственный театр оперы и балета" истица была ознакомлена.
Рассматривая дело в соответствии с упомянутым Положением, суд проверил процедуру проведения аттестации и установил, что истица о ее проведении была уведомлена, ознакомлена с графиком прохождения аттестации, составом аттестационной комиссии, производственной характеристикой, аттестационным листом. По итогам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности.
Истица в апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о проведении аттестации, оспаривая на бланке уведомления подпись и отрицая написание ее фамилии собственноручно.
По данному факту судебной коллегией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой фамилия выполнена самой Г.М.С., а подпись не могла определить ввиду нестабильности подписи истицы.
В заседании судебной коллегии представители истицы с ходатайством о назначении другой экспертизы не обращались, поскольку фамилия выполнена самой истицей.
В заседании судебной коллегии представитель истицы, продолжая настаивать на своем аргументе, указал на факт нахождения дата за пределами Российской Федерации, представив копии заграничного паспорта с отметкой о пребывании истицы в Доминиканской Республике с дата по дата.
В заседании судебной коллегии истица, оспаривая дату и подпись в уведомлении, пояснила, что ознакомлена с ним, но точную дату не может сообщить. В связи с чем была назначена экспертиза. При таких обстоятельствах следует считать, что истица была ознакомлена в день выхода на работу - дата (это не отрицалось истицей), так как ответчик пояснил, что истица фактически была ознакомлена с уведомлением в день выхода на работу.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ей были предложены вакансии лишь в день увольнения, не является основанием удовлетворения ее жалобы, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата, также в период с дата по день увольнения прием новых работников не производился, т.е. структурных изменений в штатном расписании не было, что не отрицалось представителем истицы; от предложенных вакансий истица отказалась устно, но не оформила свой отказ письменно, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Утверждение представителя истицы о несоблюдении работодателем срока, в течение которого работник должен был быть уволен, не заслуживает внимания.
В Положении говорится, что работники театра, признанные по результатам аттестации не соответствующими занимаемой должности, освобождаются от работы в срок не позднее двух месяцев со дня аттестации.
Согласно норме Положения истица подлежала увольнению не позднее дата.
Однако она на листке нетрудоспособности находилась 41 день, которые в соответствии с Положением не засчитываются в двухмесячный срок. Поэтому истица подлежала увольнению по инициативе работодателя не позднее дата.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Отказ прокурора от апелляционного представления принят, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12390/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12390/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.М.С. к ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан "..." о признании незаконным приказа об увольнении N ... от дата, о восстановлении на работе в должности артиста-вокалиста (солиста оперы) высшей категории, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан "Башкирский государственный театр оперы и балета" о признании незаконным приказа об увольнении N ... от дата, о восстановлении на работе в должности артиста-вокалиста (солиста оперы) высшей категории, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что, несмотря на результатов аттестации от декабря 2013 года о соответствии ее занимаемой должности, дата по результатам аттестации истица признана несоответствующей занимаемой должности. Истица считает причиной непрохождения аттестации недоброжелательное отношение к ней председателя аттестационной комиссии А.С.А. Истица не была ознакомлена под роспись с материалами аттестации в двухнедельный срок и приказом о проведении аттестации, составом аттестационной комиссии в двухмесячный срок, ей не была предложена вакансия. Истица была уволена с нарушением срока увольнения, за пределами установленного Положением о порядке проведения аттестации срока.
По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела.
Прокурором апелляционное представление отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора С.А.Р., представителя Г.М.С. В.Р.Р., представителя Башкирского государственного театра оперы и балета Паю З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу пункта 3 части 1 и части 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалами дела установлено, что Г.М.С. приказом от дата N ... уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, дата была проведена аттестация Г.М.С., поскольку дата она не прошла аттестацию, однако была дана возможность переаттестовываться дата. Согласно результатам аттестации от дата истица была аттестована условно с обязательной переаттестацией через 1 год. С результатами аттестацией истица была ознакомлена, не оспаривала.
Положением о порядке проведения аттестации работников государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан "Башкирский государственный театр оперы и балета" истица была ознакомлена.
Рассматривая дело в соответствии с упомянутым Положением, суд проверил процедуру проведения аттестации и установил, что истица о ее проведении была уведомлена, ознакомлена с графиком прохождения аттестации, составом аттестационной комиссии, производственной характеристикой, аттестационным листом. По итогам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности.
Истица в апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о проведении аттестации, оспаривая на бланке уведомления подпись и отрицая написание ее фамилии собственноручно.
По данному факту судебной коллегией была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой фамилия выполнена самой Г.М.С., а подпись не могла определить ввиду нестабильности подписи истицы.
В заседании судебной коллегии представители истицы с ходатайством о назначении другой экспертизы не обращались, поскольку фамилия выполнена самой истицей.
В заседании судебной коллегии представитель истицы, продолжая настаивать на своем аргументе, указал на факт нахождения дата за пределами Российской Федерации, представив копии заграничного паспорта с отметкой о пребывании истицы в Доминиканской Республике с дата по дата.
В заседании судебной коллегии истица, оспаривая дату и подпись в уведомлении, пояснила, что ознакомлена с ним, но точную дату не может сообщить. В связи с чем была назначена экспертиза. При таких обстоятельствах следует считать, что истица была ознакомлена в день выхода на работу - дата (это не отрицалось истицей), так как ответчик пояснил, что истица фактически была ознакомлена с уведомлением в день выхода на работу.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ей были предложены вакансии лишь в день увольнения, не является основанием удовлетворения ее жалобы, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности с дата по дата, также в период с дата по день увольнения прием новых работников не производился, т.е. структурных изменений в штатном расписании не было, что не отрицалось представителем истицы; от предложенных вакансий истица отказалась устно, но не оформила свой отказ письменно, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Утверждение представителя истицы о несоблюдении работодателем срока, в течение которого работник должен был быть уволен, не заслуживает внимания.
В Положении говорится, что работники театра, признанные по результатам аттестации не соответствующими занимаемой должности, освобождаются от работы в срок не позднее двух месяцев со дня аттестации.
Согласно норме Положения истица подлежала увольнению не позднее дата.
Однако она на листке нетрудоспособности находилась 41 день, которые в соответствии с Положением не засчитываются в двухмесячный срок. Поэтому истица подлежала увольнению по инициативе работодателя не позднее дата.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Отказ прокурора от апелляционного представления принят, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)