Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на выполнение трудовых функций в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, задержку выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к ООО "Мегалит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца адвоката Мясниковой А.А., действующей на основании ордера <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мегалит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Мегалит" с <...>, в том числе в должности <...> с <...>. При этом, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель определил М. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Выплата заработной платы производилась работодателем на основании утвержденных им нарядов и составляла каждый месяц фиксированную сумму равную <...> руб. Вместе с тем, работодатель надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения, а в дальнейшем допустил задержку выплаты заработной платы за <...> года.
ООО "Мегалит", не оспаривая обстоятельства привлечения М. к выполнению трудовых обязанностей и наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> руб., иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что образовавшаяся задолженность по заработной плате возникла за исполнение истцом функций <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО <...>, ООО <...>, ОАО <...>, которые своего отношения к иску не высказали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.02.2015 иск М. удовлетворен.
Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "Мегалит"; взыскать с ООО "Мегалит" в пользу М. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Мегалит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком о нахождении с истцом в трудовых отношениях в качестве <...>, и без достаточных на то оснований установил факт выполнения М. трудовых функций в качестве <...>. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший свою позицию по делу.
Истец, представители ответчика ООО "Мегалит", третьих лиц ООО <...>, ООО <...>, ОАО <...> в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-6944/2015 от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что М. фактически был допущен руководителем ООО "Мегалит" к выполнению трудовых обязанностей с <...>, в том числе в должности <...> с <...>, что нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу М. принят в ООО "Мегалит" с <...> на должность <...> с окладом <...> руб. без испытательного срока. С приказом работник М. ознакомлен не был.
В подтверждение оформления с М. трудовых отношений ответчиком был представлен трудовой договор N заключенный <...>, подписание которого истцом оспаривалось.
Оценив трудовой договор, как недопустимое доказательство, суд пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения, однако фактически допустил истца к выполнению трудовых обязанностей с <...> в качестве <...>.
При определении периода трудовых отношений истца с ответчиком с <...> в должности <...>, суд исходил из наличия списка сотрудников ООО "Мегалит" для работы на объекте ОАО <...>, согласно которого руководитель ООО "Мегалит" допустил М. на объект именно в качестве <...>, а также из показаний свидетелей З.М.Б. Л.Е.В. Б.Л.Г. которые дали оценку характера выполняемой истцом работы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель определил М. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Выплата заработной платы производилась работодателем на основании утвержденных им нарядов и составляла каждый месяц фиксированную сумму равную <...> руб. Вместе с тем, работодатель вновь надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.
При этом, ответчиком не оспариваются обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях и наличия задолженности по заработной плате за <...> в размере <...> руб.
Несогласие в жалобе представителя ответчика с оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве <...> не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя, из установленных судом обстоятельств наличия между сторонами непрерывных трудовых отношений, имевших место с <...> до момента разрешения иска, М. не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6944/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на выполнение трудовых функций в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, задержку выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6944/2015
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к ООО "Мегалит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца адвоката Мясниковой А.А., действующей на основании ордера <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мегалит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Мегалит" с <...>, в том числе в должности <...> с <...>. При этом, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель определил М. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Выплата заработной платы производилась работодателем на основании утвержденных им нарядов и составляла каждый месяц фиксированную сумму равную <...> руб. Вместе с тем, работодатель надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения, а в дальнейшем допустил задержку выплаты заработной платы за <...> года.
ООО "Мегалит", не оспаривая обстоятельства привлечения М. к выполнению трудовых обязанностей и наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере <...> руб., иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что образовавшаяся задолженность по заработной плате возникла за исполнение истцом функций <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО <...>, ООО <...>, ОАО <...>, которые своего отношения к иску не высказали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.02.2015 иск М. удовлетворен.
Судом постановлено: установить факт наличия трудовых отношений между М. и ООО "Мегалит"; взыскать с ООО "Мегалит" в пользу М. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Мегалит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком о нахождении с истцом в трудовых отношениях в качестве <...>, и без достаточных на то оснований установил факт выполнения М. трудовых функций в качестве <...>. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший свою позицию по делу.
Истец, представители ответчика ООО "Мегалит", третьих лиц ООО <...>, ООО <...>, ОАО <...> в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-6944/2015 от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что М. фактически был допущен руководителем ООО "Мегалит" к выполнению трудовых обязанностей с <...>, в том числе в должности <...> с <...>, что нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу М. принят в ООО "Мегалит" с <...> на должность <...> с окладом <...> руб. без испытательного срока. С приказом работник М. ознакомлен не был.
В подтверждение оформления с М. трудовых отношений ответчиком был представлен трудовой договор N заключенный <...>, подписание которого истцом оспаривалось.
Оценив трудовой договор, как недопустимое доказательство, суд пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения, однако фактически допустил истца к выполнению трудовых обязанностей с <...> в качестве <...>.
При определении периода трудовых отношений истца с ответчиком с <...> в должности <...>, суд исходил из наличия списка сотрудников ООО "Мегалит" для работы на объекте ОАО <...>, согласно которого руководитель ООО "Мегалит" допустил М. на объект именно в качестве <...>, а также из показаний свидетелей З.М.Б. Л.Е.В. Б.Л.Г. которые дали оценку характера выполняемой истцом работы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель определил М. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Выплата заработной платы производилась работодателем на основании утвержденных им нарядов и составляла каждый месяц фиксированную сумму равную <...> руб. Вместе с тем, работодатель вновь надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.
При этом, ответчиком не оспариваются обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях и наличия задолженности по заработной плате за <...> в размере <...> руб.
Несогласие в жалобе представителя ответчика с оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления истцом трудовых обязанностей в качестве <...> не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя, из установленных судом обстоятельств наличия между сторонами непрерывных трудовых отношений, имевших место с <...> до момента разрешения иска, М. не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)