Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Н на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО Н о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО Н в пользу К. заработную плату в размере *****, 00 рублей.
Взыскать с ООО Н госпошлину в госдоход в размере *****,14 рублей.
установила:
Истец К. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО ННН (Конкурсный управляющий Г.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года Генеральным директором ООО Н на основании трудового договора с должностным окладом в размере *** рублей. С 16 января 2012 году по 24 ноября 2012 года ей не была выплачена заработная плата в размере ***** рублей. В настоящее время в отношении ООО Н ведется процедура банкротства. После взыскания заработной платы К. необходимо будет обратиться в Кировский арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО Н в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Н ставит вопрос об отмене решения и заявляет о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, конкурсный управляющий ООО Н, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 10 февраля 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые ранее дважды не явились в судебные заседания судебной коллегии, назначенные на 14 мая 2014 года и 06 июня 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Н" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик конкурсный управляющий ООО Н не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года, то у суда первой инстанции 10 февраля 2014 года не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО Н.
Между тем, в нарушение данных требований закона суд 10 февраля 2014 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО Н, не разрешив его заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО Н, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Разрешая исковые требования К. судебная коллегия установила, что с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года она работала Генеральным директором в ООО Н на основании трудового договора.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 16 января 2012 года должностной оклад Генерального директора К. установлен в размере ****** рублей.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2012 года ООО Н признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим данного общества назначен Г. (л.д. 17 - 23).
К. с исковыми требованиями к ООО Н о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере ****** рублей, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 ноября 2013 года, при этом ссылалась на положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и указывала на то, что в отношении ответчика ведется процедура наблюдения.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец К. до 24 ноября 2012 года должна была получать заработную плату каждые полмесяца, то о нарушении права на получение заработной платы ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, и соответственно не позднее 30 ноября 2012 года, когда ответчик был признан банкротом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец К. вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за январь 2012 года не позднее мая 2012 года, за февраль 2012 года - не позднее июня 2012 года, за март 2012 года не позднее июля 2012 года, за апрель 2012 года не позднее августа 2012 года и т.д., соответственно за ноябрь 2012 года не позднее марта 2013 года.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только 20 ноября 2013 года, К. пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе К. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
К. в иске к ООО Н о взыскании заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19406/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-19406/2014
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Н на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО Н о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО Н в пользу К. заработную плату в размере *****, 00 рублей.
Взыскать с ООО Н госпошлину в госдоход в размере *****,14 рублей.
установила:
Истец К. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО ННН (Конкурсный управляющий Г.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года Генеральным директором ООО Н на основании трудового договора с должностным окладом в размере *** рублей. С 16 января 2012 году по 24 ноября 2012 года ей не была выплачена заработная плата в размере ***** рублей. В настоящее время в отношении ООО Н ведется процедура банкротства. После взыскания заработной платы К. необходимо будет обратиться в Кировский арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО Н в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Н ставит вопрос об отмене решения и заявляет о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, конкурсный управляющий ООО Н, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 10 февраля 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые ранее дважды не явились в судебные заседания судебной коллегии, назначенные на 14 мая 2014 года и 06 июня 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года дело принято к рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Н" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Поскольку ответчик конкурсный управляющий ООО Н не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года, то у суда первой инстанции 10 февраля 2014 года не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО Н.
Между тем, в нарушение данных требований закона суд 10 февраля 2014 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО Н, не разрешив его заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО Н, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Разрешая исковые требования К. судебная коллегия установила, что с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года она работала Генеральным директором в ООО Н на основании трудового договора.
Согласно п. 5.1 трудового договора от 16 января 2012 года должностной оклад Генерального директора К. установлен в размере ****** рублей.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2012 года ООО Н признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим данного общества назначен Г. (л.д. 17 - 23).
К. с исковыми требованиями к ООО Н о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 января 2012 года по 24 ноября 2012 года в размере ****** рублей, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20 ноября 2013 года, при этом ссылалась на положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и указывала на то, что в отношении ответчика ведется процедура наблюдения.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец К. до 24 ноября 2012 года должна была получать заработную плату каждые полмесяца, то о нарушении права на получение заработной платы ей должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, и соответственно не позднее 30 ноября 2012 года, когда ответчик был признан банкротом.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец К. вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ей должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за январь 2012 года не позднее мая 2012 года, за февраль 2012 года - не позднее июня 2012 года, за март 2012 года не позднее июля 2012 года, за апрель 2012 года не позднее августа 2012 года и т.д., соответственно за ноябрь 2012 года не позднее марта 2013 года.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только 20 ноября 2013 года, К. пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе К. в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
К. в иске к ООО Н о взыскании заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)